研究工具

本研究所採用之研究工具為研究者根據本研究之架構，參閱相關 文獻、實證研究報告，歸納編製成本研究之研究工具「公立國民小學

校長在國際安全學校認知、關注階段與推行意圖之研究－以臺北市為 例」調查問卷。有關問卷的編製過程、專家審題以及信度與效度分析 和填答與計分方式等，分別敘述如下：

一、問卷編擬過程

為探討臺北市公立國民小學校長在國際安全學校認知、關注階段 與推行意圖之研究，依據第二章文獻探討的結果，形成本問卷架構。

本問卷內容分四部分：第一部份為國際安全學校認知，第二部份為國 際安全學校關注階段，第三部份為國際安全學校推行意圖，第四部份 為基本資料。

二、專家審題之實施

研究者依據第二章文獻探討內容擬出問卷初稿，經與指導教授討 論後，修訂問卷內容，完成「公立國民小學校長在國際安全學校認知、

關注階段與推行意圖之研究－以臺北市為例之調查問卷」專家內容效 度問卷，再函請國內學校衛生、校園安全、實務工作者等 7 位專家學 者（附錄一）撥冗填答，針對本研究問卷之內容、題意及語句協助檢 核，鑑定問卷題目是否與研究主題符合，並提供寶貴意見，以確定問 卷內容的適宜性，以提高問卷效度。在專家效度之評分方面，請其依 據每題之正確性、適用性、需要性進行衡量，每題皆訂有評定標準，

分別以「適合」、「修改後適合」、「不適合應刪除」進行評分，結 果以「內容效度比」（content validity ratio）來代表專家判斷內容，並 彙整 7 位專家之意見後，做初步題項篩選、題項詞句語意修飾與針對 部分題目修改，以提高問卷表面效度，修正後完成預試問卷。專家內 容效度檢定結果如下：

表3-1 「公立國民小學校長在國際安全學校認知、關注階段與推行意圖之研究－

表3-1 「公立國民小學校長在國際安全學校認知、關注階段與推行意圖之研究－

表3-1 「公立國民小學校長在國際安全學校認知、關注階段與推行意圖之研究－

與六大面向所衍生出之42項檢核工具之內涵為基準，並參考葉婉如

（2008）之「臺灣地區推動國際安全學校之現況調查問卷」，分列出 國際安全學校概念、學校安全文化、安全環境、健康教育、體育活動、

健康服務、危機因應及社區和家庭等八個認知向度，並結合校園安全 工作內容，以做為本研究探討之範圍。

臺北市公立國民小學校長在國際安全學校的認知是以答對率來表 示，其量表共分為：國際安全學校的整體認知、國際安全學校概念認 知，以及學校安全文化向度認知、安全環境向度認知、健康教育向度 認知、體育活動向度認知、健康服務向度認知、危機因應向度認知、

社區和家庭向度認知等九個部分探討之。

1.信度分析

本量表乃根據研究目的、研究問題、研究架構，參考國內外相關 文獻後擬定，並經由專家學者建議修編而成，已具內容效度，為求慎 重起見，進行信度檢測。

國際安全學校認知量表中之問題設計有正、反向題，表 3-2 為正、

反向題一覽表。

表3-2 國際安全學校認知量表正、反向題一覽表

向 度 題 數 正向題題號 反向題題號

（一）國際安全學校概念 6 3、6 1、2、4、5

（二）學校安全文化 4 1、3、4 2

（三）安全環境 4 1、2 3、4

（四）健康教育 4 1、3 2、4

（五）體育活動 5 2、3 1、4、5

（六）健康服務 4 4 1、2、3

（七）危機因應 4 1、2、3、4

（八）社區和家庭 5 2、5 1、3、4

難度與鑑別度指數適用於非對即錯的試題（即具有正確或標準答 案的試題），本研究中之「國際安全學校認知量表」係屬認知測驗，

答案區分為是、否或不確定三類，在進行難度與鑑別度指數分析時，

將選取不確定者列為答錯。理想的測驗難度以.50上下最為適當，過難 或太簡單的題目在一份試題中不可太多；而在鑑別度上，依Ebel 與 Frisbie（1991）及 Ebel（1979）所提出「鑑別力的評鑑標準即指數在.40 以上，試題非常優良；指數.30~.40為試題優良可用，可能需要細部修 改；指數.20~.30為試題尚可，可能需要大幅修改；指數.20以下試題不 佳，須淘汰或重新修改」。因此本研究以上所述的觀點及本研究目的 進行試題修改和刪除，難度與鑑別度分析結果如表3-3所示。

表3-3為國際安全學校認知量表之難度與鑑別度結果一覽表，由表 可知，在「國際安全學校概念」向度之第3題、「學校安全文化」向度 之第3題、「安全環境」向度之第2題、「健康教育」向度之第3題、「體 育活動」向度之第3題、「健康服務」向度之第1題、「危機因應」向 度之第2題、「社區和家庭」向度之第2題的難度皆在.8以上或鑑別度在.2 以下，不符難度與鑑別度之檢定指數，因此予以刪除，保留28題做為 正式問卷題目，如表3-4所示。

表3-3 國際安全學校認知量表之難度與鑑別度結果一覽表

高分組 低分組

題號 答對率（％） 答對率（％） 難度 鑑別度 備註 國際安全學校概念

A1 53.2 11.2 .322 .42 保留

A2 49.6 11.8 .307 .378 保留

A3 86.8 75.4 .811 .114 刪除

A4 69.4 14.5 .4195 .549 保留

A5 79.2 13.5 .4635 .657 保留

A6 84.5 35.2 .5985 .493 保留

學校安全文化

B1 94.6 46.8 .707 .478 保留

B2 95.5 38.6 .6705 .569 保留

B3 100 100 1 0 刪除

B4 96.7 42.0 .6935 .547 保留

表3-3 國際安全學校認知量表之難度與鑑別度結果一覽表（續）

題號 高分組 低分組 難度 鑑別度 備註

答對率（％） 答對率（％）

安全環境

C1 100 56.8 .784 .432 保留

C2 100 100 1 0 刪除

C3 100 16.8 .584 .832 保留

C4 100 24.4 .622 .756 保留

健康教育

D1 90.8 53.2 .72 .376 保留

D2 100 43.1 .7155 .569 保留

D3 100 89.6 .948 .104 刪除

D4 100 22.4 .612 .776 保留

體育活動

E1 94.2 48.6 .714 .456 保留

E2 92.4 48.6 .705 .438 保留

E3 100 100 1 0 刪除

E4 92.8 48.8 .708 .44 保留

E5 100 22.4 .612 .776 保留

健康服務

F1 96.2 66.8 .815 .294 刪除

F2 94.6 43.0 .688 .516 保留

F3 96.6 38.4 .675 .582 保留

F4 93.2 46.6 .699 .466 保留

危機因應

G1 92.4 54.0 .732 .384 保留

G2 98.8 66.4 .826 .324 刪除

G3 100 48.6 .743 .514 保留

G4 100 16.7 .5835 .833 保留

社區和家庭

H1 88.6 46.4 .675 .422 保留

H2 100 100 1 0 刪除

H3 100 31.6 .658 .684 保留

H4 100 30.4 .652 .696 保留

H5 88.4 24.2 .563 .642 保留

表3-4 國際安全學校認知量表正式問卷題目一覽表

表3-4 國際安全學校認知量表正式問卷題目一覽表（續）

（七）危機因應

1.學校應制訂短期和長期目標的危機緊急應變計畫。

2.學校為了提升危機應變的能力，平時應指派專人負責與社區支援系統(如警 消、醫院、健康中心、民間社團…)互相協調。

3.校安維謢應可藉由校園生活問卷的調查來瞭解。

（八）社區和家庭

＊1.學校辦理安全教育課程是以教職員工生為對象，無須將家長及社區人員納入。

＊2.為了避免商業利益滲入校園，故不宜邀請商業團體加入推動國際安全學校計 畫。

＊3.平時社區成員之健康促進和傷害防制訓練均由社區醫療機構負責，所以學校 只需為教職員工生辦理即可。

4.有關事故傷害資料之記錄，應包括在學校、家庭和社區中所發生之事故傷害 事件。

註：題目標*為反向題

2.問卷的填答及計分方式

國際安全學校認知量表共有28題，其中國際安全學校概念認知有5 題，學校安全文化認知有3題、安全環境認知有3題、健康教育認知有3 題、體育活動認知有4題、健康服務認知有3題、危機因應認知有3題、

而社區和家庭認知則有4題。本量表係屬認知測驗，採用是、否及不確 定三個選項作為填答方式；計分方式，答對給1分，答錯及答「不確定」

給0分。總分介於0~28分之間。得分愈高表示該研究對象在國際安全學 校的認知程度愈好。

(二)國際安全學校的關注階段量表

「國際安全學校關注階段量表」調查問卷是為了瞭解臺北市公立 國民小學校長對於國際安全學校的關注程度。本量表係改編自李復惠

（2002）參考 Hall 等人所發展之「關注階段量表」而編製的「健康教 學關注程度量表」，本量表為一個35 題之 Likert 七點量表，共分為低 度關注、資訊關注、個人關注、管理關注、成效關注、合作關注與再 關注共7 個階段。

本研究參考李復惠（2002）及陳香君（2004）採用此量表為研究 工具時之信度分析見表3-5。

表3-5 Hall, George & Rutherford、李復惠及陳香君的關注階段量表信度分析對照表 量表名稱 研究者 分量表

Hall, George,

& Rutherford (1979)

資料來源/原始量表α係數來源：Hall, George & Rutherford(1979)

本量表經由專家學者審題修訂而成，已具有良好之內容效度。為 求慎重起見，再次檢測其信度，並進行項目分析。本研究先根據編訂 原始量表各因素之理論架構檢定內部一致性信度，並進行項目分析。

本研究將採用相關分析法（correlation analysis ）與內部一致性效標法

（criterion of internal consistency）進行項目分析。其中相關分析法係計 算每一項目與分量表總分的積差相關。而一般的選題標準是項目與總

分的相關必須達.40 以上，且達顯著水準方可採用。至於內部一致性效 標法，則是將所有受試者之得分總和，分出高分組與低分組後，再以 高分組受試者某一項目得分之平均數減去低分組受試者某一項目得分 之平均數，其差即為該題的鑑別力（discriminatory power）；最後再根 據鑑別力數值求出各題的決斷值（Critical Ratio，CR）。通常若題目之 內部一致性係數低於.40、該題目刪除後之 α 值(Cronbach α)較原量表 α 值(Cronbach α)為高、以及臨界比值（CR 值）低於 3.5，則表示該題目 是影響信度值的不良題目，應加以剔除。

表3-6 到表 3-14 是七個分量表之 α 信度值及各題目之內部一致性 係數、鑑別度檢定結果，以下分別說明檢定結果：

(1)由表 3-6 可知，分量表一低度關注之 α 信度值為.655，表示分 量表之內部一致性信度尚佳。進一步由項目分析結果可知，第23 題刪 除後之α 信度值也隨之提高為.796，表示這一個題目刪除後信度值可以 進一步提高；再者，本題之內部一致性信度低於.4，決斷值（CR）也 低於3.5，則表示這一個題目是影響信度值的不良題目，必須加以剔 除。因此，本分量表應刪除第23 題，以免影響檢定結果。

表3-6 「國際安全學校關注階段量表」分量表一之信度分析摘要表 題目 內部一致性

信度 R² 刪除後α 決斷值（CR） α係數 03 .612 .402 .485 6.12

12 .527 .513 .564 5.78 21 .549 .365 .531 4.94 23 -.060 .144 .796 3.28 30 .554 .444 .533 5.06

.655

(2)由表 3-7 可知，分量表二資訊關注之 α 信度值為.783，表示分 量表二具有良好之內部一致性信度。進一步由項目分析結果可知，第6

題刪除後之α 信度值也隨之提高為.803，表示這一個題目刪除後信度值

題刪除後之α 信度值也隨之提高為.803，表示這一個題目刪除後信度值