公立國民小學校長在國際安全學校認知、關注階段與推行意圖之研究－以臺北市為例

全文

(1)國立臺灣師範大學健康促進與衛生教育學系碩士論文. 指導教授：胡益進. 博士. 公立國民小學校長在國際安全學校認知、關注階段與推行意圖之研究－以臺北市為例 Research on Cognition, Stages of Concern and Implementation Intention in International Safe School among Public Elementary School Principals in Taipei City. 研究生：李幸君撰中華民國一百年一月.

(2) 誌. 謝. 當論文完成的此刻，心中只有一個想法，那就是『感謝』！想要藉此機會向我在研究所就讀期間，一路給我支持的老師、長官、同事、同學、好友及家人們，獻上最誠摯的感謝，因為有您們的鼓勵與陪伴，讓我終於可以大聲的說：「我要畢業了！」首先要感謝指導教授胡益進老師不厭其煩的用心指導與鼓勵，讓我受益良多。感謝呂昌明老師、李明憲老師擔任口試委員，給予我許多專業精闢的指導；感謝李復惠老師、何清治老師、苗迺芳老師、紀清珍校長、楊銘雄校長等專家，在研究工具效度考驗上，提供寶貴的建議，讓論文更臻成熟。其次要感謝王瑞邦科長和施燕萍督學兩位賢伉儷，以及蘇再添校長、洪瑾瑜校長、郭添財校長、李淑婉老師與彭康益學弟的全力支援，讓我在預試問卷和正式問卷的施測過程能如此順暢。對於在校務繁忙中，仍願抽空協助填寫問卷並給我回饋的校長們，感謝您們的鼎力協助，才能讓我大功告成。對於在學習路上一直鼓勵我的玉貞學姊、美君學姊、思元學長和貞慧、羚孆、欣蓓、梅玲……等同窗好友，以及百齡的好夥伴們，謝謝您們不時的鼓勵與陪伴，讓我能快樂的度過這段暨艱苦又溫馨的學習路程。最後要感謝我的母親和公婆包容我的忙碌，感謝先生給我無限的支持，以及彥翔、彥清兩個寶貝的貼心，你們的支持是我前進的最大力量。願在此將論文完成的喜悅與大家分享，誠摯感謝大家！幸君謹誌 2010.1. i.

(3) ii.

(4) 公立國民小學校長在國際安全學校認知、關注階段與推行意圖之研究－以臺北市為例學生：李幸君. 指導教授：胡益進博士. 摘. 要. 本研究旨在瞭解臺北市公立國民小學校長在國際安全學校的認知、關注階段與推行意圖之情形及其相關因素。研究採量化方式進行，以臺北市99學年度141位公立國民小學校長為研究對象，採全面普測方式進行，計有效樣本138人。研究工具使用結構式問卷進行資料蒐集，問卷內容包括：(一) 國際安全學校認知、(二) 國際安全學校關注階段、（三）推行國際安全學校的行為意圖、（四）基本資料。問卷調查所得資料以SPSS 12.0 for Windows套裝軟體進行統計分析，採用次數分配、百分率、平均數、 t-test、單因子變異數分析及皮爾森積差相關進行統計分析。研究主要發現：一、臺北市公立國民小學尚有近六成的校長未曾參加過國際安全學校相關研習。二、有九成以上的臺北市公立國民小學校長表示對「國際安全學校計畫」是非常支持或支持。三、臺北市目前有近一成的學校已開始推行「國際安全學校計畫」，還有九成尚未推行。在全體校長中，只有二成二的校長自覺在「國際安全學校計畫」的推行上，是沒有困難的。四、臺北市公立國民小學校長在國際安全學校的認知，以危機因應向度最高，答對率為九成七；在國際安全學校概念的認知最低，答對率只有四成。. iii.

(5) 五、臺北市公立國民小學校長在國際安全學校的關注階段，最高為成效關注，其次為資訊關注。六、臺北市公立國民小學校長在國際安全學校的推行意圖上，未來三年內推行的可能性高於在下一個新學年度推行的可能性。七、影響臺北市公立國民小學校長在國際安全學校認知的因素，包括：年齡、最高學歷、曾擔任主任年資、安全相關課程研習時數、是否參加過國際安全學校研習、自覺對國際安全學校的支持度和執行能力、是否已開始推行和是否已通過認證等9項。八、影響臺北市公立國民小學校長在國際安全學校關注階段的因素，包括：擔任該校校長年資、曾擔任主任年資、安全相關課程研習時數、是否參加過國際安全學校研習、自覺對國際安全學校的支持度、執行能力、推行困難度、學校行政區、是否已開始推行、是否已通過認證等10項。九、影響臺北市公立國民小學校長在國際安全學校推行意圖的因素，包括：性別、自覺對國際安全學校的支持度、執行能力、推行困難度、學校行政區、是否已開始推行、是否已通過認證等7項。十、整體認知與合作關注、成效關注、資訊關注、再關注、個人關注呈現正相關，與低度關注呈現負相關。十一、整體認知與整體推行意圖無顯著相關，但與未來三年內推行的可能性有正相關；而體育活動和危機因應向度的認知，則與整體推行意圖有正相關。十二、整體推行意圖與合作關注、成效關注、資訊關注、個人關注、再關注呈現正相關，與低度關注呈現負相關。. 關鍵字：國際安全學校、認知、關注階段、推行意圖 iv.

(6) Research on Cognition, Stages of Concern and Implementation Intention in International Safe School among Public Elementary School Principals in Taipei City A Master Thesis By Lee, Hsing-Chun ABSTRACT The purpose of the research was to realize the situation and its related factors in connection with Cognition, Stages of Concern and Implementation Intention in International Safe Schools among Public Elementary School Principals in Taipei City. The research applied quantitative method in proceeding; research object was the Principals of Public Elementary School in Taipei City in 2010 by total 141 took in participate; through the comprehensive general survey, there were 138 effective samples among the participants. Tool used in the research applies structured questionnaires to collect information. The questionnaires consisted of : （1）International Safe School Cognition（2） International Safe School Concern（3）International Safe School Implementation Intention（4）Basic Data. All of the information that obtained from the questionnaires were analyzed in SPSS 12.0 for Windows through statistical software, such as frequency distribution, percentage, average, t-test, one-way ANOVA and Pearson. Major findings in the research : 1.There were approximately sixty percent of Public Elementary School Principals in Taipei City had not participated any International Safe School workshop yet. 2.There were more than ninety percent of Public Elementary School Principals in Taipei City expressed that they were Strongly Support or Support “International Safe School Plan”. 3.Currently, there were approximately ten percent of schools had launched the implementation of “International Safe School Plan” in Taipei City; whereas there were ninety percent of schools had not launched yet. Among all of the principals, there were only twenty-two percent thought that the implementation of “International Safe School Plan” was not difficult. 4.In regard to Cognition in International Safe School, Crisis Action was the most concerned by Public Elementary School Principals in Taipei City for its correct answer attains ninety-seven percent; however, Concept was the least one for its correct answer just only attained forty percent.. v.

(7) 5.In regard to Stages of Concern in International Safe School, Consequence was the first concerned by Public Elementary School Principals in Taipei City; whereas Informational was the second one. 6.In regard to Implementation Intention in International Safe School, the possibility to implement within the next three years was higher than the next session for Public Elementary School Principals in Taipei City. 7.There were 9 factors influencing Public Elementary School Principals in Taipei City on the Cognition in International Safe School, that was : age; highest level of education; total of years ever being a supervisor; total of hours participated in the related safety workshop; whether ever participated International Safe School workshop or not; support level in International Safe School; execution; whether had launched the implementation or not; whether had been certified or not. 8.There wee 10 factors influencing Public Elementary School Principals in Taipei City on the Stages of Concern in International Safe School, that was : total of years being a principal in the school; total of years ever being a supervisor; total of hours participated in the related safety workshop; whether ever participated International Safe School workshop or not; support level in International Safe School; execution; difficult level in implementation; administrative region of school; whether had launched the implementation or not; whether had been certified or not. 9.There were 7 factors influencing Public Elementary School Principals in Taipei City on the Implementation Intention in International Safe School, that was : gender; support level in International Safe School; execution; difficult level in implementation; administrative region of school; whether had launched the implementation or not; whether had been certified or not. 10.Cognition appeared positive correlation to Collaboration, Consequence, Informational, Refocusing and Personal in general; but it appeared negative correlation to Awareness. 11.Generally, Cognition and Implementation Intention had no significant correlation with each other, but had positive correlation to the possibility of implementation within the next three years; whereas Cognition of Physical Training and Crisis Action had positive correlation to Implementation Intention in general. 12.Implementation Intention appeared positive correlation to Collaboration, Consequence, Informational, Personal and Refocusing in general; but it appeared negative correlation to Awareness. Key words : International Safe School, Cognition, Stages of Concern, Implementation Intention. vi.

(8) 目. 次. 第一章緒論……………………………………………………. 1. 第一節. 研究動機及重要性…………………………………. 1. 第二節. 研究目的……………………………………………. 4. 第三節. 研究問題……………………………………………. 4. 第四節. 研究假設……………………………………………. 5. 第五節. 名詞界定……………………………………………. 6. 第六節. 研究限制……………………………………………. 7. 第二章文獻探討………………………………………………. 9. 第一節. 校園安全與國際安全學校之現況…………………. 第二節. 關注階段之探討…………………………………… 24. 第三節. 校長校務關注度、國際安全學校認知與相關變項之關係……………………………………………… 33. 9. 第三章研究方法……………………………………………… 45 第一節. 研究架構…………………………………………… 45. 第二節. 研究對象…………………………………………… 47. 第三節. 研究工具…………………………………………… 47. 第四節. 研究步驟…………………………………………… 66. 第五節. 資料處理與分析…………………………………… 67. 第四章結果與討論 ………………………………………… 第一節. 69. 臺北市公立國民小學校長個人及學校背景變項分佈…………………………………………………… 69. vii.

(9) 第二節. 臺北市公立國民小學校長在國際安全學校的認知、關注階段與推行意圖情形…………………… 75. 第三節. 不同背景變項的臺北市公立國民小學校長與國際安全學校的認知、關注階段及推行意圖的關係… 86. 第四節. 臺北市公立國民小學校長在國際安全學校的認知、關注階段與推行意圖間的關係……………… 154. 第五章結論與建議 ………………………………………… 161 第一節. 結論………………………………………………… 161. 第二節. 建議………………………………………………… 163. 參考文獻 ………………………………………………………… 167 附錄 ……………………………………………………………… 175 附錄一. 問卷內容效度檢定專家名單……………………… 175. 附錄二. 研究工具同意使用回函…………………………… 176. 附錄三. 「公立國民小學校長在國際安全學校認知、關注階段與推行意圖之研究－以臺北市為例」預試問卷…………………………………………………… 178. 附錄四. 「公立國民小學校長在國際安全學校認知、關注階段與推行意圖之研究－以臺北市為例」調查問卷…………………………………………………… 185. viii.

(10) 表目次表 2-1. 國際「安全學校」ISS 認證 42 項矩陣檢核表……………. 18. 表 2-2. 關注本位採用模式的關注階段……………………………. 31. 表 3-1. 「公立國民小學校長在國際安全學校認知、關注階段與推行意圖之研究－以臺北市為例」之調查問卷專家學者審題結果統計………………………………………………. 49. 表 3-2. 國際安全學校認知量表正、反向題一覽表………………. 52. 表 3-3. 國際安全學校認知量表之難度與鑑別度結果一覽表……. 53. 表 3-4. 國際安全學校認知量表正式問卷題目一覽表……………. 55. 表 3-5. Hall, George & Rutherford、李復惠及陳香君的關注階段量 57 表信度分析對照表………………………………………. 表 3-6. 「國際安全學校關注階段量表」分量表一之信度分析摘要表…………………………………………………………. 58. 「國際安全學校關注階段量表」分量表二之信度分析摘要表…………………………………………………………. 59. 「國際安全學校關注階段量表」分量表三之信度分析摘要表…………………………………………………………. 59. 「國際安全學校關注階段量表」分量表四之信度分析摘要表…………………………………………………………. 60. 表 3-10 「國際安全學校關注階段量表」分量表五之信度分析摘要表…………………………………………………………. 60. 表 3-11 「國際安全學校關注階段量表」分量表六之信度分析摘要表…………………………………………………………. 60. 表 3-12 「國際安全學校關注階段量表」分量表七之信度分析摘要表…………………………………………………………. 61. 表 3-13 國際安全學校關注階段量表信度檢定結果………………. 61. 表 3-7 表 3-8 表 3-9. ix.

(11) 表 3-14 國際安全學校關注階段量表正式問卷題目一覽…………. 62. 表 3-15 國際安全學校關注階段量表關注階段特徵………………. 63. 表 3-16 國際安全學校推行意圖正式問卷題目一覽表……………. 64. 表 4-1-1 研究對象之個人背景變項分布情形………………………. 71. 表 4-1-2 研究對象之學校背景變項分佈情形………………………. 75. 表 4-2-1 研究對象在國際安全學校認知量表得分情形……………. 76. 表 4-2-2 研究對象在國際安全學校概念認知之分佈情形…………. 78. 表 4-2-3 研究對象在學校安全文化認知之分佈情形………………. 79. 表 4-2-4 研究對象在安全環境認知之分佈情形……………………. 79. 表 4-2-5 研究對象在健康教育認知之分佈情形……………………. 80. 表 4-2-6 研究對象在體育活動認知之分佈情形……………………. 80. 表 4-2-7 研究對象在健康服務認知之分佈情形……………………. 81. 表 4-2-8 研究對象在危機因應認知之分佈情形……………………. 81. 表 4-2-9 研究對象在社區和家庭認知之分佈情形…………………. 82. 表 4-2-10 研究對象在國際安全學校之關注階段分析表……………. 83. 表 4-2-11 研究對象在國際安全學校關注階段量表各階段之分佈情形……………………………………………………………. 84. 表 4-2-12 研究對象推行意圖之分佈情形……………………………. 86. 表 4-3-1 不同性別的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表. 87. 表 4-3-2 不同年齡的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表. 88. 表 4-3-3 不同最高學歷的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表…………………………………………………………. 89. 表 4-3-4 不同畢業科系的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表…………………………………………………………. 90. 表 4-3-5 不同校長總年資的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表………………………………………………………. 91. x.

(12) 表 4-3-6 不同該校校長年資的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表……………………………………………………. 93. 表 4-3-7 不同教務主任年資的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表……………………………………………………. 94. 表 4-3-8 不同訓導主任年資的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表……………………………………………………. 95. 表 4-3-9 不同總務主任年資的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表……………………………………………………. 96. 表 4-3-10 不同輔導主任年資的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表……………………………………………………. 97. 表 4-3-11 不同安全相關課程研習時數的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表…………………………………………. 98. 表 4-3-12 是否參加過國際安全學校研習的研究對象國際安全學校認知之差異檢定表………………………………………… 100 表 4-3-13 自覺對國際安全學校支持度不同之研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表…………………………………… 101 表 4-3-14 自覺對國際安全學校執行能力不同之研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表………………………………… 102 表 4-3-15 自覺對推行困難度不同之研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表……………………………………………… 103 表 4-3-16 不同學校規模之研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表………………………………………………………… 107 表 4-3-17 不同學校行政區的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表……………………………………………………… 109 表 4-3-18 是否已開始推行的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表……………………………………………………… 110 表 4-3-19 是否已通過國際安全學校認證的研究對象在國際安全學校認知之差異檢定表……………………………………… 111 表 4-3-20 不同性別的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表………………………………………………………… 114 xi.

(13) 表 4-3-21 不同年齡的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表………………………………………………………… 114 表 4-3-22 不同最高學歷的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表…………………………………………………… 115 表 4-3-23 不同畢業科系的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表…………………………………………………… 116 表 4-3-24 不同校長總年資的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表………………………………………………… 117 表 4-3-25 不同該校校長年資的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表……………………………………………… 118 表 4-3-26 不同教務主任年資的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表……………………………………………… 119 表 4-3-27 不同訓導主任年資的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表……………………………………………… 120 表 4-3-28 不同總務主任年資的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表……………………………………………… 121 表 4-3-29 不同輔導主任年資的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表……………………………………………… 121 表 4-3-30 不同安全相關課程研習時數的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表…………………………………… 122 表 4-3-31 是否參加過國際安全學校研習的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表………………………………… 124 表 4-3-32 自覺對國際安全學校支持度不同的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表……………………………… 125 表 4-3-33 自覺對國際安全學校執行能力不同的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表…………………………… 126 表 4-3-34 自覺對國際安全學校推行困難度不同的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表………………………… 127 表 4-3-35 不同學校規模的研究對象在國際安全學校關注階段之差. xii.

(14) 異檢定表…………………………………………………… 133 表 4-3-36 不同學校行政區的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表………………………………………………… 134 表 4-3-37 是否已開始推行國際安全學校的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表………………………………… 135 表 4-3-38 是否已通過國際安全學校認證的研究對象在國際安全學校關注階段之差異檢定表………………………………… 136 表 4-3-39 不同性別的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表………………………………………………………… 139 表 4-3-40 不同年齡的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表………………………………………………………… 140 表 4-3-41 不同最高學歷的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表…………………………………………………… 140 表 4-3-42 不同畢業科系的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表…………………………………………………… 141 表 4-3-43 不同校長總年資的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表………………………………………………… 141 表 4-3-44 不同該校校長年資的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表……………………………………………… 142 表 4-3-45 不同教務主任年資的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表……………………………………………… 143 表 4-3-46 不同訓導主任年資的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表……………………………………………… 143 表 4-3-47 不同總務主任年資的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表……………………………………………… 143 表 4-3-48 不同輔導主任年資的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表……………………………………………… 144 表 4-3-49 不同安全相關課程研習時數的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表…………………………………… 144. xiii.

(15) 表 4-3-50 是否參加過國際安全學校研習的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表………………………………… 145 表 4-3-51 自覺對國際安全學校支持度不同的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表……………………………… 146 表 4-3-52 自覺對國際安全學校執行能力不同的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表…………………………… 147 表 4-3-53 自覺對國際安全學校推行困難度不同的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表………………………… 147 表 4-3-54 不同學校規模的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表…………………………………………………… 150 表 4-3-55 不同學校行政區的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表………………………………………………… 151 表 4-3-56 是否已開始推行國際安全學校的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表………………………………… 151 表 4-3-57 是否已通過國際安全學校認證的研究對象在國際安全學校推行意圖之差異檢定表………………………………… 152 表 4-4-1 國際安全學校認知與關注階段之相關係數表…………… 156 表 4-4-2 國際安全學校關注階段與推行意圖之相關係數表……… 157 表 4-4-3 國際安全學校認知與推行意圖之相關係數表…………… 158. xiv.

(16) 圖目次. 圖1. 國際安全學校認證步驟…………………………………… 23. 圖2. 關注類型圖………………………………………………… 26. 圖3. 教師教學關注喚起－解決的連續動態過程圖…………… 28. 圖4. 關注本位採用模式架構圖………………………………… 30. 圖5. 研究架構…………………………………………………… 46. xv.

(17) xvi.

(18) 第一章緒. 論. 本研究旨在探討臺北市公立國民小學校長在國際安全學校的認知、關注階段與推行意圖之現況，並了解校長的背景因素、國際安全學校之認知、關注階段與推行意圖的相關性。本章主要內容共分六節，包括第一節研究動機及重要性、第二節研究目的、第三節研究問題、第四節研究假設、第五節名詞界定、第六節研究限制，分別敘述於下。. 第一節研究動機及重要性有關國際安全學校在臺北市的推動至今已邁入第五個年頭，自願參加推動的學校在臺灣國際安全學校發展中心的協助下，從2007年開始至今，陸續有成德國小、南湖國小、至善國中、龍山國中、臺北醫學大學、玉成國小、雙蓮國小、興華國小、河堤國小、信義國小、內湖高工及私立靜心中小學等12所學校通過世界衛生組織（World Health Organization，簡稱WHO）國際安全學校評鑑，成為「國際安全學校」（International safe school，簡稱ISS）。「安全」是人類生活的最基本要求，如果沒有最起碼的安全保障，生活也就沒有多大的意義了。而「安全」也是教育最重要的課題，人安、事安、物安、心安是校園安全的基本需求（張茂源，2002）。學生到學校上學，最基本的保障就是安全的保障，學校若無法提供安全的保障，就沒有辦法讓學生進行學習，所以安全的校園是校園營造的首要指標（林天祐，2005）。戴雪卿（2005）表示一所好的學校應為師生提供安全教學、學習與活動的場所，讓師生在校園裡不會遭受到自然災害或人為事故所造成的傷害，以確保學生之安全。而黃南慶. 1.

(19) （2003）也認為家長將孩子信任地交給學校，學校就應該負起安全及教導的職責，因此，如何為孩子提供一個安全適當的學習環境，為老師提供完善的教學設施，協助其展現專業能力，進而促成師生達成學習目標，也就是學校辦學的首要目標了。校園是學生學習的基本場所，學生在一天當中約有三分之一的時間是在校園中度過，湯志民（1992）發現有很多研究都顯示，校園環境是影響學生學習效果和引導學生多元智慧發展的關鍵之所在，所以如何營造一個優質的校園環境，是每一個學校必須要努力的重要目標。然而，究竟怎樣的優質校園環境才是安全的呢？溫明正（2005）認為學校是眾多學生聚集、活動與學習的地方，所謂的「安全校園」是指提供師生一個可以免於恐懼，可以安全學習與教學的場所。而Reid （2000）也表示安全校園就是要規劃出一個適合學習與有安全感的校園。目前我們的校園是否安全呢？依據行政院衛生署所公佈的生命統計顯示，2008年國人十大死亡主要原因，事故傷害排名第六，但在5~14歲年齡層的人口死亡率則以事故傷害所造成的死亡率居十大死因的首位，占其平均死亡人口的 26.8%（2008年5~14歲因事故傷害所造成的死亡率為每十萬人13.9人）（行政院，2010）。教育部為了強化校園安全，於2003年依「災害防救法」制定「建構校園災害管理機制實施要點」，並規劃成立「校園安全及災害防救通報處理中心」，負責統籌各級校園事件的通報與處理作業。自2005 年起，教育部將校園通報事件區分為8大類，分別為「校園意外事件」、「校園安全維護事件」、「校園暴力事件與偏差行為」、「管教衝突事件」、「兒童及少年保護事件」、「天然災害」、「其他校園事務」. 2.

(20) 及「疾病事件」等8類。以近三年之校園通報事件為例，2007年之通報事件合計17,786件，造成802人死亡、16,094人受傷，其中校園意外事件有5,501件，占通報比率的30.93%；2008年之通報事件合計22,787件，造成731人死亡、20,490人受傷，其中校園意外事件有6,142件，占通報比率的26.95%；2009年之通報事件合計138,170件，造成885人死亡、 210,005人受傷，其中校園意外事件有6,888件，占通報比率的4.99%（教育部，2010）；由此統計數字顯示，除了2009年因H1N1新型流感與流感盛行，造成疾病事件成為學生的重要問題外，事實上學生受到傷害的件數與機率並未曾降低，所以有關校園安全的提升是刻不容緩的課題。如何有效的建構一個安全無虞的校園學習環境，其最關鍵的人物就是學校的主要領導者－校長，因為校務發展要朝哪個方向邁進，以何方向為發展重點，全校是否能相互合作，這都端賴校長的經營與領導，所以唯有校長能基於對校園安全的關切，願意付出努力，登高一呼，讓親師生願意齊心合作，再加上社區資源的注入與整合，才能為學校塑造安全溫馨的遠景。至2010年，臺北市雖已有部分學校陸續參與國際安全學校認證，但仍只有12所學校通過，這當中小學部分共計八所，其中有一所為私立小學，這與臺北市小學總校數相比較，顯現出通過認證的比率實在是微乎其微，所以研究者想藉由世界衛生組織的安全社區推廣協進中心針對國際安全學校認證所設定的七項準則，進行臺北市公立國民小學校長對國際安全學校認知、關注階段與推行意圖之調查研究。本研究期待能了解臺北市公立國民小學校長在國際安全學校的認知、關注階段與推行意圖，以做為國內推行國際安全學校之初探性研究，並將研究結果提供有關單位做為改善校園安全維護. 3.

(21) 及推動安全學校之參考。. 第二節研究目的根據上述研究動機，本研究旨在了解臺北市公立國民小學校長在國際安全學校認知、關注階段與推行意圖之情形，進而從中探究欲推行國際安全學校認證所可能面臨之狀況。本研究的主要研究目的如下：一、瞭解研究對象的背景因素之現況。二、瞭解研究對象在國際安全學校的認知之現況。三、瞭解研究對象在國際安全學校的關注階段之現況。四、瞭解研究對象在國際安全學校的推行意圖之現況。五、探討研究對象的背景因素與國際安全學校認知的關係。六、探討研究對象的背景因素與國際安全學校關注階段的關係。七、探討研究對象的背景因素與國際安全學校推行意圖的關係。八、探討研究對象在國際安全學校認知、關注階段與推行意圖的關係。. 第三節研究問題本研究根據上述研究目的，提出欲探討的問題如下：一、研究對象的背景因素現況為何？二、研究對象在國際安全學校的認知現況為何？三、研究對象在國際安全學校的關注階段現況為何？四、研究對象在國際安全學校的推行意圖現況為何？五、研究對象的背景因素與國際安全學校認知之差異性為何？. 4.

(22) 六、研究對象的背景因素與國際安全學校關注階段之差異性為何？七、研究對象的背景因素與國際安全學校推行意圖之差異性為何？八、研究對象在國際安全學校的認知、關注階段與推行意圖之相關性為何？. 第四節研究假設根據本研究的研究問題提出以下假設，以做為統計考驗的依據：一、研究對象的個人背景因素之不同，在國際安全學校的認知有顯著差異。二、研究對象的學校背景因素之不同，在國際安全學校的認知有顯著差異。三、研究對象的個人背景因素之不同，在國際安全學校的關注階段有顯著差異。四、研究對象的學校背景因素之不同，在國際安全學校的關注階段有顯著差異。五、研究對象的個人背景因素之不同，在國際安全學校的推行意圖有顯著差異。六、研究對象的學校背景因素之不同，在國際安全學校的推行意圖有顯著差異。七、研究對象在國際安全學校的認知與關注階段有顯著相關。八、研究對象在國際安全學校的關注階段與推行意圖有顯著相關。九、研究對象在國際安全學校的認知與推行意圖有顯著相關。. 5.

(23) 第五節名詞界定本研究有關之名詞操作型定義如下：一、公立國民小學校長本研究所指之公立國民小學校長係指99學年度在臺北市公立國民小學任職之所有校長。. 二、個人背景變項本研究之個人背景乃從性別、年齡、最高學歷、畢業科系、擔任校長總年資、擔任目前服務學校校長年資、曾擔任主任（教務、訓導或學務、總務、輔導）年資、近三年參加安全相關課程研習時數、是否聽過國際安全學校、是否曾參加過國際安全學校相關研習、自覺對國際安全學校的支持度、自覺對國際安全學校的執行能力及自覺對國際安全學校的推行困難度等13個變項加以探討。. 三、學校背景變項本研究之學校背景因素乃從研究對象所服務學校之學校規模、學校行政區、是否已推行國際安全學校、是否已通過國際安全學校認證等4個變項加以探討。. 四、國際安全學校認知本研究對於國際安全學校認知之定義係指研究對象在擔任校長職位中，對於國際安全學校七項安全學校指標及其衍生出之42項檢核工具的瞭解程度。. 6.

(24) 五、國際安全學校關注階段本研究所指的關注階段係指研究對象在擔任校長職位中，為達成學校教育目標及在自我實現的驅使下，對於國際安全學校的心理傾向。關注階段是依據Hall & Hord（1987）提出的關注本位採用模式 (Concerns-Based Adoption Model，簡稱CBAM)，將個人面對變革的關注歷程分成低度關注、資訊關注、個人關注、管理關注、成效關注、合作關注和再關注等七個階段。. 六、國際安全學校的推行意圖本研究所指國際安全學校的推行意圖是指研究對象在擔任校長職位時，未來在其所服務學校推行國際安全學校計畫的可能性。. 第六節研究限制本研究有以下限制：一、本研究由於人力、時間及經費有限，僅以臺北市公立國民小學校長為研究對象，並未對臺北市地區以外之公立國民小學進行調查，故不能將本研究結果推論至其他地區。二、本研究問卷有事後回憶的設計調查，由於每個人的個別能力差異、回答的認真程度、回憶的偏差而造成結果偏差的問題。因此均假設填寫問卷之對象都能充分了解填答說明，並且據實作答。三、本研究所測得之資料僅限於本研究工具所涵蓋之範圍。四、本研究屬橫斷性研究，在因果關係之推論上無法提供明確的証明。. 7.

(25) 8.

(26) 第二章文獻探討. 在探討臺北市公立國民小學校長在國際安全學校之認知、關注階段與推行意圖之前，應先對目前校園安全現況做瞭解。本章的主要內容為第一節校園安全與國際安全學校之現況、第二節關注階段之探討、第三節校長校務關注度、國際安全學校認知與相關變項之關係。依序分別敘述如下。. 第一節校園安全與國際安全學校之現況一、校園安全之探討（一）校園安全推展現況教育部（2010）公布教育施政乃包含以全人教育為目標，以生命教育為基礎，以終身教育為精神，以完全學習為歷程，以健康校園為園地等五大主軸。在有關健康校園該主軸中，明確說明需以充實校園設備基礎，強化校園安全設施，提升防疫防災能力，推動護眼潔牙運動，辦理學童營養午餐，辦理健康促進計畫，才能實現安全完善的健康教育。由此可看出唯有建構完善安全的校園，才能推動各項健康促進計畫，進而促使學校成為真正的健康校園。去年，教育部（2010）召開全國第八次全國教育會議，更將安全與防災教育列為十大中心議題之一，足見教育部對校園安全的重視。會中除針對我國安全與防災教育實施現況及問題進行探討外，並提出各項發展策略，策略中表示推動國際安全學校認證除可與國際接軌外，亦是一個可能解決學校安全與防災教育的整合途徑。. 9.

(27) 臺北市政府教育局為了提升各級學校辦學品質，符應市政教育白皮書「青春領航、優質學習」之教育遠景，打造優質教育環境，提供卓越教育品質，於2003年邀請學者專家、學校校長、主任及其他相關人員成立規劃小組，參與研擬「優質學校教育指標」，2004年建構「優質學校指標」，就優質學校之領導、行政管理、課程發展、教師教學、學生學習、專業發展、資源統整、校園營造及學校文化等層面及指標，進一步擬具實施策略，研發「臺北市優質學校經營手冊」，2006年開始首次辦理「優質學校評選活動」，接受高中職以下各級學校申請參加（吳清基，2007；張明輝，2005）。在臺北市優質學校九項指標中，以｢校園營造｣指標向度與校園安全密切相關。林天祐（2005）表示所謂的「校園營造」顧名思義就是指經營、塑造一個適合學生學習、活動的場所，包括教室、專科教室、走廊、操場、運動場、體育館等地方。而「校園營造」指標向度包括：安全校園、人文校園、自然校園、科技校園、藝術校園和健康校園等六項指標（吳清基等，2005），就其安全校園和健康校園兩部分之具體指標和意涵分別進行說明，其說明如下（引自湯志民，2007）： 1、安全校園的指標和意涵安全校園的具體指標和意涵有三：（1）規劃安全的學校環境設施：係指學校的校地、校舍、校園、運動場和附屬設施等，皆應讓使用者安全無虞；（2）強化校園的安全維護措施：係指學校環境的各項設施，應有制度化、系統化的管理制度和監控設備，以維護校園的安全；（3）建立安維的資源整合機制：係指校園環境安全維護，應整合校內外各項資源，以建立完善的管理機制。 2、健康校園的指標和意涵. 10.

(28) 健康校園的指標和意涵有三：（1）設置健康的體能活動設施：係指學校體能設施，應符應學生的體能和興趣，提供多樣化的室內外活動設備；（2）建構校園的生活休憩空間：係指學校是一個生活空間，學生課餘有休閒娛樂、同儕互動之需，因此生活休憩體能設施，應符應學生的體能和興趣，提供多樣化的室內外活動設備；（3）提供舒適的生活環境設備：係指學校空間應提供師生衛生舒適的生活環境和設備，使人有安適之感。在臺北市的優質學校「校園營造」指標向度中，雖將安全校園與健康校園分開陳述，但其整體指標向度對於校園安全的關切仍不容小覷，對於各校在校園安全相關工作的推動上，仍有其一定程度的貢獻。臺北市從2006年開始辦理優質學校評選至今，總計獲得「校園營造優質獎」的學校共有39所（2006年有龍安國小、內湖國中、南港高中共3 所；2007年有溪山國小、大湖國小、南湖國小、大理國小、新生國小、建成國中、私立達人女中等7所；2008年則有西湖國小、福星國小、幸安國小、公館國小、大佳國小、龍門國中、濱江國中、明倫高中、西松高中、景美女中、文山特殊學校、私立靜修女中等12所；2009年有興德國小、濱江國小、龍山國小、大安國小、文化國小、中正高中、國立台北教育大學附小、私立華興國小、私立復興中學等9所；2010年有湖山國小、劍潭國小、民權國小、中山國小、日新國小、溪口國小、民生國中、成淵高中等8所）（臺北市優質學校資源網，2010），這樣的數字顯示也間接證實了教育當局與各級學校對於校園安全的逐漸重視。（二）臺北市推動國際安全學校的現況「安全學校」是一個新名詞，其出現乃始於世界衛生組織的「安. 11.

(29) 全社區推廣協進中心」（collaboration centre on community safety promotion）在國際推廣「安全社區」的概念之下而產生，是社區環境的項目之一（周家榮，2009）。邱美英（2005）認為所謂的「安全學校」與目前國內「校園安全」二者之間最大的區別，在於「安全學校」強調從建構組織開始就需結合公私部門，並邀請社區人士共同參與，共同討論問題之所在，共同當家做主（co-chairman），共同打造成果（co-produce），並且據以規劃永續的推動方案與對象，同時透過內外評鑑與經驗分享，積極協助推展建構更多的「安全學校」。臺北市自2007年開始推動至2009年，先後共有成德國小、南湖國小、至善國中、龍山國中和臺北醫學大學等5所學校通過全球國際安全學校認證。但在2010年這一年，就有玉成國小、雙蓮國小、興華國小、河堤國小、信義國小、私立靜心中小學及內湖高工等7所學校通過全球國際安全學校認證，由此可見各校對校園安全的重視正在逐漸的提升。各校在申請全球國際安全學校認證時，皆會針對學校之情形與需求擬定首要推動及改善的目標，並擬定評價機制，以評估計畫執行過程與改變效果。像成德國小通過認證之具體事證為有效降低事故傷害發生率約6%及推動校園小紅點，偵安全彩虹樹創意教學，發現校園危險地點並加以改善。而至善國中通過認證之具體事證為實施 google map事故傷害地圖，社區志工與學生共同上網登錄事故傷害及實施校園小紅點計畫。南湖國小則於學校大廳放置校長人形看板，強化學生意外傷害的意識及與靖娟文教基金會合作，營造學童安全通勤路線。龍山國中則是強調尊重、人本的安全教育，推動計畫後，運動場事故傷害率降低25%。臺北醫學大學通過認證之具體事證為建立醫院與學生連結之傷病資料庫，且為全世界第一所醫學類之國際安全大學（引自李. 12.

(30) 明憲，2009）。有關2010年通過認證之學校部份，興華國小重視學童運動安全，除透過宣導、舉辦安全活動教育及課程教學融入外，且以吉祥物安全小獅王標註每個月學生受傷人數和預期減少目標，以期全面降低教室、走廊及樓梯受傷人數，並有效降低事故傷害發生率23.3%（臺灣國際安全學校發展中心，2010a）。而雙蓮國小則是推動「少『點』‧好安全活力學校－遊戲場意外傷害小斑點活動」，有效降低遊戲場意外傷害人數（臺灣國際安全學校發展中心，2010a）。河堤國小通過認證之具體事證為結合社區、專家學者及政府力量，強化校園四周安全步道及交通安全設施，推動打造NEW社區，安全上學去計畫，提供學童安全的上學環境（臺灣國際安全學校發展中心，2010b）。信義國小則是在歷經十幾年前的嚴重校園工安事故後，透過書法教育穩定學生情緒，推動運動與傷害防治，將上午課間活動受傷人數降低三成（臺灣國際安全學校發展中心，2010c）。私立靜心中小學透過全校票選的安健寶寶來提升全校對安全的認知，有效的將受傷人數由1,451人次降至 185人次（臺灣國際安全學校發展中心，2010c）。玉成國小則設計校園小紅點地圖，以課間運動與遊戲傷害防治為單一議題，降低學生受傷比率達40.5%（臺灣國際安全學校發展中心，2010d）。而內湖高工因著重工業教育，故推動實習教學單一議題，將事故受傷率有效降低 5%，並成為全球第一所通過國際安全學校認證的職業學校（臺灣國際安全學校發展中心，2010d）。從各校推動的成效來看，推行國際安全計畫似乎對降低校園事故傷害發生率有非常好的幫助。有關國際安全學校認證的機制與優質學校評選並不相同，前者是由各校出於自願的主動申請，而後者卻是有行政單位的政策規範，所. 13.

(31) 以二者在通過認證和獲獎的校數上確實有明顯的差異。雖然，臺北市優質學校評選並非全然以安全促進為其唯一目標，而其有關之各項規劃也未如國際安全學校來的完善，但是參與該評選之學校，在對於提升校園安全部分仍有一定的努力與貢獻，所以學校無論是主動申請接受國際安全學校的認證或因應政策要求接受臺北市政府教育局優質學校「校園營造」的評選，對於這些通過國際安全學校認證的12所學校和榮獲校園營造優質獎的39所學校而言，其共同努力之目標無非是想要讓學校減少各種傷害發生之機率，進而營造一個更安全的環境，讓校園師生可以安全的、健康的、快樂的共同學習與生活。. 二、國際安全學校之源起與現況（一）國際安全學校之源起「國際安全學校」之發展乃起源於1989年9月，世界衛生組織所屬「預防傷害與暴力處」（Department of Injuries and Violence Prevention）於瑞典斯德哥爾摩（Stockholm）召開第一屆事故及傷害預防世界會議，會中將「所有人類均享有獲得健康及安全生活的同等權利」（All human beings have an equal right to health and safety.）列為安全社區宣言，此為世界衛生組織對所有健康策略及全球事故預防與傷害控制方案的基礎。自此，世界衛生組織開始致力於推動事故預防與傷害的控制，基於此信念進而發展出安全社區的概念，而「安全學校」的推動建構與認證也就因而被納入「安全社區」認證項目之一。（International safe schools, 2007；邱美英，2005；葉婉如，2008）。而國際安全學校計畫乃起源於2001年5月在美國阿拉斯加的安克拉治所舉行的第10屆國際安全社區會議上，該計畫是由35位專家在會議中進行分組討論時所發起，其目的即在於指引各國學校如何整合學 14.

(32) 校與社區資源，共同發展事故傷害防制之最佳作業規範，達到學童受事故性傷害的降低，以促進學校安全。（引自李明憲，2009）之後，無論是2004年6月在捷克布拉格召開「第十三屆安全社區國際學術研討會」之前先行召開的「第一屆安全學校國際研習營」，或是2005年在挪威博根市（Bergen）召開「第十四屆安全社區國際學術研討會」後所召開的「第二屆安全學校國際研習營」（邱美英，2005），甚至是2007年在美國亞利桑那州Sedona市所舉辦的「國際安全學校與社區研討會」（葉婉如，2008），都會針對學校安全的相關議題進行研討。（二）國際安全學校的定義（引自李明憲，2009）依據世界衛生組織針對安全社區定義安全學校是安全社區運動的範圍內，將安全學校定義為： 1、安全學校是指以執行計畫方案和監督為根據，跨校園、社區基礎的、長期的、能維持的及預防傷害的。 2、安全學校採取的行動與其他事故傷害預防計畫是不同的。 3、學校的教職員工及學生是安全學校中最重要的角色。 4、安全學校一詞意味著學校在組織運作與方案實施下渴望得到安全，並非學校已絕對地安全。 5、教育之創造性方法與校園環境裡的變化能夠結合活動與觀念，為安全學校中最重要的步驟。 6、單一方法不足夠適用在已存在之行為模式的變化，例如，在提高教職員生的安全中，結合活動融入觀念是一項非常有影響力的技能養成。 7、實施學校事故傷害預防計畫的成功關鍵因素：. 15.

(33) （1）傾聽-讓教職員生表明什麼是他們認為最重要的安全問題。（2）對安全問題與因應方案施以同等的標準。（3）提升認知是預防事故傷害最重要之處，而養成預防的技能更是安全學校教育的必要作為。（4）確保強有力之利益團體是支持安全學校的力量。（三）國際安全學校的七項指標世界衛生組織為鼓勵全球推動安全學校，其安全社區推廣協進中心特針對國際安全學校認證設定七項準則，並制訂一系列的規範及蒐集資料標準工具。由於考量地理及人種等因素，指標標準會因地制宜，但整體推動結果仍將相類似。有關申請的過程共有四個階層，分別為加入、國家、地區以及國際等四級，在申請過程中，學校將不斷的成長（引自李明憲，2009）。依據世界衛生組織國際安全學校委員會於2003年3月18日制定之國際安全學校認證標準，所謂的安全學校應符合下列條件： 1、學校應成立推動安全學校的相關委員會，並由校務代表與校長共同擔任主席。 2、學校的安全政策應由學校及社區委員共同討論決定。 3、學校的安全計畫應兼顧性別、年齡、環境及所有情況，為一可長期延續執行的計畫。 4、學校的安全計畫應以高危險群及容易發生事故傷害的環境做為推動及改善之目標。 5、對於「非蓄意性」（unintentional，如意外事件）及「蓄意」（intentional，如：暴力以及自殘）事件事故傷害發生的原因、地點及頻率，學校皆應詳細紀錄。. 16.

(34) 6、學校應針對計畫執行過程及改變效果擬定評價機制，並進行評價。 7、學校應持續積極參與安全學校及安全社區活動（包含相關研討會、座談會及宣導活動等）（引自李明憲，2009）。另外，世界衛生組織（WHO）以學校安全文化、安全環境、健康教育、體育活動、健康服務、危機因應、社區和家庭等七個工作向度為縱軸，以結構面、政策面、計畫執行面（第三項及第四項指標合併探討）、紀錄面、評價面及分享面等六個面向為橫軸，交叉形成42項檢核工具協助學校以科學驗證的方法來進行事故傷害資料的蒐集，及安全議題的全面性檢核，進而建立符合學校需求的安全學校標準，此將可節省學校的檢核作業時間、人力及其他成本。（李明憲，2007）. 17.

(35) 表2-1 安全學校環境. 學校安全文化. 安全環境. 國際「安全學校」ISS認證42項檢核工具結構面. 政策面. 計畫執行面. 紀錄面. 評價面. 分享面. 1-1成立安全 2-1訂定學習 3-1建立鼓勵 4-1建立明確的 5-1進行評估學生 ※您的學校是傷害事件記學習的文學校小組成績標準減少負面行為否持續參與錄化 1-2安全學校 2-2訂定鼓勵後的效果安全學校及小組成員正向行為 3-2建立安全 4-2傷害事件記 5-2學校評估學生安全社區聯錄包括暴學校氣氛包括校長的政策產生優良行為合網路（包力、非蓄意性和校務代 2-3訂定安全 3-3建立鼓勵良好人際關含社區、國師生人際表校規、並貫傷害和欺壓係、正面自我家和國際等互動的計 1-3安全學校行為的頻形象等正面行層次）徹執行，對畫小組依據違規者給為後的效果率、原因學校進行予明確的 3-4倡導健康安全觀念資料收處分集、分析及 2-4實施校園反霸凌政擬定安全策議題 2-5訂定不可攜帶武器的學校政策 1.安全學校小 2.學校建立定 3.建立依據結 4-1學生、員工、5.您的學校由安全 ※您的學校是組安排教職期檢視安全果改良環境社區志工或學校小組成員進否持續參與安全學校及員生或志工環境的辦法安全的流程專家定期進行評估下列事 3-1使用安全 1-1教職員生行照明環境項：（小組成員安全社區聯環境檢核包含社區成員、合網路（包或志工協檢查記錄表定期進 4-2學生、員工、專家、學校行含社區、國助監督遊行檢核建戲場安全社區志工或政、主管和學生）家和國際等築物、遊樂層次） 1-2教職員生專家定期進 5-1進行例行全校或志工協行遊樂場設安全評估作業場設備、學助維護設備檢查記錄提出改進計畫校巴士、其備安全他車輛和 4-3學生、員工、5-2進行例行全校 1-3更新協助社區志工或危險評估作業體育活動安全設備專家定期進提出改進計畫場所。若有行一般區域 5-3進行全校照明異常立刻和遊樂場的評估作業提出進行維護檢查記錄改進計畫 3-2易發生危險的環境 4-4學生、員工、5-4進行遊樂場和社區志工或易發生意外區沒有裝防專家定期進域評估作業提護性的工行傷害和疾出改進計畫具和設備病原因記錄 5-5收集傷害和疾 3-3倡導安全病原因提出改遊樂觀進計畫念，防止非 5-6所有資料由小蓄意性傷組審查,提出建害和暴力. 18.

(36) 事件發生. 健康教育. 體育活動. 1.安全學校小 2.學校健康教組徵求員育政策符合工、志工推下列事項：動下列事 2-1所有計畫項：有理論依 1-1訂定健康據及研究教育教學導向的計畫 2-2所有計畫 1-2訂定適合符合教育各年齡之部和教育健康促進局健康教計畫,如保育的相關健計畫、生規定活技能和 2-3將防制傷害和暴力預防疾病的內容,列等入健康教育的課程中. 1-1員工或志 2.體育活動之工適當的政策達成下遊樂活列事項：動、運動和 2-1制定安全規定體育課程之安全性 2-2身體活動空間的設 1-2體育課程計及維護中有專家均符合安在場督全標準導、教學和處理緊急 2-3制訂定期維護設施事件（如體和空間安育老師、教練、護士、全的辦法領有CPR 訓練人員及具有急救和傷害. 議並改善提出改進計畫 5-7定期由安全學校小組評估改善成果提出改進計畫 3.學校貫徹執 4-1記錄教學計 5.學校評價下列事 ※您的學校是行下列計否持續參與畫實行過項：畫：安全學校及程、結果 5-1教學計畫執行 3-1暴力防制 4-2記錄計畫相後之知識、態安全社區聯計畫關成本，包括度、行為技能合網路（包 3-2非蓄意性的前、後測評含社區、國採購、培訓員傷害防制家和國際等工時間等相估計畫（如：關的費用層次） 5-2進行計畫相關交通安全成本效益評估宣導、地震 5-3評估健康教育課程效果火災演習、水域安全及颱風災害防制等） 3-3執行適合各年齡之健康促進計畫，如保健計畫、生活技能和預防疾病等 3.校內體育活 4.體育活動記錄 5.學校評價下列事 ※您的學校是動計畫執行內容記錄下列項：否持續參與下列事項：事項：安全學校及 5-1評估導致學生 3-1藉由體育 4-1教職員專業受傷的原因安全社區聯活動倡導合網路（包急救認證及 5-2評估增加運動非暴力行後，學校風氣含社區、國器材運動維為家和國際等的改變修訓練 3-2倡導參與 4-2場地、器材維層次）體育活修記錄動，以促進 4-3安全規定執行記錄健康生活和防制意 4-4體育活動推動情形記錄外傷害. 19.

(37) 健康服務. 危機因應. 防制合格證書者） 1.學校是否執 2.政策面是否 3.健康服務是 4.是否建立故意 5.健康服務之評價 ※您的學校是行下列工達成下列事否執行下列性和非故意性是否達成下列事否持續參與安全學校及傷害資料收集項？作：項？事項？安全社區聯系統 5-1定期審查事故 1-1提供學生 2-1統整心 3-1對學生和傷害和暴力防合網路（包和員工所理、社會、員工提供含社區、國制資料需的社區健康服務診斷、轉家和國際等 5-2聘請專業人士醫療（心理與健康教診、照護、對學校學校健層次）育課程管理的事健康協助康服務效果進故傷害處及緊急諮行評價理服務詢） 3-2健康服務 1-2發展學包括了心校、社區之理和生理緊急救護層面的服計畫務 1-3提供校內 3-3適當醫療醫療照護和轉介學和專家諮生詢服務 3-4訓練學生、員工和社區成員辨識疾病訊號，如何尋求自我和社會的協助 3-5教導教職員生事故和暴力防制的方法 1.安全學校推 2.危機因應政 3.危機因應計 4.危機因應計畫 5.執行校安維護計 ※您的學校是動小組是否策畫是否達成是否記錄下列畫（校園反霸凌否持續參與達成下列工 2-1制訂危下列事項？事項？政策、防制幫派安全學校及作？機、災難和 3-1實施校園 4-1校園安全聯入侵政策、訂定安全社區聯 1-1制定校安生活問卷繫會議（含校藥物濫用三級預合網路（包相關傷害維護政策調查園反霸凌、加防等政策）是否含社區、國之應變政（校園反 3-2執行校安達成下列事項？家和國際等策入幫派個層次）霸凌政維護計畫 2-2學校社區案、藥物濫用 5-1降低校安事件策、防制幫（校園反（校園霸凌、應每學期個案等處遇霸凌政評估危及輔導會議）加入幫派、藥派入侵政策、防制幫物濫用個案人機、災難和策、訂定藥相關記錄數及事件）物濫用三相關傷害派入侵政 4-2取得基準及及預防政之應變政策、訂定藥計畫前的資 5-2是否召開校園霸凌、加入幫策）策料物濫用三派、藥物濫用 1-2制訂緊急 2-3每年演習級預防政 4-3評估演習中. 20.

(38) 應變計畫，包括短期和長期目標 1-3固定一位人員與社區支援系統互相協調 1-4與所有社區資源、社會服務、商業團體、消防機構、警察和救護機構，建立合作關係. 社區和家庭. 1.安全學校推動小組是否建立下列工作？ 1-1建立社區連結網絡 1-2建立家庭聯繫網絡 1-3邀請社區商業團體加入網路. 的反應速度一次（防空策）個案會議避難、地 3-3執行校園 4-4如事故真實 5-3是否訂定、執行發生時，將應震、火災）危機應變校園霸凌、加計畫變狀況記錄入幫派、藥物 3-4安全學校下來濫用個案輔導小組每年紀錄演習一次, 6.危機因應之評價並回報學是否達成下列事校社區演項？習結果 6-1分析對於學校 3-5實施校園環境的威脅，生活問卷包括學校周圍調查環境，交通情形和運輸問題 6-2評估學校發生危機的可能性，包括對於學生和員工本身的傷害（自殺） 6-3評估社區資源與急難處理之關係，例如與媒體之關係 6-4持續改改善和準備 2.政策面是否 3.執行社區與 4.社區與家庭是 5.是否可以評估下 ※您的學校是達成下列事家庭計畫是否記錄下列事列指標？否持續參與 5-1學生在家庭、醫安全學校及項？否達成下列項？ 4-1社區中事故 2-1以書面政計畫？院和社區傷害安全社區聯傷害資料策明確規 3-1 訓練家長事件比率合網路（包範學校及和社區成 4-2家庭中事故 5-2志工的參與增含社區、國傷害資料社區之間員瞭解故加率家和國際等的關係意性和非層次）故意性傷害 3-2 訓練社區成員執行健康和傷害防制策略. 資料來源：李明憲（2009）. 21.

(39) （四）國際安全學校在臺灣的現況有關臺灣國際安全學校之推動，係始於社團法人花蓮縣記憶空間學會在 2006 年爭取設立臺灣國際安全學校發展中心（Taiwanese International Safe Schools Promotion Center，簡稱 TISSPC），該中心成立後，在國立東華大學李明憲教授的努力之下，乃以建立一套臺灣本土化校園安全標準模式制度為目標，並積極協助與輔導臺灣各級學校參與國際安全學校之推動，以降低學生事故傷害，提高校園整體安全。之後，該中心並接受行政院衛生署國民健康局之委託，承接 2006－2008 年之『安全學校推動前驅計畫』。在臺灣國際安全學校發展中心持續的努力下，2006年先有花蓮縣康樂國小、花蓮縣國風國中、花蓮縣鳳仁國小及國立花蓮高中等4校參加「安全學校推動前驅計畫」，2007年又有花蓮縣豐濱國小、宜蘭縣東澳國小、臺北市成德國小及臺中縣東勢國小等4校加入，成為示範學校。結果共有花蓮縣康樂國小、花蓮縣豐濱國小、國立花蓮高級中學、臺北市成德國小、宜蘭縣東澳國小和臺中縣東勢國小等6校通過全球國際安全學校認證學校，成為臺灣國際安全學校示範學校之前驅。 2008年共有臺北市南湖國小、臺北市至善國中、嘉義市垂楊國小、嘉義市興安國小、嘉義市育人國小、嘉義市嘉北國小、嘉義市僑平國小、嘉義市蘭潭國小和臺北縣淡江大學等9所通過全球國際安全學校認證。而臺北縣淡江大學也是世界唯一通過認證之綜合型大學。 2009年則有臺北市龍山國中及臺北醫學大學2所通過全球國際安全學校認證學校，而臺北醫學大學也是世界第一所通過認證之醫學大學。 2010年則有臺北市玉成國小、雙蓮國小、興華國小、河堤國小、. 22.

(40) 信義國小、私立靜心中小學及內湖高工、景文科技大學、臺南市延平國中、新竹元培科技大學等10所學校通過全球國際安全學校認證。目前世界上獲得認證的「國際安全學校」共有49所，其分別為南韓2所、瑞典1所、紐西蘭5所、以色列1所、捷克4所、美國1所、泰國2 所、塞爾維亞1所、臺灣27所、香港3所和日本2所，其中臺灣通過全球國際安全學校認證的校數達一半以上。（五）國際安全學校的認證步驟. 以 42 項檢核工具進行檢核學校全面安全現狀. 學校成立安全學校委員會(工作小組). 擬出單一推動議題. 42 項檢核工具資料建檔. 依據七項定整體校園安全持續改善（由 42 項檢核工具檢核出需改善之項目）. 則擬定行動. 持續推動一段時間，將推動過程紀錄並提出申請. 向台灣國際安全學校辦理申請. SS 認定，收到正式. 義指標為原. 認證典禮. 認證信函. 每三年定期更新計畫、並向 ISS 報告計畫進度. 圖1 國際安全學校認證步驟（引自李明憲，2007）. 學校須先透過專家輔導機制之協助成立安全學校委員會或工作小組，由校長及校務代表共同擔任主席，訂定「安全學校推動計畫」，並帶領學校推動安全學校相關工作。以42項檢核工具進行學校全面安全現狀檢核，並將資料建檔，挑選最重要的檢核結果，進行短中長期 23.