第三章 研究方法
第五節 研究工具
本研究將採用「大學生志業量表」、「學生投入問卷」與「大學生工作 希望量表」做為研究工具，以下將針對各量表的內容與信效度加以說明。
壹、大學生志業量表 一、量表內容簡介
本量表為韓楷檉、林運翔與陳彥成（2013）翻譯並修訂自 Dobrow 與 Tosti-kharas（2011）的 Calling Scale 而來。根據 Dobrow 與 Tosti-kharas 的設計，原量表的敘述內容將得以依據受測對象的領域不同而有所調整，
而中文版的大學生志業量表的設計則以國內一般大學生做為施測對象，故 其內容上已編譯成統一的版本，以便於實際的施測。另外為避免語意上的 偏誤，大學生志業量表亦採用回譯之方式進行量表編譯工作，其過程包含 下列步驟：1.進行量表英翻中的工作、2.針對翻譯內容詳細討論後形成量 表之草稿、3.請一位具英文能力之專家將第一份中文草稿進行回譯、4 請 一位具英文能力與心理學基礎之專家比對回譯版本與原始版本，評估此兩 個版本在語意上的同質性並提出修正建議。
另外在因素分析結果方面，Dobrow 與 Tosti-kharas（2011）先是以音 樂、美術、商學及管理四個領域的修編量表進行探索性因素分析，其中音 樂與美術兩份量表的結果皆為兩因素結構，而商學及管理量表則是單一因 素結構。隨後，Dobrow 與 Tosti-kharas 又以驗證性因素分析的方式進行量 表的考驗，自全量表共計 12 道題目中得出單一因素結構，並命名為「志 業」。而在中文版大學生志業量表方面，韓楷檉、林運翔與陳彥成（2013）
則以臺灣本地共計 255 份樣本重新進行探索性因素分析，自全量表 12 道 題目得出四個因素，隨後再進行驗證性因素分析進行考驗，並依據 Dobrow
52 不同而有所調整，根據 Dobrow 與 Tosti-kharas（2011）所做的研究，其針
53
對音樂、美術、商學及管理四個領域的受試者進行施測，所得到的四份總 量表之內部一致性α 係數分別為 0.88、0.90、0.90 與 0.94，由此可知原 量表之信度非常理想。另外就效度而言，原量表則分別和 Wrzesniewski 等 學者（1997）編製的志業取向量表、Bunderson 與 Thompson（2009）編製 的新古典志業量表以及 Duffy 與 Sedlacek（2007）的自陳式志業量表進行 比較，以建立其效標關聯效度。
而在大學生志業量表的心理計量特性分析方面，韓楷檉、林運翔與陳 彥成（2013）則採用各種項目分析的測量方法鑑定量表的題項與內容；並 以內部一致性係數 Cronbach α值檢定其信度；而效度方面則採用驗證性 因素分析進行驗證。
（一）項目分析 1.遺漏值檢驗：
全部 255 名受試者在 12 題共計 3060 次反應次數中，產生了 6 次 的遺漏，約佔 0.002%。遺漏題項為 3、4、5、8、10、12，遺漏數各為 1，不至於構成高遺漏題目。
2.描述性統計檢驗：
本量表的題目皆位於平均偏離（正負 1.5 個標準差，即 3~5.4）
之內，其標準差大於.75，題目皆具有一定鑑別度；而偏態明顯則有 1、
2、3、6、7、12 等五題的偏態係數高於 0.7。但這些低鑑別度指標並 無集中於同一試題，故初步判斷應不需刪題。
3.極端組比較檢驗：
在 255 名受試者中，取全量表總分最高與最低的各 27%為極端組，
進行平均數差異檢定，數據顯示，所有題目之 t 檢定皆達.05 顯著水準，
顯示題目皆具一定的鑑別度。
4.同質性檢驗：
54 係數 Cronbachα值分別如下：「工作熱忱」為.91；「工作意義」為.73；
「工作認同」為.87；「全心全意」為.84。全量表之 Cronbachα值為.92，
顯示各分量表與全量表具有良好的內部一致性。
55
因素/
觀察變項
個別項目信
度 因素負荷量 組合信度 平均變異抽
取量
題目 5 .53 .62
題目 11 .38 1.04
工作認同 .72 .39
題目 6 .64 .37
題目 7 .60 .47
題目 8 .61 .54
題目 12 .64 .40
全心全意 .69 .53
題目 9 .75 .27
題目 10 .70 .38
（三）效度考驗
大學生志業量表之驗證性因素分析結果如圖 3-1 所示，該模式之
χ
2=111.84、df 為 50、p =.00< .05，達顯著水準，但考量到卡方值易受樣 本數影響，因此需要再參考其他指標；在整體適配度指標方面，RMSEA（RMSEA=.07）、SRMR（.042，<.08）皆達適配標準。比較適配度指標 方面，NFI（.98，>.90）、NNFI（.98，>.90）、IFI（.99，>.90）、CFI（.99，
>.95），皆達適配標準。簡效適配度方面，PGFI（.60，>.50）與 PNFI（.74，
>.50）亦達適配標準。綜合上述各項適配指標而言，此測量模式具有良好 的心理計量特性，將可為後續結構模式考驗之用。
56
圖 3-2 大學生志業量表之驗證性因素分析圖
貳、學生投入問卷 一、量表內容簡介
本量表為美國「全國學生參與調查」（National Survey of Student Engagement, NSSE）所使用之工具，原量表名稱為 Student Engagement Questionnaire（SEQ）。而本研究所使用之學生投入問卷係由高熏芳與王 家健（2010）所編譯之版本，其依國情之不同進而針對題目加以篩選與刪 減，以完成適用於測量我國大學生學習參與之工具。
二、量表填答及計分方式
量表主要包含五個不同的向度，分別為學習挑戰程度、主動與合作學 習、師生互動、支援性的校園環境，以及人際經驗。全量表採李克特式
57
（Likert）六點量尺計分，選項由「完全不同意」到「完全同意」，依序 記為 1 至 6 分。受試者得分越高，代表其對學習參與的程度越高；得分越 低則表示學習參與程度越低。
三、量表之信效度考驗
在學生投入問卷的心理計量特性分析方面，研究者係由全樣本中採用 各種項目分析的測量方法鑑定量表的題項與內容；並以內部一致性係數 Cronbach α值檢定其信度；而效度方面則採用驗證性因素分析進行驗證。
（一）項目分析 1.遺漏值檢驗：
全部 975 名受試者在 37 題共計 36075 次反應次數中，產生了 74 次的遺漏，約佔 0.002%。所有題項之遺漏值皆未達 1%，故不至於構成 高遺漏題目。
2.描述性統計檢驗：
本量表的題目皆位於平均偏離（正負 1.5 個標準差，即 2.89~4.81）
之內，其標準差大於.75，題目皆具有一定鑑別度；而偏態明顯則有 18、23、35 等三題的偏態係數高於 0.7。但這些低鑑別度指標並無集 中於同一試題，故初步判斷應不需刪題。
3.極端組比較檢驗：
在 975 名受試者中，取全量表總分最高與最低的各 27%為極端組，
進行平均數差異檢定，數據顯示，所有題目之 t 檢定皆達.05 顯著水準，
顯示題目皆具一定的鑑別度。
4.同質性檢驗：
分析結果發現，全量表的同質性極高，內部一致性係數為.939，
顯示出量表項目具有相當的同質性。個別試題的同質性檢驗若以相關
58 數 Cronbachα值分別如下：「學術挑戰程度」為.856；主動與合作學習」
為.830；「師生互動」為.861；「支援性的校園環境」為.869；「人際關
59
60
（三）效度考驗
學 生 投入 問 卷 之驗 證 性因 素 分析 結果 如 圖 3-2 所示，本模式之 χ2=5120.60、df 為 624、p =.000< .05，達顯著水準，但考量到其卡方值 易受樣本數影響，因此需要再參考其他指標；在整體適配度指標方面，
RMSEA 顯示為普通適配（RMSEA=.086）；SRMR（.072，<.08）則達適 配標準。比較適配度指標方面，NFI（.94，>.90）、NNFI（.94，>.90）、
IFI（.95，>.90）、CFI（.95，>.95），皆達適配標準。簡效適配度方面，
PGFI（.69，>.50）與 PNFI（.88，>.50）亦達適配標準。綜合上述各項 適配指標而言，此測量模式之適配度尚可接受，將可為後續結構模式考驗 之用。
61
圖 3-3 學生投入問卷之驗證性因素分析圖
62
參、大學生工作希望量表 一、量表內容簡介
本量表係為梅淑鶯（2010）翻譯並修訂自 Juntunen 與 Wettersten 的工 作希望量表而來。本工具原基於 Snyder（1994）的希望理論，以目標、路 徑思考以及動力思考三個向度編製題目，其中目標的部分包含 7 道題目、
路徑思考 8 道，動力思考 9 道，共計有 24 道題目。但此量表在 Juntunen 與 Westtersten（2006），以及梅淑鶯（2010）的研究中都僅檢驗出單一因素而 已；而本研究以 975 份樣本進行驗證性因素分析後，所得出的結果亦是如 此。
二、量表填答及計分方式
全量表採李克特式（Likert）六點量尺計分，選項由「完全不同意」
到「完全同意」，依序記為 1 至 6 分。受試者得分越高，代表其工作希望 感越高；得分越低則表示工作希望感越低。
三、量表之信效度考驗
在大學生工作希望量表的心理計量特性分析方面，研究者係由全樣本 中採用各種項目分析的測量方法鑑定量表的題項與內容；並以內部一致性 係數 Cronbach α值檢定其信度；而效度方面則採用驗證性因素分析進行 驗證。
（一）項目分析 1.遺漏值檢驗：
全部 975 名受試者在 24 題共計 23400 次反應次數中，產生了 4 次 的遺漏，約佔 0.0001%。所有題項之遺漏值皆未達 1%，故不至於構成 高遺漏題目。
63
2.描述性統計檢驗：
本量表 24 個題項當中，僅有第 3 題的平均分數 3.11 位於平均偏 離（正負 1.5 個標準差，即 3.56~5.22）之外；鑑別度（標準差大於.75）
方面則有 5、9、10、18、21 等五題略低於標準（.69~.73）；而偏態明 顯則有 4、5、6、9、10 等五題的偏態係數高於 0.7。
3.極端組比較檢驗：
在 975 名受試者中，取全量表總分最高與最低的各 27%為極端組，
進行平均數差異檢定，數據顯示，所有題目之 t 檢定皆達.05 顯著水準，
顯示題目皆具一定的鑑別度。
4.同質性檢驗：
分析結果發現，全量表的同質性極高，內部一致性係數為.897，
顯示出量表項目具有相當的同質性。個別試題的同質性檢驗若以相關 係數低於.3 與因素負荷量低於.3 為標準，則僅第 9 題（相關係數.25；
因素負荷量.245）與第 23 題（相關係數.27；因素負荷量.281）略低 於標準，初步估計不須刪題。
（二）信度考驗 1.內部一致性信度：
大學生工作希望全量表之 Cronbachα值為.897，其內部一致性普 通。
2.個別項目信度：
研究者使用 LISREL 8.72 版之統計軟體進行本量表之驗證性因素 分析，全量表共計 24 題之估計參數皆達顯著水準（p<.05）；個別項目 信度介於.049 至.64 之間，其中第 3、5、9、10、23 等五題未達.20 之標準，各題項與分量表之信度如下表 3-5 所示。
64
（4376.34、df 為 252、p =.000< .05）與整體適配度指標 RMSEA（.13）
顯示此模式並未達適配標準，其結果與梅淑鶯（2010）針對 225 位大學生 所做出的結果頗為雷同，故研究者也參考該研究進行大學生工作希望量表 驗證性因素分析的模式修正，而其修正模式的結果如圖 3-5 所示。
65
在開放 11 對題目之間的測量誤差相關後，雖然 χ（1716.39、df 為 241、2
p
=.000< .05）仍達顯著水準，但在整體適配度指標方面，RMSEA（.079，在開放 11 對題目之間的測量誤差相關後，雖然 χ（1716.39、df 為 241、2