研究工具

國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

19

第三章、研究方法

第一節、 研究對象及研究程序

本研究以政治大學睡眠實驗室於 2006 年 10 月針對政治大學大學生進行睡眠 狀況調查研究之受試者為對象，該研究以問卷調查法調查大學生的睡眠狀態，問 卷內容包含：匹茲堡睡眠品質量表、福特壓力下失眠反應量表、睡眠失功能信念 及態度量表、睡前激發程度量表及壓力知覺量表等，該研究一共招收 528 位，男 性 220 位，女性 308 位，其中有 330 位受試者簽名表示同意願意接受持續追蹤調 查，並留下聯絡方式。本研究先透過電話與受試者聯繫，向之說明及邀請參與研 究，考量受試者多數已從校園畢業，受限於地理環境因素較難以紙本方式填寫問 卷，故為提高受試者參與研究意願，本研究以 mySurvey 線上問卷調查系統編輯 問卷 (網址：http://www.mysurvey.tw/s/SHdRQqhz)，並透過電子郵件寄送研究參 與同意書及問卷連結網址給同意參與研究之受試者，完整填寫同意書及問卷者即 完成本研究，受試者可依個人意願選擇領取一百元便利商店禮券或是參與 iPad 之抽獎。本研究於 2012 年 9 月起電話聯繫到 192 名受試者，其中有 56 名受試者 未完整填寫，而有 11 名受試者拒絕參與研究，其中有一名受試者判斷為隨意作 答予以剔除，最後一共回收 126 份有效問卷 (回收率約 66%)，研究受試者年齡 介於 24~31 歲之間，男性 55 人，女性 71 人。

第二節、 研究工具

一、匹茲堡睡眠品質量表 (Pittsburgh Sleep Quality Index, PSQI)

PSQI (附錄一) 是由 Buysse、 Reynolds、Monk、Berman 及 Kupfer (1989) 發 所展的回溯式自陳量表，已被許多研究廣泛地用以評估個體過去一個月的整體睡

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

20

眠品質。此量表一共有 19 題，內容測量許多睡眠相關的經驗，如入睡耗時、睡 眠總時數、睡眠效率、睡眠困擾、助眠藥物的使用、主觀的睡眠品質及白天功能 等七個向度。由量表可計算出睡眠品質指標分數，每項分數由 0 至 3 分，總分為 21 分，分數越高表示睡眠品質越差，此量表以總分 5 分切點分數，超過 5 分表 示有明顯睡眠困擾。Buysse 等人針對 PSQI 進行信度檢驗，顯示此量表有很好的 內部一致性(Cronbach’s α=.83) 及再測信度 (r=.85)。Tsai 等人 (2005) 針對中文 版 匹 茲 堡 睡 眠 品 質 量 表 (CPSQI) 的 信 度 研 究 亦 有 不 錯 的 內 部 一 致 性 (Cronbach’s α=.82~.83) 及再測信度 (r=.85)。

二、失眠嚴重度指標 (Insomnia Severity Index, ISI)

ISI (附錄二) 是一自填式問卷 (Morin, et al., 1993)，主要目的在於瞭解受試 者對自身失眠問題的知覺程度，可用於評估過去兩週睡眠的嚴重程度與影響。此 量表有七個項目，內含受試者自評睡眠困擾的嚴重程度、睡眠問題干擾日常生活 功能的程度與對睡眠整體的滿意程度。問卷使用五點量尺，受試者依照自己的狀 況圈選適當的分數，此量表以總分 10 分為切點分數，10 分以上則達到失眠的標 準。國外研究顯示 ISI 有良好的內部一致性 (Cronbach’s Alpha＝.74)，經效度驗 證，ISI 擁有不錯的效度指標，與睡眠日誌或多頻道睡眠記錄儀所得之入眠時間、

入睡後醒來總時數等睡眠參數有顯著的中、低相關 (r=0.32~0.55) (Bastien &

Bonnet, 2001)。國內中文化的部份，楊建銘、許世杰、林詩淳、周映妤及陳瑩明 (2009) 針對失眠嚴重度量表中文版 (ISI-C) 的信度研究顯示有良好的內部一致 性 (Cronbach’s Alpha＝.94)，效度研究結果亦顯示與 CPSQI 有良好的同時效度 (r=.88)，與睡眠日誌有可接受的效標關聯效度。ISI-C 以總分 9 分為切點分數，

超過 9 分則達失眠的標準，在臨床上用於篩檢失眠者的特異度與敏感度可達 90%

以上，顯示此量表為非常適合的失眠篩檢工具。

三、福特壓力下失眠反應量表 (Ford Insomnia Response to Stress Test, FIRST)

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

21

FIRST (附錄三) 是由 Drake 等人 (2004) 所發展的自陳量表，用以測量個體 在壓力下容易失眠的程度之特質。此量表一共有 9 題，受試者依過去生活經驗回 答在不同壓力情境下，其睡眠受干擾的程度，評分方式採四點量表計分，由「不 太可能」到「非常可能」 (1-4 分)，總分為 36 分，分數越高表示個體的睡眠脆 弱特質越高。Drake 等人的研究顯示 FIRST 具有良好的內部一致性 (Cronbach’s α=.83)及再測信度 (r=.92)。國內中文化研究部份，Chou、Yang 及 Chen (2007) 的 研究結果亦顯示 FIRST 有良好的內部一致性 (Cronbach’s α=.79) 及再測信度 (r=.80)，林詩淳 (2008) 的研究結果也同樣具有良好的內部一致性 (Cronbach’s α=.89)。

四、睡眠失功能信念及態度量表 (Dysfunctional beliefs and attitudes about sleep questionnaire, DBAS)

DBAS (附錄四) 是由 Morin 等人 (1993) 依據治療經驗，並以慢性失眠理論 為基礎所編制而成，用來評估與睡眠相關的信念與態度。此量表一共有 30 題，

受試者針對題項填答，採 10 點量表計分，由「非常不同意」至「非常同意」(0-10 分)，分數越高表示其睡眠的失功能信念及態度越強。此量表可區分出五種與睡 眠相關的不良信念及態度，分別為 (1) 失眠造成的結果、 (2) 對睡眠的控制力 與預測力、 (3) 對睡眠的需求與期待、 (4) 失眠的歸因以及 (5) 促進睡眠的方 式。Morin 等人及 Espie 與其同事針對 DBAS 的信度研究，顯示全量表有不錯的 內部一致性(Cronbach’s α=.72~.81) (Espie, Inglis, Harvey, & Tessier, 2000; Morin, et al., 1993)，然而五因素間的內部一致性差異大 (Cronbach’s α= -.23~.77)。國內中 文化部份，陳昌偉、詹雅雯、楊建銘及林詩淳 (2009) 針對中文版睡眠失功能信 念及態度量表之信效度分析，顯示全量表有良好的內部一致性 (Cronbach’s α=.89)，與 CPSQI 有良好的效標關聯效度 (r=.56)，亦能有效區辨失眠與正常睡 眠之族群。由於 DBAS 各因素間的內部一致性差異過大，Espie 等人 (2000) 針 對 DBAS 題項重新進行分析，留下受試者接受治療後其前後測分數有顯著改變

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

22

的題項，共計 10 題 (DBAS-10)，DBAS-10 包含三個因素，分別為 (1) 失眠造成 立即性的負向影響、(2) 失眠造成的長期負向影響以及 (3) 對睡眠的控制感，信 度分析結果顯示有不錯的內部一致性 (Cronbach’s α= .69)，前兩個因素的內部一 致性分別為.73 及.60，因素三因只包含兩個題項而未進行分析。本研究採 DBAS-10 進行施測。

五、睡前激發程度量表 (Pre-sleep arousal scale, PSAS)

PSAS (附錄五) 是 Nicassio、 Mendlowitz、Fussell 及 Petras (1985) 依據臨床 觀察及睡眠障礙者描述入睡前所經驗到的現象而編制，用以評估個體入睡前生理 激發及認知激發的程度。此量表一共有 16 題，分為生理激發及認知激發兩分量 表，前者所測量的是入睡時相關的生理症狀，如心跳、肌肉的緊張程度、急促呼 吸等；後者所測量的為入睡時的擔憂、心理的警覺程度、思緒反芻等。此量表採 五點量表計分，從「完全沒有感覺」至「極端強烈的感覺」 (1-5 分)，分數越高 表示生理或認知激發程度越高。Nicassio 等人 (1985) 針對此量表進行信度分析，

顯示 PSAS 的兩個分量表具有良好的內部一致性 (生理激發分量表之 Cronbach’s α= .79~.84，認知激發分量表之 Cronbach’s α= .67~.88) 及再測信度 (生理激發分 量表之Cronbach’s α= .76，認知激發分量表之 Cronbach’s α=0.72)。國內中文化部 份，詹雅雯、陳昌偉、楊建銘及林詩淳 (2009) 針對中文版睡前激發程度量表之 信效研究結果亦顯示兩分量表具有良好的內部一致性 (生理激發分量表之 Cronbach’s α= .80~.82，認知激發分量表之 Cronbach’s α= .85~.87)，與中文版貝克 焦慮量表有良好的效標關聯效度 (r=.55)，亦能有效區辨失眠與正常睡眠之族 群。

六、壓力知覺量表 (Perceived Stress Scale，簡稱 PSS)

PSS (附錄六) 是由Cohen、Kamarck 及 Mermelstein (1983) 所發展的自陳式 量表，用來評估個體知覺到過去一個月中生活壓力的感受程度。此量表一共有14

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

23

題，受試者需以過去一個月中，想到某一特定想法或事件的頻率來回答，採五點 量表計分，由「從不」到「總是」（0~4分），分數越高表示個體評估生活的不可 預測性及不可控制性越高。Cohen等人（1983）的信度分析顯示，PSS在三個不 同族群中有良好的內部一致性 (Cronbach’s α=.84~.86) 及再測信度 (Cronbach’s α=.85)。國內中文化部分，初麗娟與高尚仁 (2005) 的研究結果亦顯示有良好的 內部一致性(Cronbach’s α=.85)。

七、生活經驗調查 (Life Experiences Survey, LES)

LES (附錄七) 是由 Sarason、Johnson 及 Siegel (1978) 所發展的自陳量表，

用來測量個體過去一年中經歷的事件，以及事件所帶來的正負向影響。此量表一 共有 57 題，其中有 10 題是針對學生所設計的題目，另外還有 3 題空白題供受試 者自由填答所經歷的生活事件，受試者需依過去一年所發生的事件，並針對此事 件對生活所帶來的影響，以 7 點量表的評分方式，由「負向」至「正向」影響 (-3~

+3 分) 來計分。Sarason 等人 (1978) 針對 LES 進行兩項信度分析顯示，此量表 有可接受的再測信度 (正向得分 r= .19、r= .53；負向得分 r= .56、r= .88；正負向 得分的加總分數 r= .63、r= .64）。國內中文化部份，王韋婷 (2007) 的研究針對 台灣大學生發展階段所面臨的生活與本土文化脈絡之異同，取得量作者同意進行 翻譯，並增減了原量表的題目內容，共包含 48 題，其研究針對增修的量表進行 的信度考驗顯示有可接受的內部一致性 (總量表 Cronbach’s α= .75，各題項刪減 後其Cronbach’s α= .74~.75）。由於 LES 乃針對一般人可能面臨的生活改變所編 制的量表，內容囊括各年齡層可能面臨的重大生活事件，因此本研究在取得譯者 同意後將進行中文化版本施測，過去研究發現 LES 之負向得分與心理健康有較 高的相關，故本研究採負向計分。

八、因應量表 (COPE)

COPE (附錄八) 是 Carver、Scheier 及 Weintraub (1989) 參考 Lazarus 與

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

24

Folkman (1984)對因應方式的分類概念，再依問題焦點因應及情緒焦點因應兩個 分類架構細分為多個層次，以詳細評估個體慣用的因應型態。此量表有 13 種因 應型態，與問題焦點因應方式相關的因應型態有「主動因應、計畫、抑制拮抗活 動、限制性因應及尋求工具性的社會支持」；而與情緒焦點因應方式相關的因應 型態有「尋求情緒性社會支持、正向重釋、接受、否認、信教」；其中「行為逃 避、心理逃脫及情緒的聚焦與發洩」，此三種因應型態未列入上述的兩個分類中；

此外，此量表亦多增加一題與物質使用相關的題目。每種因應型態有 4 個題目，

因此整分量表一共有 53 題，受試者需依其面對壓力時事件時所採取的反應來填 答，評分方式採四點量表計分，從「絕非如此」到「常常如此」 (1~4 分)。Carver 等人 (1989)針對 13 個因應型態進行信度研究，顯示其內部一致性在可接受至良 好的範圍(Cronbach’s α=.45~.92)。國內中文化部份，許文耀 (2003) 對此量表進 行因素分析，經由陡坡考驗法抽取出四個因素，分別命名為「問題解決、重釋與 接受」、「逃避」、「情緒分享、調節與發洩」及「信教」，信度分析結果顯示四因 素有不錯的內部一致性 (Cronbach’s α=.79~.94)，總解釋變異量為 42.63%，此中 文化量表的因素分析結構雖與原先 COPE 的 13 個因素稍有不同，但此研究的因

因此整分量表一共有 53 題，受試者需依其面對壓力時事件時所採取的反應來填 答，評分方式採四點量表計分，從「絕非如此」到「常常如此」 (1~4 分)。Carver 等人 (1989)針對 13 個因應型態進行信度研究，顯示其內部一致性在可接受至良 好的範圍(Cronbach’s α=.45~.92)。國內中文化部份，許文耀 (2003) 對此量表進 行因素分析，經由陡坡考驗法抽取出四個因素，分別命名為「問題解決、重釋與 接受」、「逃避」、「情緒分享、調節與發洩」及「信教」，信度分析結果顯示四因 素有不錯的內部一致性 (Cronbach’s α=.79~.94)，總解釋變異量為 42.63%，此中 文化量表的因素分析結構雖與原先 COPE 的 13 個因素稍有不同，但此研究的因