研究工具

第三節第三節 研究工具研究工具研究工具 研究工具

配合本研究之目的及需要，選取適當之研究工具，本研究所使用之工具包括

「個人基本資料表」、「生涯決定量表」、「家庭系統分化量表」、「共依附特質量 表」，茲分述如下：

一 一 一

一、、、、 個人基本資料表個人基本資料表個人基本資料表 個人基本資料表

此個人基本資料表乃由研究者自編，目的在蒐集有關個人背景資料。內容包 括：性別、年齡、年級、就讀科別、父母婚姻狀態、家中排行、家庭社經地位。

其中家庭社經地位，指家庭的社會經濟地位(social economic status :SES)，以 用來區分社會階級，SES 通常以教育程度及經濟收入等客觀標準來區分。本研究 係採用林傳生(2000)修訂 A.B Hollingshead 提出之「兩因素社會地位指數區分 法」，以家長的「職業類別」和「教育程度」二個因素來衡量。將父母教育程度 與職業程度區分為五個等級，各等級的內容如下：

1. 教育程度：（1）博(碩)士畢業、（2）大學(專)畢業、（3）高中職畢業、

（4）國中畢業、（5）未受教育或國小畢業等五項。

2. 職業等級：（1）高級專業人員或高級行政人員、（2）專業人員或中級

「生涯抉擇量表（Career Decision Scale, CDS）」（Osipow, Carney, & Barak, 1976）是最廣泛使用於研究生涯未確定的量表，CDS 適用對象年齡層是高中至 大學，用來測量、認定個體教育／職業未確定之強度與內涵。該量表內容包括二 個測量教育及職業抉擇確定程度的題目，其餘十六題則為測量生涯未定向原因的 題目，最後一題開放式題目不計分。

在國內，許多學者亦因應不同的對象，參酌此量表進行修訂與考驗。陳金定

（1987）、林香君（1992）皆曾將CDS 修訂為高中生或高職生適用的評量工具，

具有不錯的信、效度。本研究採陳金定（1987）依據國外Osipow, Carney 與 Barak (1976)所編的量表，並考慮我國高中學生特有之需求加以編訂，以配合當前升學 考試制度的變革，修定題目與詞句，以更符合受試者生涯決定的現況。

其中，陳金定（1988）以608名高中生為研究對象編擬出「生計決策量表」，

含五個因素。量表內容包含：(1)生涯決定確定程度共3題（第1、2、3題）；(2) 因素一：缺乏自我了解、信心和選擇的焦慮共10題（第 6、8、9、11、12、16、

17、21、22、26題）；(3)因素二：雙趨衝突共5題（第5、 13、 18、 27 、29 題）；(4)因素三：生涯資料共4題（第19、20、24、28題）；(5)因素四：個人衝 突共4題（第4、10、14、30題）以及(6)因素五：外在障礙共4題（第7、15、23、

25題）。

在信度考驗方面，各分量表內部一致性α係數介於.58與.82之間，全量表為.8 7，間隔兩週所求得之重測信度係數為. 7 7。在效度考驗方面，以因素分析法考 驗五個因素總變異量為91.4％，各分量表解釋量為56.8%、13.6％、8％、6.5％、

6.4％。林香君（1992）以高職進修補校學生為研究對象，編擬出「高職生涯決 定量表」，共計23題，包括四個因素：「缺乏自我了解與信心」、「缺乏訊息」、

「個人或環境限制」及「雙趨衝突」，其Cronbach α 為.88。

該量表採用四點量表形成，每題分數由1分（非常不符合）至4分（非常符合）。 第1~3題測量職業、科系、類組選擇的確定程度，分數愈高代表確定程度愈高。

其餘第4~30題，共27題，測量生涯不確定的程度。在本量表得分越高，代表其生 涯不確定及猶豫程度愈高，在本量表得分愈低，表示其生涯決定程度較高。

三三

三三、、、、家庭系統分化量表家庭系統分化量表家庭系統分化量表家庭系統分化量表

該量表是王大維（1996）根據康乃迪克大學家庭研究學系的Dr. Stephen A.

Anderson 與 Dr. Ronald M. Sabatelli於1992年發展出的「家庭系統分化量表」

（Differentiation in the Family System Scale；簡稱DIFS）所編譯而成的。

該量表將一組相同的題目，重複六次詢問家庭中不同雙人組合的互動關係，

共包括父親對母親，父親對子女，母親對父親，母親對子女，子女對父親，子女 對母親等六個組合的分化情形。此六組分數的不同組合可代表家庭四個次系統的 分化程度，包含「婚姻次系統」（父對母×母對父），「父子次系統」（父對子

×子對父），「母子次系統」（母對子×子對母），「親職次系統」（父對子×母 對子）。

量表的填答與計分係採用李克特氏（Likert）五點量尺之形式。受試者選答

「總是如此」給5分，答「經常如此」給4分，答「有時如此」給3分，答「很少 如此」給2分，答「從不如此」給1分。負向題第2、4、6、7、9題則以反向計分。

題目共66題，分為六個分量表，每一分量表最高55分，最低11分。將配合的分量 表總分兩兩相乘，即可得到該次系統分化的分數，分數愈高代表系統分化愈好，

分數愈低則分化愈差。各量表所包含的題目分配如表3-3所示。

表 3-4「家庭系統分化量表」各分量表題目之分配

分量表 題數 分數範圍 題號 反向題目

父對母 11 11-55 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 2,4,6,7,9 母對父 11 11-55 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22 13,15,17,18,20 父對子 11 11-55 23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33 24,26,28,29,31 母對子 11 11-55 34,35,36,37,38,39,40,40,42,43,44 35,37,39,40,42 子對父 11 11-55 45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55 46,48,50,51,53 子對母 11 11-55 56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66 57,59,61,62,64

在信度方面，王大維（1996）編譯的量表以407名大學生為對象，進行內部 一致性分析，求得各分量表Cronbach 的α係數在.81 至.90 之間，顯示量表的一 致性相當高。在效度方面，而量表各分量尺兩兩之間的相關係數介於.23 至.67

（p<.001），顯示各分量尺之間有中度的關聯性，表示家庭中的互動一致。另外，

以90名大學生為對象，同時施測王大維（1996）編譯後「DIFS量表」與王沂釗

（1996）修訂的「家庭關係量表」，求得兩者相關在.53至.67之間，顯示也具有 不錯的效標關聯效度。如表3-4所示。

表 3-5「家庭系統分化量表」各分量尺及相乘後次系統分數與「家庭關係量表」

之相關摘要表

分量尺 次系統分化分數

IFR^＊＊＊ IFR^＊＊＊

父對母 .67 婚姻次系統分化(父對母×母對父) .64 母對父 .38 父子(女)次系統分化(父對子×子對父) .66 父對子 .63 母子(女)次系統分化(母對子×子對母) .53 母對子 .45 親職次系統分化(父對子×母對子) .67 子對父 .57

子對母 .52

註：^＊＊＊P＜.001；IFR＝Index of Family Relations(家庭關係量表) (取自王大維，1996)

在國內，許多學者亦因應不同的對象，參酌此量表進行修訂與考驗。楊秀宜

（1999）、吳佳霓(2001)、林季儀(2006)皆曾以青少年為對象，修定「家庭系統 分化表」，對此修訂後的「家庭系統分化量表」進行內部一致性分析，得到六個 分量表的內部一致性信度α係數值介於.79 和.85之間。其中，林季儀(2006)以423 名高中職學生為對象，進行內部一致性分析，六個分量表的內部一致性α值分別 是：「父對母」α值為.852、「母對父」α值為.841、「父對子」α值為.843、「子 對父」α值為.865、「母對子」α值為.795、「子對母」α值為.799，顯示此修訂後 的量表各題亦具有不錯的一致性。

四四

四四、、、、共依附特質量表共依附特質量表共依附特質量表共依附特質量表

本研究引用余齊君(2007)參考林淑芳（2002）、蔡淑鈴（2002）、許儀貞（2003）

與陳秀菁（2002）所編制的「共依附量表」，以452名高中職的學生為施測對象，

作為評估青少年共依附特質程度的依據。

量表內容分成「以他人為焦點」、「透過關係獲得意義感」、「無法表達情 感」、「認同照顧者角色」四個因素，四個因素的定義如下：(1) 以他人為焦點：

重視生活周遭其他人的需求和感受，反而忽略自我需求去配合別人；(2) 透過關 係獲得意義感：經由與別人建立起的關係中，個體獲得存在感和價值感；(3) 無 法表達情感：隱藏或控制自己的情緒，壓抑自己真實的感受以及(4) 認同照顧者 角色：個體不由自主的強迫自己去幫助、照顧他人。四個因素中「以他人為焦點」

有4題（第1、2、3、4題）；「透過關係獲得意義感」有4題（第5、6、7、8題）；

「無法表達情感」有4題（第9、10、11、12題）；「認同照顧者角色」4題（第 13、14、15、16題），全部共16題。全部題目皆為正向題，採正向計分。

本量表採用Likert 四點量表，反應方式為「非常不符合」、「不符合」、「符 合」、「非常符合」。受試者作答時，選擇最能描述自己真實狀況的答案，皆採 正向計分，依序分為1分、2分、3分、4分，得分愈高，代表受試者愈符合共依附 的該項特質。

在信度考驗方面，全量表的Cronbach α值為.81，各分量表Cronbach α值分別 為因素一「以他人為焦點」α值.78，因素二「透過關係獲得意義」α值.74，因素 三「無法表達情感」α值.81，因素四「認同照顧者角色」α值.67，各向度的α值介 於.67~.81之間，表示具有相當的一致性。在效度方面，採建構效度之因素分析獲 得四個因素，各題的因素負荷量介於介於.31 與.80 之間，可解釋之總變異量達 55.36％，故具有一定的建構效度。