研究工具

為了解新北市板橋區國小融合教育班教師之教學困擾，本研究引用黃瑛綺 2002年所編製之『國小融合教育班教師教學困擾問卷』為本研究之研究工具（同 意書如附錄一），黃瑛綺以高雄市、高雄縣國小融合班教師為研究對象，本研究則 以新北市板橋區有融合教育經驗之公立國小教師為研究對象，故研究者依研究對 象差異進行部分編修後再行施測。為進一步了解問卷的可靠性及有效度，研究者 以新北市板橋區的國小教師為施測對象，進行問卷預試，預試樣本以新北市板橋 區 17所 公立國小進行施測，共發出問卷 55份 ，回收問卷 50份 ，回收率91﹪，統 計結果顯示五個層面的α係數介於 .714～.857之間，總量表的α係數為 .942。

Nunndy 於1978年指出：α係數數值應大於 .70以上為佳（引自王文科 、王智弘，

2011），本問卷的α係數已符合前述標準，代表問卷信度良好。本研究工具主要內 容如下（如附錄二）：

壹、 問卷內容

本問卷之內容主要分為二大部分，第一部分為基本資料，包含個人背景變項(教 師性別、年齡、學歷、教學年資、任教年級、特教專業背景)及環境背景變項(學校 規模、班級人數、身心障礙班設置情形、學生障礙類型)，茲將問卷內涵分述如下：

一、個人背景變項

（一）教師性別：男性、女性。

（二）教師年齡：30 歲以下、31-40 歲、41-50 歲、51 歲以上。

（三）教師學歷：一般大學(含師資班)、教育大學和師院(專)、研究所。

（四）教學年資：5 年以下、6-10 年、11-15 年、16-25 年、26 年以上。

（五）任教年級：低年級、中年級、高年級。

（六）特教專業背景：從未修習特教相關學分或參與相關研習、曾修習特教 三學分或參與特教研習達 54 小時以上、曾參與特教研習 54 小時以下、特殊教育 系(所)畢業或修畢特殊教育學程。

42

二、環境背景變項

（一）學校規模：26-50 班、51-75 班、76 班以上。

（二）班級人數：29 人以下、30 人以上。

（三）身心障礙班設置情形：有、無。

（四）班級學生障礙類型：1.智能障礙；2.肢體障礙；3.視覺障礙；4.語言 障礙；5.聽覺障礙；6.自閉症；7.多重障礙；8.學習障礙；9.發展遲緩；10.情緒 障礙；11.身體病弱；12.其他。

三、教學困擾五大層面

第二部分為『國小融合教育班教師教學困擾問卷』，問卷內容共計 53 題，區 分為五大層面：

（一）課程教學層面：第 1-15 題，共計 15 題。

（二）專業知能層面：第 16-26 題，共計 11 題。

（三）支援系統層面：第 27-35 題，共計 9 題。

（四）評量方式層面：第 36-46 題，共計 10 題。

（五）教室管理層面：第 47-53 題，共計 8 題。

貳、問卷題答與計分方式

問卷第二部份採李克特氏（Likert Type）五點量表方式填答，受試者依據題目 敘述，在五個選項中勾選最符合個人看法的選項，計分原則是依「完全不同意」、

「大部份不同意」、「同意」、「大部分同意」、「完全同意」之選項，依序給予 1 分、

2 分、3 分、4 分、5 分之得分；反向題則依五個選項，給予 5 分、4 分、3 分、2 分、1 分之得分，教學困擾程度是平均各題得分，故分數越高就表示受試者的教學 困擾程度越低。

43

參、信度分析

黃瑛綺（2002）以高雄縣市的融合班教師為施測對象，並透過 Cronbach α 係 數來表示各層面的內部一致性，其統計結果顯示五個層面之 α 係數都介於 .811

～.859 之間。為進一步了解問卷的可靠性及有效度，研究者以新北市板橋區的國 小教師為施測對象，進行問卷預試，統計結果顯示五個層面的 α 係數介於 .714

～.857 之間，總量表的 α 係數為 .942，故本問卷具良好的信效度，適合本研究運 用。

肆、效度考驗

效度方面，本問卷除了經由六位學者專家審閱所確立之專家效度外，並使用 主成分分析與直交均等變異方式進行轉軸，取得各量表因素，以建立本問卷之效 度。由分析結果顯示因素一課程教學之變異量為 10.67％，因素二專業知能之變異 量為 10.05％，因素三支援系統之變異量為 9.59％，因素四評量方式之變異量為 9.14

％，因素五教室管理之變異量為 6.46％，五個因素的總變異量為 49.69％，可見本 問卷具有良好建構效度。

44