第三章 研究設計
第五節 研究工具
壹、問卷設計
本研究採用結構封閉型態問卷調查方式，探討臺東縣交通警察人員在工作生 活品質與組織承諾間之相關性，由研究者針對工作生活品質與組織承諾之文獻分 析及參考本研究領域相關研究者設計問卷內容及交通警察人員組織、人員及勤務 特性，加以修改編製而成，茲就預試問卷的編製過程與建構內容敘述如下：
一、工作生活品質
問卷內容主要採用Cumming & Huse(1985)對工作生活品質所做的定義 並參考黃國倫（2008）所建構之工作生活品質問卷加以修改，以衡量交通 警察人員個人、工作、組織之工作生活品質認知現況。採用Likert 五點量 表計分方式，從「非常不同意」、「不同意」、「普通」、「同意」及「非 常同意」五個尺度，計分從1到5分。衡量構面內容如下表3-2：
表3-2 交通警察人員工作生活品質問卷建構表
研究構面 題
號 問 卷 內 容
1 交通警察的升遷程序是公平的。
2 交通警察的獎懲程序是公平的。
升遷發展
3 交通警察的考績程序是公平的。
4 交通警察的職務升遷序列是合理的。
5 交通警察有定期與舉辦升遷。
升遷發展
6 交通警察的主管對待部屬均一視同仁。
7 目前的工作環境是安全的。
8 目前的工作環境是整潔的。
9 目前的工作環境是寧靜的。
工作環境
10 目前的工作環境的空間大小很適中。
11 我能從目前的工作中學習新的技能。
12 目前的工作內容具有多樣性。
13 目前的工作具有挑戰性。
工作內容
14 我能從目前的工作中獲得成就感。
表3-2 （續）
問卷內容主要採用Poter、Steers、Boulian（1974）及Mowday,Porter &
Steers(1982)之組織承諾構面觀點並參考陳仁維（2006）、黃國倫（2008）所 建構之組織承諾量表並針交通警察人員工作特性加以修改，藉以衡量交通
表3-3 （續）
研究 構面
題 號
問 卷 內 容
5 從事交通警察工作無法實現我的理想與抱負
6 為達成交通警察工作目標，我願意在交通警察職務上繼續工作。
7 我願意付出更多心力來完成交通警察各項的任務與要求 8 我非常關心交通警察未來的發展
9 為對交通警察工作有更大貢獻起見，我願參加各項專業訓練 10 我對交通警察工作有強烈的忠誠度
11 我願意在工作崗位上盡心盡力達成交通警察的要求
努力承諾
12 我會主動充實自己的交通警察學能，以滿足工作上的需要。
13 我選擇從事交通警察工作是一項正確的決定
14 為能繼續從事交通工作，我願意接受機關所指派的工作 15 如有交通警察待遇相當的工作我會選擇離開交通工作 16 離開交通警察工作會使我有放鬆的感覺
17 我若繼續從事交通警察工作不會有太大的好處
留職承諾
18
我希望能夠在交通警察職務工作上到最大年限。三、個人基本資料，如表3-4：
(一)性別：區分為男、女。
(二)年齡：區分為29歲以下、30-39歲、40-49歲、50歲以上等四組。
(三)警察教育：區分為甲種警員班、專科警員班、警察大學等三組。
(四)工作屬性：區分為內勤、外勤等二組。
(五)服務年資：依從事警察工作年資，區分為15年以下、16-20年、21年以上等 三組。
(六)交通警察年資：依實際從事交通警察工作年資，區分為5年以下、6-10年、
11年以上等三組。
(七)職別：區分為基層員警（警員、小隊長(巡佐)）、幹部（巡官、組長、副 隊長、隊長）等二組。
(八)居住地：區分為台東市、台東縣等二組。
(九)婚姻狀況：區分為已婚、其他（未婚及離婚）等二組。
表3-4 個人屬性變數表
變數名稱 項別
性別 男性
女性 29歲以下 30-39歲 40-49歲 50-59歲 年齡
60歲以上 甲種警員班 專科警員班 警察教育
警察大學 內勤 工作屬性
外勤 15年以下 16-20年 服務年資
21年以上 5年以下 6-10年 交通警察年資
11年以上
基層員警（警員、巡佐、小隊長）
職別 幹部（巡官、組長、副隊長、隊長）
居住地 台東市
台東縣（台東市以外）
已婚
婚姻狀況 其他（未婚、離婚）
貳、 預試問卷施測與測試分析
一、預試問卷之專家效度之建構
本研究問卷初稿編擬完成之後，於97年10月間進行專家效度之建 構，由具相關理論教育學者與交通警察工作實務經驗豐富之專家協助提供意 見與建議，針對問卷內容加以檢核、鑑定並修正問卷內容，以確定問卷內容 之適當性。專家名單如表3-5所示：
表3-5 預試問卷建構專家效度之名單
類別 姓 名 現 任 職 務
侯松茂 國立台東大學社會科教育學系教授 孫本初 國立政治大學公共行政系所教授 魏俊華 國立台東大學特殊教育學系教授 學者
鄭承昌 國立台東大學教育學系副教授 林勝光 臺東縣警察局交通隊隊長
張國楝 臺東縣警察局交通隊副隊長 專家
王東平 臺東縣警察局交通隊交通安全組巡佐
為符合預試對象的性質與正式問卷的對象性質相同，本研究預試問卷分 別抽取直屬交通隊、臺東、關山、大武、成功警察分局之交通警察人員共 53 位為測試對象，實際回收 53 份，問卷回收後隨即逐份檢查篩選，未有無 效問卷，計有效問卷 53 份。
二、測試分析
（一）項目分析
項目分析其主要的目的是對預試問卷個別題項適切性的檢核，再 利用ｔ檢定來測試其顯著性，將未達到顯著水準的試題刪除，以增加量 表得適切性。
極端組檢驗法是項目分析中最常用的方法，以受試者在量表上的得 分總合依高低分順序排列，得分高者約 27%為高分組，得分低者約 27%
為低分組，以求出兩組間每題得分平均數差異的顯著性考驗，兩組極端 組比較結果的差異值即稱為決斷值或 CR（CRITICAL RATIO）值，決斷 值考驗未達顯著的題項（顯著性考驗機率 p 值＞.05）最好刪除，因為 一個較佳的量表題項，其高分組與低分組的平均數差異最好顯著 （吳 明隆，2006）；另外可用同質性檢核法（內部一致性考驗）求出量表各 題項與總分的積差相關係數顯著性大小作判別，如果積差相關係數愈高 表示量表題項在測量某一態度或行為特質上與其他題項所要測量的態 度或行為特質會趨於一致，而積差相關係數通常達到統計顯著水準且相
關係數最好在 0.3 以上，未達上述水準者應予刪除。
1.組織承諾量表
本量表經由 SPSS for Windows 12.0 統計軟體執行項目分析，結果如 表 3-6，表資料顯示題項中除第 15 題之 p 值為 0.089、第 18 題為 0.078 大於α值（α=0.05）決斷值未達顯著水準，故將第 15、18 題刪除;第 5 題之相關係數為 0.295 小於 0.3，故將第 5 題刪除，其餘各題項之決斷值 均達顯著水準，且相關係數均大於 0.3，其餘各題項均保留，並待後繼 續執行因素分析。
表 3-6 組織承諾項目分析結果摘要表 （N＝53）
題項 題項內容 決斷值 顯著性
（雙尾） 相關 備註 1. 我很慶幸自已擔任交通警察工作。 5.938 .000*** .748**
2. 當別人提起我是從事交通警察工
作時我會感到驕傲 5.806 .000*** .750**
3. 自己的價值觀與交通警察機關的 理念很接近
5.048 .000*** .773**
4. 交通警察工作能發揮我的才能 5.534 .000*** .658**
5. 從事交通警察工作無法實現我的 理想與抱負
2.265 .032 .295** 刪除 6. 為達成交通警察工作目標，我願意
在交通警察職務上繼續工作。
6.741 .000*** .757**
7. 我願意付出更多心力來完成交通 警察各項的任務與要求
5.854 .000*** .761**
8. 我非常關心交通警察未來的發展 7.062 .000*** .611**
9. 為對交通警察工作有更大貢獻起 見，我願參加各項專業訓練
9.862 .000*** .760**
10. 我對交通警察工作有強烈的忠誠 度
4.172 .000*** .757**
11. 我願意在工作崗位上盡心盡力達 成交通警察的要求
5.251 .000*** .787**
12. 我會主動充實自己的交通警察學 能，以滿足工作上的需要。
7.207 .000*** .851**
表 3-6 續）
表 3-7 （續）
因素分析（factor analysis）主要是透過探討一組測量變項與某個概 念間的關係，使研究者可以對此概念提出量化的描述。因素分析可用來 檢驗量表的建構效度（construct valid 或構念效度），以抽取變項間的共 同因素（Common Factor），以較少的構念代表原來較複雜的資料結構，
獲得有意義且彼此獨立的因素，用來簡化測量的內容。
本研究先以球形考驗(Bartlett＇s test of sphericity)及取樣適切性量數
（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy ；KMO）來檢測是否 符 合 進 行 因 素 分 析 ， 再 用 因 素 分 析 法 中 的 主 成 份 分 析 法 (Principal
Component Analysis)找出共同因素，以特徵值(eigenvalue)大於 1 為取因素 標 準 ， 並 利 用 最 大 變 異 法 (Varimax Method) ， 進 行 正 交 轉 軸 分 析 (Orthogonal Rotation)，取得明確的因素結構。
邱浩政（2007）及王春和、唐麗英（2005）表示，在進行因素分析 時，應有下列衡量標準：一、球形檢定(Bartlett＇s test of sphericity)：球 形檢定是用來探討變項間的相關係數，若呈現「顯著」（p＜0.05）的球 形檢定，則可進行因素分析；二、取樣適切性量數(KMO)：KMO 值係 指與變項有關的所有相關係數與淨相關係數之比較值，KMO 值愈大表 示相關情形良好。
依據 Kaiser(1974)的觀點，KMO 值大於 0.90 以上，表示因素分析之 適合性極好的﹙marvelous﹚；0.80~0.89 表示很好的﹙meritorious﹚；0.70~0.79 表示普通的﹙middling﹚；0.60~0.69 表示平庸的﹙mediocre﹚；0.50~0.59 表示粗劣的﹙miserable﹚；0.5 以下則為無法接受﹙unacceptable﹚：三、
各變項之因素負荷量必須大於 0.4 以上，否則該項題目就必須刪除掉；
四、每個因素必須包含三個題目，若包含兩個題目及以下時，該因素所 包含的題目必須刪掉；五、若某個題目在兩個因素中所占的因素比重非 常接近時該項題目也必須刪除。
1.組織承諾量表
組織承諾量表經執行四次因素分析之適切性檢驗結果，組織承諾的 KMO 值為 0.849，Bartlett 球形檢定考驗達到顯著性 0.000，如表 3-8，其 中因素分析的適切性為很好的﹙meritorious﹚，符合進行因素分析的條 件。
表 3-8 組織承諾量表 KMO 與 Bartlett 檢定結果 Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適切性量數。 .849 Bartlett 球形檢定 近似卡方分配 565.201
自由度 105
顯著性 .000
除題目 5、15、18 在項目分析時刪除外，因素分析中再刪除題目 14、16、17 等三題，有效題目為 12 題，並萃取到三個因素，依題目性質重新分配於「努力 承諾」、「價值承諾」、「留職承諾」因素，詳如表 3-9：
表 3- 9 組織承諾量表因素分析結果摘要表
2.工作生活品質量表
工作生活品質量表經執行二次因素分析之適切性檢驗結果，工作生 活品質的 KMO 值為 0.767，Bartlett 球形檢定考驗達到顯著性 0.000，如 表 3-10，其中因素分析的適切性為普通的﹙middlicer﹚，符合進行因素
工作生活品質量表經執行二次因素分析之適切性檢驗結果，工作生 活品質的 KMO 值為 0.767，Bartlett 球形檢定考驗達到顯著性 0.000，如 表 3-10，其中因素分析的適切性為普通的﹙middlicer﹚，符合進行因素