第三章 研究設計
第四節 研究工具
本研究採問卷調查法蒐集研究資料，使用研究者自編之「國小高年級學童生 活壓力、休閒參與及幸福感調查問卷」作為研究工具，其中包含三份問卷，分別 為「國小學童生活壓力問卷」、「國小學童休閒參與問卷」、「國小學童幸福感 問卷」。本問卷採李克特式五點問卷填答和計分，由受試者根據自身感受及生活 經驗勾選。內容分述如下：
壹、 問卷內容
一、國小學童基本資料
本研究問卷第一部分為「國小學童基本資料」，此部份包含學生背景與家 庭背景變項。詳細敘述如下：
（一）學生背景變項
1、 年級：分為五年級、六年級。
2、 性別：分為男生、女生。
（二）家庭背景變項 1、居住地區
包括後湖里、頂庄里、中庄里、仁義里、荖藤里、義教里、太平里、嘉義市 其他地區及嘉義縣。
2、家庭結構
包括核心家庭、折衷家庭、單親家庭、隔代教養及其他家庭五類，說明如下：
（1）核心家庭：指父母與子女二代同住者。
（2）折衷家庭：指祖父母或外祖父母、父母及子女三代同住之家庭。
（3）單親家庭：指家中只有父親或只有母親與子女同住者。
（4）隔代養及其他家庭：指家中只有（外）祖父母或其他親友與子女同住者。
（5）其他家庭：非上述四種家庭結構者。
3、家庭子女數：分為 1 人、2 人、3 人以上。
二、國小學童生活壓力問卷
本問卷第二部分為「國小學童生活壓力問卷」，目的在調查國小高年級學童 生活壓力現況，參酌楊靜宜 (2009)對高年級學童生活壓力與情緒管理之研究與 李彥瑾 (2008) 國小高年級學童生活壓力、家庭氣氛與生活適應之研究使用之生 活壓力問卷，再針對本研究的實際需求編製而成，包含「家庭」、「學校」、「人 際」、「自我」及「環境」五個層面的壓力。此量表計分方式以對壓力的感受程 度分為「從不如此」、「很少如此」、「有時如此」、「通常如此」、「總是如 此」分別給予1~5的給分方式。得分越高，表示國小高年級學童感受到的生活壓 力越大；若得分越低，則顯示學童感受到的生活壓力越小。
三、國小學童休閒參與問卷
第三部分為「國小學童休閒參與問卷」，為了解國小高年級學童的休閒活動 參與情形，以主觀分類法將休閒活動參與分為技藝類、知識文化類、運動類、社 交類、戶外遊憩類、娛樂類等六類為研究的休閒活動參與的類別。參考沈哲丞 (2009) 針對國小六年級學童休閒參與和休閒空間之研究、王義曉(2013) 針對阿 里山鄉國小原住民學童休閒參與及休閒需求之研究，以及林恩賜 (2009) 針對國 小學童休閒體驗、休閒態度與休閒參與關係之研究，設計「國小學童休閒參與問 卷」。此量表計分方式以參與次數分為「不曾參與」、「很少參與」、「有時參 與」、「較常參與」、「經常參與」，分別給予1~5的給分方式， 1為不曾參加，
指最近一年內都不曾參加該活動；2為很少參加，指半年從事該活動一次；3 為有時參加，指大約每個月從事該活動一次；4為較常參加，指大約每兩個 星期從事該活動一次；5為常常參加，指大約每星期從事該活動二次以上。 受試者在該休閒活動項目的得分愈高，表示受試者參與該活動的休閒頻率越高。
四、國小學童幸福感問卷
第四部分為「國小學童幸福感」，主要在調查國小高年級學童幸福感現況。
參考林砡琝 (2008) 針對國小高年級學童人格特質、人際關係與幸福感之相關研 究、吳筱婷（2006）針對國小學童父母教養方式與其幸福感關係之研究、羅華貞
（2008）國小學童人際關係與幸福感關係之研究，從「人際和諧」、「生活滿意」、
「身心健康」與「自我肯定」四個面向分析高年級學童幸福感受。此量表計分方 式以對幸福感的感受程度分為「從不如此」、「很少如此」、「有時如此」、「通 常如此」、「總是如此」分別給予1~5的給分方式。得分越高，表示學童幸福感 也就越高；得分越低，則代表幸福感較低。
貳、 問卷信效度分析
本研究透過信度與效度的檢驗，來瞭解測量工具是否適當，作為改善修正 的依據，避免做出錯誤判斷，因而影響研究分析結果。
一、項目分析
首先針對問卷題目進行適切性評估，本研究進行項目分析時以決斷值、題項 與總分相關分析作為篩選題目依據。取得預試樣本後，找出該量表總分之前、後 27％者為高分組與低分組，再用每一項目上得分之平均數以t 檢定求出各題之t 值作為決斷值（CR），用來檢驗高、低分組在每一題目上平均數是否有差異，最 後將CR值未達.05 顯著水準的題項刪除。
使用SPSS 中的Pearson相關分析，以辨別單一題目與其他題目的相對關聯 性，若該題與總量表之相關係數未達.4者，則該題予以刪除。
二、效度分析
效度就是有效性，指所用的測量工具能否正確衡量研究者欲得知的特點，
也可以說是能夠準確測出事物的程度。在編製問卷之初除建立專家效度外，亦使 用因素分析來考驗量表的建構效度，詳細說明如下：
（一）專家效度
參酌相關文獻，完成問卷的初稿後，請任教五、六年級的三位老師給予修改 意見，以瞭解問卷用語是否合適，研究對象會不會在作答上產生困難，說明是否 清楚易懂。預試問卷初稿編製完成之後，先與指導教授進行討論，之後再請另一 位教授給予建議，針對本問卷初稿進行檢核，以建立專家效度。根據以上專家提 供之意見，進行研究工具之修正，將專家皆認為「適合」者保留，「修改後適合」
者修正後也保留，若有專家認為「不適合」者則刪除該題項。
表 3-2 專家效度學者諮詢名單
專家效度學者諮詢名單（依姓名筆劃排序）
類別 學者專家 職稱
學者 專家
侯松茂 台東大學文化資源與休閒產業學系教授 魏俊華 台東大學特教系教授
教學 實務者
趙玉婷 嘉義市嘉北國小高年級導師 蔣傑人 嘉義市嘉北國小高年級科任教師 賴霖歆 嘉義市嘉北國小學務主任
（二）建構效度
為了考驗問卷之建構效度，因此進行因素分析，抽取變項之間的共同因素，
將眾多的變數濃縮成為較少的幾個精簡變數。
三、信度分析
信度是指測量工具的可靠程度，也就是若採用同樣方法對同一對象重複施 測，能夠得到一致的結果，包含內部穩定性及一致性。
信度代表研究資料的一致性或可靠度，本預試問卷經項目分析及效度分析 刪除部分題項後，採用Cronbach’s α係數來檢驗問卷中各構面問項的內部一致 性，並剔除信度較低之選項，α係數愈高表示內部一致性越高，信度越好。學者 Yockey在2011年提出α係數值如果在.06 至.69 之間不佳，需要理論依據及相關 理由說明才可接受；α係數值介於.70 至.79為尚可；α係數值介於在.80 至.89 之間屬於好的等級；α係數值介於在.90 以上為良好（引自張芳全，2012）。
四、預試問卷之信效度分析
預試問卷設計完成之後，選定 6 個施測班級委託級任隨機發放 156 份，共 回收有效問卷 150 份，並以此進行量表之信效度的檢驗。
（一）生活壓力問卷 1、 項目分析
由相關分析法與內部一致效標法來分析，統計結果數據顯示全部 30 題中有 29 題之題項決斷值逹顯著，惟「1. 我的父母常發生爭吵」此題 (t (80) =1.271，
p=.208)。其他 t 值低於 3 較差的題目是「3. 父母時常叫我看書，不讓我做我想 做的事情」。先將以上兩個題目刪除。「6.我擔心父母因為我表現不好而感到失 望」、「11.我覺得老師不喜歡我」、「23.同學常誤會我」、「25.周遭環境太
髒亂，讓我感到不舒服」、「27.噪音會影響我上課或唸書」、「28.我害怕發生 地震」之修正題項總分相關小於.40，表示與整體量表的同質性不一致，故刪除 題項，項目分析整理如表 3-3。
表 3-3 生活壓力問卷項目分析摘要表 生活壓力問卷項目分析摘要表
題項 決斷值 修正題
項與總 分相關
題目保留與否
t P 值 是 否
1. 我的父母常發生爭吵。 1.27 .208 .27 ˇ 2. 我和家人常因意見不
合而產生爭執。 4.53*** .000 .40 ˇ 3. 父母時常叫我看書，不
讓我做我想做的事情。 2.54* .013 .30 ˇ 4. 我怕被父母處罰或責
備。 7.69*** .000 .52 ˇ 5. 我覺得家人們不關心
我的感受。 4.27*** .000 .48 ˇ 6. 我擔心父母因為我表
現不好而感到失望。 4.81*** .000 .32 ˇ 7. 學校老師出的功課太
多我做不完。 3.29*** .000 .45 ˇ 8. 我認為學校老師太過
嚴格。 3.95*** .000 .57 ˇ 9. 學校老師上課的內容
太難了。 5.31*** .000 .48 ˇ 10.我在學校過得不快樂。 3.92*** .000 .07 ˇ
11.我覺得老師不喜歡我。 4.97*** .000 .37 ˇ 12.我覺得學校的考試太
多了。 3.37** .001 .41 ˇ 13.我容易因為怕做不好
而覺得緊張。 8.91*** .000 .61 ˇ 14.表現不好時，我會難過
很久。 7.15*** .000 .63 ˇ
（續下頁）
題項 決斷值 修正題
面之總解釋變異量為65.48％，分析結果詳如表3-4。
表 3-4 生活壓力量表因素分析結果摘要表 生活壓力量表因素分析結果摘要表
題 項
直交轉軸後的因素負荷量
因素1 因素2 因素3 因素4 因素5 2. 我和家人常因意見不合而
產生爭執。 .65
4. 我怕被父母處罰或責備。 .68
5. 我覺得家人們不關心我的
感受。 .77
7. 學校老師出的功課太多我
做不完。 .80
8. 我認為學校老師太過嚴格。 .78
12.我覺得學校的考試太多了。 .80
14.表現不好時，我會難過很
久。 .77
17.考試考差了，我會難過好幾
天。 .81
18.我擔心自己比其他同學幼
稚、不成熟。 .66
19.玩遊戲時，同學總是不讓我
加入。 .86
20.同學常嘲笑我。 .86 22.我覺得自己很難交到朋友。 .74 26.治安不好，我害怕遇到壞
人。 .78
29.空氣污染讓我覺得很不舒
服。 .76
30.馬路上車輛很多，讓我覺得
很危險。 .83
特徵值 2.17 2.06 2.01 1.98 1.62 解釋變異量％ 14.44 13.70 13.37 13.19 10.78 累積解釋變異量％ 14.44 28.14 41.51 54.69 65.48 3、 信度分析
經由項目分析與因素分析之後，進行Cronbach’s α檢測內部一致性。結果
顯示，「家庭壓力」之Cronbach’s α值為.58。「學校壓力」之Cronbach’s α 值為.58。「自我壓力」之Cronbach’s α值為.72。「人際壓力」之Cronbach’s α值為.69。「環境壓力」之Cronbach’s α值為.76。根據Guielford(1965)的
（二）休閒參與問卷 1、 項目分析
本量表係採用極端組比較法，進行t檢定逐題進行考驗， 刪除未達顯著差異
（p＜. 0 5）的題項，代表其具有鑑別度。接著，再刪除t值低於3的題目。然後，
（p＜. 0 5）的題項，代表其具有鑑別度。接著，再刪除t值低於3的題目。然後，