第三章 研究設計與實施
第四節 研究工具
為了探討屏東縣公教人員工作壓力與家務參與之關係，本研究根據文獻探討的 基礎，參考相關研究工具自行編製「公教人員工作壓力與家務參與之調查問卷」，以 進行資料蒐集。問卷內容主要分三部份，第一部份為「公教人員基本資料」，第二部 份為「公教人員工作壓力量表」，第三部份為「公教人員家務參與量表」，茲將本研 究問卷編製、計分方式及信效度等分析考驗方式進行說明。
壹、編製問卷與內容
本研究所使用的測量工具，「公教人員工作壓力量表」係參考賴奕彣（2003）、
游金玲（2006）、吳美華（2009）、吳淑蕙（2011）、何欣怡（2012）之研究問卷與 其他相關文獻和研究加以編製修訂；「公教人員家務參與量表」則係參考賴勇誠
（2008）、蔡佩芸（2010）之研究問卷與其他相關文獻和研究加以編製修訂，完成問 卷初稿，設計成「公教人員工作壓力與家務參與之調查問卷」初稿，問卷初稿編製 後，再建構問卷內容效度。
一、問卷內容
本研究問卷的第一部分為「公教人員基本資料」，包含了性別、年齡、教育程度、
擔任職務及婚姻狀況；第二部分為為「公教人員工作壓力量表」包含了「專業知能」、
「工作負荷」、「內在衝突」及「溝通協調」四個層面；第三部份為「公教人員家務 參與量表」，包含了「餐飲處理」、「環境整理」、「衣物照料」、「關懷家人」四個層面。
二、填答及計分方式
本問卷的第二部分「公教人員工作壓力量表」採用Likert 四點量表設計，由受
59
別給予4 分、3 分、2 分、1 分，得分愈高表示公教人員工作壓力越高；第三部份「公 教人員家務參與量表」，亦採用 Likert 四點量表設計，由受試公教人員在「總是參 與」、「有時參與」、「很少參與」到「從不參與」四個層級中，分別給予4 分、3 分、
2 分、1 分，得分愈高表示公教人員家務參與程度越高。但家務工作會隨著不同家庭 而有不同的家務項目，因此研究者為使受試者能順利作答，會在說明欄內註明若受 試者家中無該項家務工作，可勾選「從不參與」選項，以順利完成量表作答程序。
三、建構內容效度
問卷初稿題目編擬後，為使問卷更切合本研究需要，幾經指導教授的指正，再 透過專家學者與相關領域的實務工作者如表 3-4，審閱問卷內容(詳見附錄一：專家 效度問卷)，將題目作適當修正，建構本問卷的內容效度後，形成預試問卷。
表3-4
協助審閱問卷專家名單
編號 服 務 單 位
A 屏東教育大學社會發展學系教授
B 屏東教育大學社會發展學系系主任
C 屏東縣草埔國小教師
D 屏東縣潮東國小幹事
E 屏東縣光春國中輔導教師
註：本表依姓名筆畫排列
綜合歸納專家的審查意見後，在問卷第二部分「公教人員工作壓力量表」中做 了部份修正，刪除了2 題，保留了 30 題；第三部分「公教人員家務參與量表」中則 是刪除了3 題，保留了 30 題（詳見附錄二）。統整各專家學者意見後，再與指導教 授討論以發展本研究的預試問卷（詳見附錄三）。
60
貳、問卷預試實施與分析
本研究問卷初稿經建構內容效度修改編製成預試問卷，預試問卷回收後以SPSS for Windows17.0 版套裝軟體，進行效度分析及信度分析，以作為編制正式問卷之依 據。
一、預試樣本
本研究採用分層便利取樣方式，選取屏東市稅捐稽徵處、屏東縣明正國中、光 春國中、潮東國小、草埔國小為預試樣本對象，預試問卷共發出75 份，回收 73 份，
回收97.3％，剔除廢卷數 0 份，有效問卷為 73 份，依序進行項目分析、因素分析、
及信度分析，以建構本研究正式問卷。茲將預試問卷抽樣施測單位、數量與回收情 形加以整理如表3-5：
表3-5：
預試問卷抽樣單位與回收統計表
單位名稱 問卷發放數 問卷回收數 回收率％ 有效問卷數 有效問卷％
稅捐稽徵處 20 20 100％ 20 100％
明正國中 25 24 96％ 24 96％
光春國中 15 14 93.3％ 14 93.3％
潮東國小 10 10 100％ 10 100％
草埔國小 5 5 100％ 5 100％
合 計 75 73 97.3％ 73 97.3％
二、項目分析
（一）內部一致性效標法
內部一致性效標法亦即為極端組檢驗法，係將受試者量表的總得分，依高低順
61
考驗，計算出各題的決斷值（CR值），以作為試題鑑別度的指標。進行t考驗時，為 了避免過度拒絕的問題，所採用的標準CR值為3.0，CR值大於3.0表示即表示該題目 可以有效鑑別高低分組的得分情形，而予以保留。（邱皓政，2006）
（二）相關分析法
相關分析法係計算每一題目與總分的簡單積差相關係數，若各題目的得分與量 表總分之間的相關係數在.30 以上，且達統計顯著水準，即顯示該題目與量表總分之 間具有關聯性，則該題目應予以保留。（邱皓政，2006）
（三）項目去除之α值
本研究以題目刪除後的α 係數來瞭解問卷各試題的內部一致性。刪除某一題項 之後，量表的內部一致性α 係數相對的會變小，反之若刪題後 α 係數變大，則此題 項所預測量的行為或心理特質與其餘量表題項所預測量的行為或心理特質並不同 質，故可考慮刪題（吳明隆，2009）。
研究者將「公教人員工作壓力量表」及「公教人員家務參與量表」的預試問卷 資料進行項目分析，得知其總量表內部一致性 Cronbach α 係數分別為.924 及.958，
以下將其分析結果分別整理如表3-6 及表 3-7 所示：
62
63
64
「公教人員工作壓力量表」部分，研究者將有效預試問卷進行項目分析，結果 如表3-6 所示。根據項目分析結果發現，與量表總分之相關(r)均在.30 以上，而項目 去除之 α 值在第 21 題為.925，若刪除第 21 題之後，其 α 值可提高至.925，故刪除 之。
「公教人員家務參與量表」部分，研究者將有效預試問卷進行項目分析，結果 如表3-7 所示。根據項目分析結果發現，與量表總分之相關(r)均在.30 以上，CR 值 也大於3.0，故各題均予以保留。
三、因素分析
（一）工作壓力
本研究預試問卷經過項目分析後，先檢驗 KMO 取樣適當性檢定與 Bartlett 的球 形檢定與共同性指數，以判斷是否適合進行因素分析。在「公教人員工作壓力量表」
部分，以刪除第21 題後的量表進行因素分析，其 KMO 值為.776，表示題目間有共 同因素存在，Bartlett 的球形檢定值達顯著水準（p＜.001），適合作因素分析。第一 次因素分析是以相關矩陣估計共同性，採用主成份分析法，以最大變異法進行直交 轉軸，量表中特徵值大於1 的層面多於原本設計的 4 個層面，即萃取出的因素過多，
且與原先研究者編製時差異太大，要刪除的題項過多，因此，研究者採用個別層面 進行因素分析（吳明隆，2009）。最後，「公教人員工作壓力量表」經採個別層面的 因素分析後，結果摘要詳見表3-8。
65
％，工作負荷 53.317％，內在衝突 48.665％，溝通協調 53.591％。而因素負荷量 在.624~.824 之間，顯示具有良好的效度。
66
（二）家務參與
在「公教人員家務參與量表」部分，以全部題項保留之量表進行因素分析，求 得 KMO 值為.873，表示題目間有共同因素存在，Bartlett 的球形檢定值達顯著水準
（p＜.001），適合作因素分析。公教人員家務參與量表第一次因素分析，量表中特 徵值大於1 的層面多於原本設計的 4 個層面，即萃取出的因素過多，且與原先研究 者編制時差異太大，多題之題項跨多個層面，因此，研究者採用個別層面進行因素 分析（吳明隆，2009）。最後，公教人員家務參與量表經採個別層面的因素分析後，
摘要詳見表3-9。
由表 3-9 得知，經因素分析後家務參與的各層面解釋力，分別為餐飲處理 67.078
％，環境整理 68.728％，衣物照料 55.835％，關懷家人 75.433％。而因素負荷量 在.482~.956 之間，顯示具有良好的效度。
67
68
四、信度分析
預試問卷經項目分析與因素分析建構效度後，進行信度分析，採用內部一致性 方法，求得Cronbach α 係數，以瞭解問卷內部的一致性與可靠性。先分別求出問卷 總量表與量表內各分層面的 Cronbach α 係數，Cronbach α 係數愈大者，表示題目間 的一致性愈高，則問卷信度愈高。
茲分別將「公教人員工作壓力量表」與「公教人員家務參與量表」的信度分析 結果，整理如表3-10、3-11 所示：
表3-10
「工作壓力量表」之信度分析摘要表
層面名稱 內含題目（預試題號） Cronbachα係數
專業知能 1、2、3、4 .776
工作負荷 10、11、12、13、14、15、16 .885 內在衝突 17、18、19、20、22、24 .779 溝通協調 25、26、27、28、29、30 .846
總量表 共23題 .938
由表 3-10 知，「工作壓力量表」分成四個層面，共有 23 題，進行信度分析後，
各分層的α 值介於.776~.885 之間，在專業知能 α 值為.776，工作負荷 α 值為.885，
內在衝突α 值為.779，而在溝通協調 α 值為.846，整體信度為.938，顯示本量表題目 間的內部一致性佳，信度堪稱良好。
69
「家務參與量表」之信度分析摘要表
層面名稱 內含題目（預試題號） Cronbachα係數
餐飲處理 1、2、3、4、5、6、7 .896 環境整理 8、9、10、11、12、13 .914 衣物照料 15、16、17、18、19、20、21、22 .879 關懷家人 23、24、25、26、29 .916
總量表 共 26 題 .951
由表3-11 知，「家務參與量表」分成四個層面，共有 26 題，進行信度分析後，
各分層的α 值介於.879~.916 之間，在餐飲處理 α 值為.896，環境整理 α 值為.914，
衣物照料α 值為.879，而關懷家人 α 值為.916，整體信度為.951，顯示本量表題目間 的內部一致性佳，信度堪稱良好。
70