研究工具

第三節 研究工具

本研究主要採問卷調查法，係以研究者自編之「高雄市國民中學教師服務學 習實施現況調查問卷」作為研究工具。係根據曾慧媚（2003）的台北縣立中小學 服務學習方案調查問卷、高淑玲（2005）的台北縣立國民中學社區服務學習之調 查問卷、以及陳誼潔（2008）的台北縣服務學習課程之調查問卷，並參考服務學 習相關理論後與指導教授共同討論所編製而成。本問卷主要以教師觀點來了解服 務學習之實施現況，由國中教師來進行填答。

壹、問卷內容與架構

本問內容主要分成二個部分，第一部分為「基本資料」，其中「基本資料」

包含「教育人員背景變項」及「學校背景變項」；第二部分為主要變項「高雄市 國民中學服務學習實施現況」，其中又分為三個層面包括「意涵瞭解」、「實施 情況」、「成效認知」。問卷內容如以下說明之：

一、背景變項

（一） 教育人員背景變項

1.性別：分為「男性」、「女性」二類

2.擔任職務：分為「服務學習承辦人」、「教師兼任行政」、「導師」、「專任教師」

四類。

3.年資：分為「5 年（含）以下」、「6～10 年」、「11～20年」、「21 年（含）

以上」四類。

4.服務學習相關經驗：分為「求學期間參與服務學習經驗」、「研習時數」、「志 工經驗」、「帶領服務學習經驗」四類，茲分別說明如下：

（1）求學期間參與服務學習經驗：先分為「無」、「有」。選擇「有」之下再 細分為「校訂共同課程」、「與學系、社團、校內外志工團體結合之服務 學習」、「與系所或通識課程結合之服務學習」四類。

（2）研習時數：分為「無」、「2-4小時」、「4-8小時」、「8小時以上」四類。

（3）志工經驗：分為「有」、「無」。

（4）帶領服務學習經驗：分為「無」、「有」。選擇「有」之下再細分為「一 次或短期的服務學習」、「長期的課外服務學習」、「與課程結合的服務學 習」、「密集經驗的服務學習」五類。

（二）學校背景變項

1.學校規模：分為「36 班（含）以下」、「37~69 班」、「70 班 （含）以上」

三類。

2.學校類型：分為「原高雄市學校」、「原高雄縣學校」 二類。

二、主要變項

(一) 高雄市國民中學服務學習實施現況

1.意涵瞭解：高雄市國民中學教師對服務學習意涵的了解程度，共10題。

2.實施情況：分為規劃、服務、反思與評鑑四個階段，了解高雄市國民中學教 師實施服務學習之情況，共10題。

3.成效認知：高雄市國民中學教師對學生完成服務學習的成效認知，共11題。

表3-4 題目分佈情形與題數

項目 細項 題數

高雄市國民中學 服務學習實施現況

意涵瞭解 10

實施情況 10

成效認知 11

開放性問題 其他建議、感想或心得 1

總題數 32

三、服務學習意涵瞭解量表

本研究之服務學習意涵瞭解量表係參考曾慧媚（2003）的台北縣立中小學服 務學習方案調查問卷、高淑玲（2005）的台北縣立國民中學社區服務學習之調查 問卷、以及陳誼潔（2008）的台北縣服務學習課程之調查問卷，並參考服務學習 相關理論所編製而成。

本量表計分方式採用Likert 四點量表，共有10 題，每題有四個選項，選項 包括「非常不同意」、「不同意」、「同意」和「非常同意」，計分方式依序為 1、2、3、4 分。得分愈高，表示其對服務學習意涵瞭解愈高；得分愈低，表示

其對服務學習意涵瞭解愈低。構面分數係由構面中題項加總平均而得，平均得分 越高者，表示其構面之意涵瞭解程度越高。

四、服務學習實施情況量表

本研究之服務學習意涵瞭解量表係參考曾慧媚（2003）的台北縣立中小學服 務學習方案調查問卷、高淑玲（2005）的台北縣立國民中學社區服務學習之調查 問卷、以及陳誼潔（2008）的台北縣服務學習課程之調查問卷，並參考服務學習 相關理論所編製而成。

本量表計分方式採用Likert 四點量表，共有10 題，每題有四個選項，選項 包括「幾乎沒有」、「很少」、「有時」和「總是」，計分方式依序為1、2、3、

4 分。得分愈高，表示其服務學習實施情況愈好；得分愈低，表示其服務學習實 施情況越差。構面分數係由構面中題項加總平均而得，平均得分越高者，表示其 構面之實施情況越好。

五、服務學習成效認知量表

本研究之服務學習意涵瞭解量表係參考曾慧媚（2003）的台北縣立中小學服 務學習方案調查問卷、高淑玲（2005）的台北縣立國民中學社區服務學習之調查 問卷、以及陳誼潔（2008）的台北縣服務學習課程之調查問卷，並參考服務學習 相關理論所編製而成。

本量表計分方式採用Likert 四點量表，共有10 題，每題有四個選項，選項 包括「非常不同意」、「不同意」、「同意」和「非常同意」，計分方式依序為 1、2、3、4 分。得分愈高，表示其對服務學習成效認知愈高；得分愈低，表示

其對服務學習成效認知愈低。構面分數係由構面中題項加總平均而得，平均得分 越高者，表示其構面之成效認知程度越高。

貳、專家效度

研究者依據第二章文獻探討歸納各個面向，參考曾慧媚（2003）的台北縣立 中小學服務學習方案調查問卷、高淑玲（2005）的台北縣立國民中學社區服務學 習之調查問卷、以及陳誼潔（2008）的台北縣服務學習課程之調查問卷，並參考 服務學習相關理論所編製而成，並經與指導教授多次討論後完成問卷初稿。而後 即邀請7位學者專家與實務工作者(如附錄一)，分別就題項適當性、題意表達、

文字敘述的完整性及明確性，加以潤刪潤飾，以建立專家效度。

參、信效度分析

量表編製完成回收後以 SPSS for windows 18.0 版本套裝軟體進行項目分 析、因素分析及信度分析。

一、項目分析

項目分析主要目的在於檢核編制之量表或測驗個別題項適切或可靠程度(吳 明隆，2008)，本研究採以下方式進行項目分析：

(一) 進行極端組比較-即求決斷值(CR 值)：以量表總得分前 27%和後 27%的差 異比較，以獨立樣本 t 檢定求出決斷值，t 值愈高表示題目的鑑別度愈高，項目 分析時，決斷值是題目保留與否最常用的標準，通常是決斷值3以上則保留(吳和 堂，2011)。本研究選取決斷值 3以上為判別斷標準之一。

(二) 進行「同質性考驗」：求個別題項與總分之相關，如果個別題項與總分的相 關愈高表示題項與整體量表的同質性愈高，本研究以相關係數 r 值.3 以上做 為取捨標準之二。

本研究之題目選取標準為若同時不符合上述兩種標準者，則予以刪除。本研 究「高雄市國民中學教師服務學習實施現況問卷」的項目分析結果如表 3-5 所 示，其中問卷中31題全部符合選取標準，故予以保留。

表3-5「高雄市國民中學教師服務學習實施現況問卷」項目分析結果摘要表

***p<.001

二、 因素分析

因素分析的目的是希望以最少的共同因素，能對總變異量做最大的解釋，因 此所抽取的因素愈少愈好，而抽取因素之累積解釋的變異量則愈大愈好（吳明 隆、涂金堂，2007）。吳明隆（2008）指出，如果研究者在原先問卷編製中，已 根據理論探究結果，量表的層面之架構也已確定，並經專家效度檢核，則可以「分 層面」進行因素分析。因此，本研究在因素分析上以建構效度為主，在分析 過程以分層面單獨進行因素分析法，只萃取1個因子，求取各分構面題項之因素 負荷量及累積解釋變異量。本研究之因素分析採用主成分分析法，以最大變異法 進行直交轉軸，選取特徵值大於1的共同因素，並依各題項應至少達因素負荷量 大於 .30 及累積解釋變異量大於40 %的標準，以確保正式問卷之效度。茲就「高 雄市國民中學教師服務學習實施現況問卷」因素分析結果，分就「意涵認知」、「實 施情況」、「成效認知」三層面如下表所示。

表 3-6 服務學習意涵認知層面各題目因素分析摘要表

層面 題號 題目內容 因素負荷量

意涵 認知

1. 服務學習能培養學生的服務精神。 .520 2. 服務學習必須強調「服務」與「學習」同等重要。 .544 3. 服務學習應設計出不同的類型，使學生有更多的體驗學習機

會。 .549

4. 服務學習實施前應由行政人員、老師及服務機構一起規劃，

才符合服務學習的特質。 .603

5. 服務學習應使服務者與被服務者雙方互惠。 .589 6. 學生參與服務學習活動後，應寫出或口頭報告他的服務經驗。 .643 7. 服務學習融入於課程中或與課程結合效果會更好。 .670 8. 服務學習讓學生能夠從做中學，所以能補傳統講授法的不足。 .649 9. 服務學習應包含準備、服務、反思、慶賀四部分。 .703 10. 服務學習後應邀請服務機構督導或被服務對象，一同慶賀服

務學習成果。 .711

特徵值 4.435 解釋變異量 64.438

表 3-7 服務學習實施情況層面各題目因素分析摘要表

本量表經過因素分析後，發現各題項因素負荷量皆大於 .30且每個分層面都 有良好的解釋變異量，如「意涵認知」層面為64.438%；「實施情況」層面為 70.423%；「成效認知」層面為66.589%，均大於40 %。

三、信度分析

信度(reliability)是指測驗或量表工具所測得結果的穩定性與一致性，量表的 信度愈大，則其測量標準誤愈小（吳明隆，2008）。「Cronbach’s α」係數為李克 特態度量表法中常用的信度考驗方法之一，α係數愈高表示信度愈高。一份信度 係數佳的量表或問卷，其總量表的信度係數最好在.80 以上（吳明隆，2008）。

茲就本研究正式問卷「高雄市國民中學教師服務學習實施現況問卷」之信度說明 如下：

在高雄市國民中學教師服務學習實施現況調查問卷中，三個層面的α值分別 為.85、.96、.96，而整體問卷之α值為.96，顯示「高雄市國民中學教師服務學習 實施現況問卷」內部信度良好，如表 3-9 所示：

表 3-9 「高雄市國民中學教師服務學習實施現況問卷」信度分析一覽表 分層面 Cronbach’s α值 總 Cronbach’s α值

意涵瞭解 .85

實施情況 .96 .96

成效認知 .96