研究工具

壹、初編問卷編製依據及內容

為瞭解澎湖縣國民小學教師對學校組織內教師情緒智力、衝突管理策略與 教師教學效能之現況，主要利用問卷調查法蒐集資料。首先，研究者先蒐集其背 景資料，再針對研究目的及所欲探討之項目，並參考其他學者所編製之相關研究 問卷，修改成適合本研究之問卷，以進行量化資料的蒐集（如附錄一）。茲分項 說明如下：

一、基本資料

背景變項：分性別、教育程度、服務年資、現行職務及學校位置等五個背景 變項來進行探討。因澎湖縣國民小學有83%屬於6班以下的規模，故於背景變項 中不將「學校規模」一項列入。

（一） 性別：男、女。

（二） 教育程度：師範專科學校、一般大學（含學士後師資班及一般大學教育 學程）、師範學院或大學教育系、研究所或碩士四十學分班。

（三） 服務年資：服務教職5年以下、6-10 年、11-15年、16-20 年、21-25 年、

以及26 年以上的教師。

（四） 現行職務：教師兼主任、教師兼組長、級任教師、科任教師。

（五） 學校位置：一般（馬公市區）、偏遠（含澎南區、湖西鄉、白沙鄉、西 嶼鄉）、特偏（含望安鄉、七美鄉及其他鄉所屬離島學校）。

二、教師情緒智力量表

（一） 問卷內容與計分方式

本量表參考林約宏（2001）、洪睿鍲（2008）、林文婷（2008）等人所 編的教師情緒智力量表，並詳閱各量表所實施之因素分析結果，加上研究者 自身的看法而編成「國民小學教師情緒智力量表」，分為「自我激勵」、「察 覺他人情緒」、「認識自我情緒」、「管理自我情緒」、「人際關係」等 五個向度，共設計 40 題。以勾選的方式作答，量表的填答採用李克特式五 點評定量表的方式進行，每題後面有五個選項，由受試教師依據自己的知 覺，在「非常符合」、「符合」、「普通」、「不符合」、「非常不符合」

五個選項上，勾選一個最符合自己情形的選項。本問卷均為正向題，採正向 記分。計有五個評點，則一勾選。答「非常符合」給 5 分；答「符合」給 4 分；答「普通」給 3 分；答「不符合」給 2 分；答「非常不符合」給 1 分。

此一題組的教師情緒智力各向度題號分配如下：「自我激勵」向度為

第 3、8、17、20、25、30、36、40 題；「察覺他人情緒」向度為第 6、9、

13、19、24、29、32、39 題；「認識自我情緒」向度為第 1、7、12、14、

18、22、28、31 題；「管理自我情緒」向度為第 4、10、16、21、26、33、

37、38 題；「人際關係」向度為第 2、5、11、15、23、27、34、35 題。

三、衝突管理策略檢核表 （一）問卷內容與計分方式

本量表參考林志清（2003）、連俊智（2004）、謝正平（2005）、鍾梅 英（2009）等人所編的教師衝突管理策略量表，並詳閱各量表所實施之因素 分析結果，加上研究者自身的看法而編成「國民小學教師衝突管理策略檢核 表」，分為「統合型」、 「抗爭型」、「忍讓型」、「逃避型」、「妥協 型」等五種面向，共設計 34 題。以勾選的方式作答，量表的填答採用李克 特式五點評定量表的方式進行，每題後面有五個選項，由受試教師依據自己 的知覺，在「總是」、「經常」、「有時」、「很少」、「從不」五個選項 上，勾選一個最符合自己情形的選項。本問卷均為正向題，採正向記分。計 有五個評點，則一勾選。答「總是」給 5 分；答「經常」給 4 分；答「有時」

給 3 分；答「很少」給 2 分；答「從不」給 1 分。

每一題組的衝突管理策略分配如下：統合型為第 1~6 題；抗爭型為第 7~13 題；忍讓型為第 14~20 題；逃避型為第 21~27 題；妥協型為第 28~34 題。

四、教師教學效能檢核表 （一）問卷內容與計分方式

此檢核表採用陳木金（1997）所編製之國民小學教師教學效能檢核表

（授權書如附錄五），內容分為「教師自我效能信念」、「系統呈現教材 內容」、「多元有效的教學技術」、「有效運用教學時間」、「建立和諧

師生關係」、「營造良好的學習氣氛」等六個向度，共設計 30 題。以勾選 的方式作答，量表的填答採用李克特式五點評定量表的方式進行，每題後 面有五個選項，由受試教師依據自己的知覺，在「非常同意」、「同意」、

「普通」、「不同意」、「非常不同意」五個選項上，勾選一個最符合自 己情形的選項。本問卷均為正向題，採正向記分。計有五個評點，擇一勾 選。答「非常同意」給 5 分；答「同意」給 4 分；答「普通」給 3 分；答

「不同意」給 2 分；答「非常不同意」給 1 分。

此一題組的教師教學效能向度分配如下：「教師自我效能信念」為第 1~5 題；「系統呈現教材內容」為第 6~10 題；「多元有效的教學技術」為 第 11~15 題；「有效運用教學時間」為第 16~20 題；「建立和諧師生關係」

為第 21~25 題；「營造良好的學習氣氛」為第 26~30 題。

貳、正式問卷編製流程

本問卷編製係依照擬定問卷題目、建立專家內容效度、編製預試問卷、進 行預試問卷施測、編製正式問卷等五步驟，分別說明如下：

一、擬定問卷題目

本問卷題目在參酌相關文獻後，參考相關研究之問卷編製本研究問卷題 目，並與指導教授就整體問卷設計進行討論、交換意見及反覆修正以完成初稿。

二、建立專家效度

為增加本問卷之內容效度與符合實務，研究者請託在教育現場之國民小學 校長、主任和教師共 5 名，加上由指導教授薦請 5 位專家學者，對於問卷中之

「教師基本資料」、「教師情緒智力量表」及「教師衝突管理策略檢核表」提 供修正意見，就問卷中研究向度是否合適、題項是否可測量該因素、題項語氣

及用詞是否合適、內容是否具代表性等要點，以進行專家效度之鑑定（如附錄 二）。本問卷共計 74 題，以符合、不符合、修正後符合三個等級，請專家學者 填答修正意見，謹將審查意見加以彙整（如附錄三），作為專家內容效度，以 為預試問卷編製之依據。專家學者任職單位及職稱如表 3-3 所示。

表 3-3 專家效度之學者專家任職單位及職稱（依姓名筆劃順序排列）

姓名 任職單位及職稱

王明輝 澎湖科技大學通識教育中心教授兼副校長

李孟倩 台南縣新興國小教師

陳元仲 澎湖縣望安國小校長

許玉真 澎湖縣赤馬國小校長

梁忠銘 台東大學師範學院教授兼副校長 張慧娟 東華大學附設實驗國民小學總務主任

葉子超 澎湖縣大池國小校長

蔡明惠 澎湖科技大學教授兼人文暨管理學院院長 蔡進雄 輔仁大學教育領導研究所副教授兼所長 謝振裕 嘉南藥理科技大學社會工作學系助理教授

三、編製預試問卷

本研究之預試問卷題目，根據各專家學者所提供之意見，與指導教授共同 討論後，就問卷題目適合度評定內容效度，加以增刪修正，完成「國民小學教 師情緒智力、衝突管理策略與教學效能之研究調查預試問卷」（如附錄四）。

四、進行預試問卷施測 （一）實施問卷測試

預試問卷編製完成後，採取分層隨機抽樣的方式，選取澎湖縣 10 所公立國 民小學，共 156 名教師進行問卷預試。總計發出 156 份預試問卷，回收 150 份，

回收率達 96.15%。

（二）預試問卷統計分析 1.效度分析

本研究效度分析採用因素分析法之主成分分析法，並採取最大變異法進行正 交轉軸，獲得各題項的因素負荷量，以特徵值大於 1 者為選入因素參考之標準（張 芳全，2009）。在進行第一次因素分析後，教師情緒智力部分抽取八個因素，教 師衝突管理策略部分抽取六個因素，與本研究建構之向度不符，對偏離原建構向 度之題目予以刪除，即刪除「教師情緒智力問卷」第 7、8、14、15、16、20、

21、22、23、27、28、29、31、32、39 題；「教師衝突管理策略問卷」刪除第 6、

15、17、18、20、26、27、28、30 題，然後進行第二次因素分析。第二次因素 分析發現「教師情緒智力問卷」抽取五個因素，「教師衝突管理策略問卷」抽取 五個因素，符合本研究建構之向度。此外，教師衝突管理策略預試問卷中第 19 題，因偏離原建構向度，但對於逃避型向度的解釋力較佳，故將該題於正式問卷 中歸類成逃避型向度。

本研究「教師情緒智力問卷」特徵值大於 1 之因素共有 5 個，第一個因素為

「自我激勵」計有 6 題，特徵值 4.01，解釋變異量 16.72%；第二個因素為「人 際關係」計有 6 題，特徵值 3.86，解釋變異量 16.11%；第三個因素為「察覺他 人情緒」計有 5 題，特徵值 3.62，解釋變異量 15.11%；第四個因素為「管理自 我情緒」計有 4 題，特徵值 2.66，解釋變異量 11.09%；第五個因素為「認識自 我情緒」計有 3 題，特徵值 2.36，解釋變異量 9.85%，五個因素總解釋變異量為 68.90%。澎湖縣國民小學教師情緒智力預試問卷因素分析摘要如表 3-4 所示：

表 3-4 教師情緒智力之因素分析摘要

表 3-4 教師情緒智力之因素分析摘要（續）

.675 .117 .102 .177 .239 .750 9.85

表 3-5 教師衝突管理策略之因素分析摘要

表 3-5 教師衝突管理策略之因素分析摘要（續）

.675 .269 .289 .259 .233 .630 8.11

他人情緒向度α 係數為.899；在自我激勵向度 α 係數為.892；在人際關係向度 α 係數為.892；在管理自我情緒向度 α 係數為.821；在認識自我情緒向度 α 係數 為.793，整體自我概念 α 係數為.937，顯示內部一致性頗佳，具有相當高的信度 以支持研究結果。

表 3-6 教師情緒智力總變項及各向度之信度 向度 察覺他人

情緒 自我激勵 人際關係 管理自我 情緒

認識自我

情緒 總變項

α 係數 .899 .892 .892 .821 .793 .937

題數 6 6 5 4 3 24

在「教師情緒智力問卷」藉由 Cronbach’s α 係數考驗發現，在抗爭型向度 α 係數為.892；在統合型向度 α 係數為.885；在逃避型向度 α 係數為.876；在忍讓 型向度α 係數為.809；在妥協型向度 α 係數為.781，整體自我概念 α 係數為.919，

顯示內部一致性頗佳，具有相當高的信度以支持研究結果。

表 3-7 教師衝突管理策略總變項及各向度之信度

向度 抗爭型 統合型 逃避型 忍讓型 妥協型 總變項

α 係數 .892 .885 .876 .809 .781 .919

題數 6 5 6 3 3 23

在「教師教學效能檢核表」部分，本研究採用陳木金（1997）所編製之國民 小學教師教學效能檢核表，其 Cronbach’s α 係數分述如下：在教師自我效能信念 向度α 係數為.909、在系統呈現教材內容向度 α 係數為.920、在多元有效的教學 技術向度α 係數為.905、在有效運用教學時間向度 α 係數為.914、在建立和諧師 生關係向度α 係數為.888、在營造良好的學習氣氛向度 α 係數為.935，整體教師

在「教師教學效能檢核表」部分，本研究採用陳木金（1997）所編製之國民 小學教師教學效能檢核表，其 Cronbach’s α 係數分述如下：在教師自我效能信念 向度α 係數為.909、在系統呈現教材內容向度 α 係數為.920、在多元有效的教學 技術向度α 係數為.905、在有效運用教學時間向度 α 係數為.914、在建立和諧師 生關係向度α 係數為.888、在營造良好的學習氣氛向度 α 係數為.935，整體教師