第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
本研究旨在探討國小教師與學生家長在親師互信現況及影響親師互信因素之 知覺，研究工具係研究者參考許道然（2001）之信任量表後，再輔以自編之「國 民小學親師互信現況及影響因素調查問卷」。茲就預試問卷之編製過程與內容說 明如下。
78
一、編製預試問卷
本研究之「親師互信現況及影響因素之專家審題問卷」，共分為基本資料（再 細分教師、家長兩項）、親師互信現況量表和影響親師互信因素及因應策略量表 三部分。茲就研究者自行編製之「國民小學親師互信現況及影響因素調查問卷」，
茲說明如下。
（一）基本資料
1.教師部分：
人口學與環境變項包括：性別、任教年級、服務年資、最高學歷、學校規模 與學校地區，共計六項。
（1）性別：分男與女。
（2）任教年級：分低年級、中年級與高年級。
（3）服務年資：分未滿 5 年、6 年-10 年、11 年-20 年與 21 年以上共四類。
（4）最高學歷：分為師專、一般大學（含師資班）；師範院校或教育大學與 研究所及以上（含 40 學分班）共三類。
（5）學校規模：分 12 班以下、13-24 班、25-48 班與 49 班以上共四類。
（6）學校地區：分為原市區（東區、西區、南區、北區、中區、北屯區、西 屯區、南屯區）；山線（豐原、潭子、大雅、神岡、后里、新社、東 勢、
石岡、和平）；海線（大甲、外埔、清水、大安、大肚、沙鹿、梧 棲、
龍井）；屯區（霧峰、大里、太平、烏日）共四區。
2.家長部分：
人口學與環境變項包括：性別、子女數、子女就讀年級、最高學歷、職業別 與學校地區，共計六項。
（1）性別：分男與女。
（2）子女數：分 1 人、2 人、3 人以上。
（3）子女就讀年級：分低年級、中年級與高年級。
（4）最高學歷：分為高中職以下、大專或大學與研究所以上共三類。
（5）職業別：分為軍警公教；農林漁牧；工、商、自由業及其他共四類。
（6）學校地區：分為原市區（東區、西區、南區、北區、中區、北屯區、西 屯區、南屯區）；山線（豐原、潭子、大雅、神岡、后里、新社、東 勢、
石岡、和平）；海線（大甲、外埔、清水、大安、大肚、沙鹿、梧 棲、
龍井）；屯區（霧峰、大里、太平、烏日）共四區。
（二）親師互信現況和影響親師互信之因素量表
此問卷量表包含親師互信「現況量表」和「影響因素量表」，每一量表各計 28 題。「現況量表」分「主動積極的正向態度」、「營造有利的溝通情境」、「創 造雙贏的夥伴關係」與「建立真誠的互信本質」四層面，每一層面小計 7 題；而
「影響因素量表」分「教育理念的價值性」、「溝通協調的和諧性」、「親師互 動的包容性」與「互信機制的重要性」四層面，每一層面計 7 題，用以了解國小 親師互信現況和影響國小親師互信因素及因應策略。
二、問卷填答與計分
茲就「國民小學親師互信現況及影響因素調查問卷」在填答與計分方面之說 明分述如下。
（一）現況量表部分
此問卷題目包含教師與學生家長在國小親師互信在「主動積極的正向態度」、
「營造有利的溝通情境」、「創造雙贏的夥伴關係」與「建立真誠的互信本質」
層面現況之探討，由填答者根據自身對親師互信之現況，勾選適當的選項。問卷
80
每一題僅有一選項，即題目之答案為「是」者，而填答者勾選「是」選項，則以 1 分計；若勾選「否」或「不知道」選項，則以 0 分計。反之若題目之答案為「否」，
而填答者勾選「否」以 1 分計，而填答者勾選「是」或「不知道」選項，則以 0 分計。此部份共計 28 題，滿分為 28 分，加總後以瞭解影響國小親師互信現況，
得分愈高表教師與學生家長之互信關係愈高。
（二）影響因素量表部分
此問卷題目包含學生教師與學生家長對於影響國小親師互信因素在「教育理 念的價值性」、「溝通協調的和諧性」、「親師互動的包容性」與「互信機制的 重要性」層面影響因素之探討，且採李克特氏（Likert-type scale）四點量表編製，
填答者根據題項陳述，於標示「完全同意」、「大部份同意」、「大部份不同意」、
「完全不同意」選項中勾選最符合之選項，計分方式為勾選「完全同意」選項計 4 分，依此推至勾選「完全不同意」」選項計 1 分，共計 28 題，得分最高 112 分，
最低為 28 分，加總後用以瞭解影響國小親師互信之因素，得分愈高表教師與學生 家長在影響國小親師互信因素之知覺愈趨重要。
三、建立專家審題內容效度
為提高本問卷初稿之內容效度，以契合教育實務現場，研究者已邀請專家、
學者與實務工作者，針對此問卷進行專業意見審查，以協助鑑定問卷內容之適切 性，有關計畫之專家學者名單，如表 3-5 所示。而專家審題內容效度問卷係採「適 用」、「修改後適用」、「刪除」三個選項。研究者於專家審題問卷回收後，進 行彙整、統計與修改。有關專家審題之標準為：（一）將題目刪除，係指 2 位以 上專家認為該題需刪除者；（二）保留原題目但予以修改，係指有 2 位以上專家 認為該題需修改者。經研究者彙整 7 位專家審查意見後，完成預試問卷之編製。
是以，經專家審題並與指導教授討論後完成之預試問卷之家長版與教師版之
「基本資料」勾選題項共計 6 題未變動、「現況量表」之填答題項原 28 題，刪除 第 3、4、11、16、20、22、28 題後計 21 題與「影響因素」量表之填答題項原 28 題，刪除第 3、4、5、10、11、18、20、26、27 題後計 19 題。
表 3-5
專家審題問卷之專家學者名單（依姓氏筆劃排列）
編號 姓名 職稱
1 林 OO 中臺科技大學學術副校長暨文教事業研究所教授兼所長 2 侯 OO 國立臺中教育大學教育學系兼任副教授
3 陳 OO 臺中市議會議員
4 黃 OO 臺中市豐田國小校長兼豐原區教育會理事長 5 楊 OO 國立暨南大學國際文教與比較教育學系副教授 6 游 OO 臺中市豐原國小教師兼特教組長
7 劉 OO 教育部學生事務與特殊教育司司長 註：研究者自編整理。
四、進行預試
（一）實施預試
本研究之預試問卷，係參酌專家、學者與實務工作者審查意見，以及業經與 指導教授討論後，修正而成。研究者為了解問卷合適性，即著手進行預試調查，
業已於 2014 年 3 月 24 日，隨機電話聯繫，並於 3 月 26 日陸續將 112 份問卷（教 師與家長各 56 份）寄出，截至日 3 月 30 日止，共計回收 99 份（教師 53 份與家 長各 46 份），總回收率 88.39%（教師 94.64%；家長 82.14%）。另回收後，扣除 不符合問卷完整性者（填答皆在同一選項或有三題以上未填答者），因部分家長 問卷並未回收，致可用預試問卷之教師部分回收 51 份，家長部分回收 45 份，總 可用問卷 96 份，總可用率 85.71%。
82
（二）預試問卷統計分析
預試問卷回收後，研究者根據預試結果以統計套裝軟體 SPSS for Windows 12.0 進行國民小學親師互信現況及影響因素調查問卷之「現況量表」與「影響因素量 表」之試題在信度與效度方面之分析，茲分述說明如下。
1.「現況量表」之試題分析
（1）信度分析
庫李信度普遍應用於直接分析題目間之一致性或相關程度的信度指標，適用 於二分變數的測量。研究者將試題設計為「是」、「否」與「不知道」三選項供 填答者勾選，且採二分名義變數為計分方式，亦即答「是」者得 1 分；而答「否」
與「不知道」者以 0 分計。吳明隆（2007）指出庫李信度的值與 α 係數的值是相 同的，故研究者擬採 α 係數進行信度分析。是以，試題刪除與否取決於，若刪除 該題後總量表的 α 係數高於原總量表的 α 係數。有關親師互信現況量表教師版和 家長版量表之信度分析的結果，如表 3-6 與表 3-7 所列。
由下表 3-6 可知，親師互信現況量表教師版之總量表α 係數為.710，除了第 3 題、第 4 題、第 11 題、第 16 題、第 20 題、第 22 題與第 28 題刪除後的α 係數，
比原總量表的 α 係數高以外，其餘均為未大於.710，因此，刪除前述 7 題，其餘 21 題皆予以保留。
表 3-6
親師互信現況量表之信度分析（教師版）
層面 題號 刪除後的α 係數 刪除
主動積極的正向態度 1 .709
2 .697
3 .717
4 .713
5 .707 6 .708 7 .699
營造有利的溝通情境 8 .709
9 .693 10 .699
11 .710 12 .669
13 .705 14 .689 創造雙贏的夥伴關係 15 .697
16 .721
17 .709 18 .686 19 .709
20 .714
21 .674
建立真誠的互信本質 22 .711
23 .709 24 .701 25 .685 26 .706 27 .682
28 .713
總量表α 係數為.710
84
表 3-7
親師互信現況量表之信度分析（家長版）
層面 題號 刪除後的α 係數 刪除
主動積極的正向態度 1 .735
2 .740
3 .762
4 .749
5 .728 6 .734 7 .727
營造有利的溝通情境 8 .737
9 .705 10 .725
11 .743 12 .737
13 .721 14 .726 創造雙贏的夥伴關係 15 .730
16 .760
17 .730 18 .732 19 .735
20 .750
21 .735
建立真誠的互信本質 22 .748
23 .740 24 .724 25 .730 26 .708 27 .734
28 .743
總量表α 係數為.742
由表 3-7 可知，親師互信現況量表家長版之總量表α 係數為.742，除了第 3 題、
第 4 題、第 11 題、第 16 題、第 20 題、第 22 題與第 28 題刪除後的α 係數，比原
總量表的α 係數高以外，其餘均為未大於.742，因此，刪除前述 7 題，其餘 21 題 皆予以保留。
（2）效度分析
由於研究者已委請專家、學者與實務工作者，針對專家審題問卷來評定試題 之適切性，並依據他們的建議進行試題內容之修正或刪除，故在量表的效度上應 具有良好的內容效度。
2.「影響因素量表」之試題分析
（1）題目分析
本量表因採多重計分方式，故研究者擬採相關分析法、內部一致效標分析法 和內部一致性α係數，作為選題參考依據，用以決定是否刪除該題。首先依相關分 析法算出問卷量表中每一題和總量表的相關係數，相關係數越高代表與總分的一 致性愈好，因此，刪除相關係數未達.30 之題目。接著在內部一致性效標分析法中，
將參與預試之教師與學生家長其在預試問卷之原始分數加總後，由高至低排序，
再將分數較高的 27%列為高分組；分數較低的 27%列為低分組，後進行高、低分 組在某題目得分平均數之差異顯著性檢定，分別求出每一題項之決斷值（critical ratio「CR」），作為篩選題目參考依據。最後為測量一組同義或平行測驗總和之 信度，因此採用內部一致性α係數，因此，若刪除該題後總量表的α 係數高於或等 於原總量表的α 係數，表該題與其他題目間並無相關存在，則將其從中予以剔除。
總言之，若違反：（1）相關係數未達.30 以上且（2）CR 值<3 與（3）刪除該題後，
量表的α係數≧總量表的α係數，三個條件全符合者則將該題目予以刪除。有關影 響親師互信因素量表之題目分析的結果，如表 3-8 與表 3-9 所示。
量表的α係數≧總量表的α係數，三個條件全符合者則將該題目予以刪除。有關影 響親師互信因素量表之題目分析的結果，如表 3-8 與表 3-9 所示。