第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
本研究以問卷調查為研究方法，依據文獻探討結果及研究架構圖，編製「高 中職實用技能學程學生人格特質與職涯發展能力關係問卷」做為蒐集資料的研究 工具。問卷內容主要分為三大部分：第一部分為實用技能學程學生個人基本資 料，乃背景變項；第二部分為「實用技能學程學生人格特質量表」；第三部分為
「實用技能學程學生職涯發展能力量表」。茲就研究工具的編製過程與內容說明 如下。
一、問卷編製與架構
本研究工具的設計，配合研究目的，將問卷架構分為實用技能學程學生基本 資料、學生人格特質量表以及學生職涯發展能力量表等三部分。
（一）實用技能學程學生基本資料
1.性別：分為男、女兩組。
2.就讀科系所屬職群：分為機械群、動力機械群、電機與電子群、土木與建築群、
商業群、農業群、美容造型群、餐旅群、設計群、食品群等十組。
3.職場經驗（含工讀經驗）：分為有職場經驗且與本身就讀科系相關之經驗、有 職場經驗但與本身就讀科系無關之經驗、完全無職場經驗三組。
4.就讀原因：分為自己的興趣、家人的期望、聽從老師指導、收到同學或朋友影 響四組。
5.家庭社經地位（Social Economic Status）：本研究採用林生傳（2005）修改自 A. B. Hollingshead 設計之「兩因素的社會地位指數（Two Factor Index of Social
67
如表 3-6 所示，家庭社經地位數值介於 55～52 間為「第 I 級」；數值介於 51
～41 間為「第 II 級」；數值介於 40～30 間為「第 III 級」；數值介於 29～19 間為
「第 IV 級」；數值介於 18～11 間為「第 V 級」。而研究者為了使家庭社經地位 區別更明顯，因此將家庭社經地位等級 I、等級 II 設為高社經地位；等級 III 設 為中社經地位；等級 IV、等級 V 設為低社經地位等三類。
（二）實用技能學程學生人格特質量表
本研究第二部分之「實用技能學程學生人格特質量表」，主架構以 McCrae 與 Costa（1985）提出之五大人格特質的分類方式，同時參考 Schmit, Kihm 與 Robie
（2000）對五大人格特質之構面特徵所做的定義敘述（附錄一），經研究者翻譯 編修再與指導教授討論修正後，製成「實用技能學程學生人格特質量表」。量表 編列 30 題，包含神經質 5 題、外向性 10 題、開放性 5 題、友善性 6 題、嚴謹性 4 題，其中第 1、2、4 題為反向題。
（三）實用技能學程學生職涯發展能力量表
本研究第三部分之「實用技能學程學生職涯發展能力量表」，係根據本研究 目的和文獻探討後，自編之職涯發展能力量表初稿，再經與指導教授討論、修正 後，將各題項加以分類編製而成。包含自我評估能力 8 題、職涯規劃能力 8 題、
解決問題能力 7 題、具體行動能力 7 題，預試問卷暫編 30 題。
（四）填答與計分
本研究所使用之「高中職實用技能學程學生人格特質與職涯發展能力關係問 卷」，乃採用李克特氏（Likert-type）四點量表進行計分。受試者依據個人對人格 特質及職涯發展能力各層面之感受，在提項後圈選適當數字填答，依同意程度分 為「非常不符合」、「有點不符合」、「有點符合」、「非常符合」四級，分別給予 1、
2、3、4 分，反向題則反之。學生人格量表部分，得分越高者，其表示學生在該 特質傾向越高，反之則得分越低；在學生職涯發展能力方面，得分越高者，表示 學生該職涯發展能力愈佳，得分越低者則反之。
二、建構專家內容效度
為瞭解本研究工具的適切性，提高調查問卷的內容效度，問卷初稿編製完成 後，函請六位專家學者及學校教學實務工作者，於 2013 年 2 月 27 日至 2013 年 3 月 13 日期間，協助檢視問卷題項是否符合研究主題及內容適切性，分別對題 項勾選「適合」、「修正後適合」或「不適合」，並惠賜寶貴意見，以作為修正預 試問卷之重要參考，建立專家內容效度，名單編列如表 3-7 所示。
表 3-7
專家學者及學校教學實務工作者（依姓名筆畫排序）
姓名
（依姓氏筆畫排序） 專長領域 服務單位與職級
王金國 教學原理、教育心理學、班級經 營、教師行動研究
靜宜大學教育研究所副教授
江志正 教育行政領導、教育行政溝通 國立臺中教育大學教育學系 副教授
陳敏惠 縫紉、衛生與安全、行銷與服 務、食物學
國立臺中高級家事商業職業 學校教師
曾榮華 課程領導、教學管理 國立臺中教育大學教育學系 助理教授
楊淑雯 餐旅概論、餐飲管理、烹飪、中 式點心、房務技術
國立臺中高級家事商業職業 學校教師
魏宗仁 國語文、教育心理與輔導 國立臺中高級家事商業職業 學校輔導教師
各專家學者審查意見表回收後，先以 SPSS Windows 19.0 版套裝軟體進行次 數分配和百分比分析，再根據統計的結果將每題的「適合」與「修正後適合」的 百分比加總，將其值在 83%以上的題目予以保留，反之則刪除，而對於「修正後 適合」和「不適合」之題項則參酌專家學者的意見作修改，分析結果表列如下。
69 表 3-8
學生職涯發展能力量表之專家內容效度分析
層面 題號 意見統計（%）
結果 適合 修正後適合 不適合
自我評估能力 1 83.3 16.7 保留
2 83.3 16.7 保留
3 66.7 33.3 刪除
4 83.3 16.7 保留
5 83.3 16.7 保留
6 83.3 16.7 保留
7 83.3 16.7 保留
8 66.7 16.7 16.7 保留
職涯規劃能力 9 100.0 保留
10 100.0 保留
11 83.3 16.7 保留
12 83.3 16.7 保留
13 83.3 16.7 保留
14 66.7 33.3 保留
15 83.3 16.7 保留
16 100.0 保留
解決問題能力 17 66.7 33.3 保留
18 83.3 16.7 保留
19 100.0 保留
20 83.3 16.7 保留
21 83.3 16.7 保留
22 83.3 16.7 保留
23 100.0 保留
（續）
具體行動能力 24 66.7 33.3 保留
25 100.0 保留
26 100.0 保留
27 83.3 16.7 保留
28 50.0 16.7 33.3 刪除
29 66.7 33.3 保留
30 83.3 16.7 保留
三、預試問卷實施與分析
問卷初稿經專家學者審查後，將學生職涯發展能力量表之第 3 題和第 28 題 刪除，而第一部分「基本資料」之就讀職群與科別，為求資訊簡潔明瞭，故刪除 選項中科別的部分，只需選擇就讀職群即可，問卷回收後再由研究者區分就讀科 別。其他「修正後適合」之題項則綜合歸納學者專家的意見，並與指導教授討論 後進行修正，完成預試問卷。預試問卷各層面之題目分配情形，如表 3-9 所示。
表 3-9
學生職涯發展能力量表各層面題目分配
量表名稱 層面 題號 題數
學生職涯 發展量表
自我評估能力 1、2、3、4、5、6、7、8 8 職涯規畫能力 9、10、11、12、13、14、15、16 8 解決問題能力 17、18、19、20、21、22、23 7 具體行動能力 24、25、26、27、28、29、30 7 本研究預試以就讀臺中市實用技能學程三年級學生為對象，於 102 年 3 月發 出預試問卷 120 份，收回 120 份，回收率 100%，有效問卷 105 份，問卷可用率 為 87.5%。預試問卷回收後，為瞭解問卷鑑別度、穩定度與解釋力情形，將有效 問卷編碼輸入電腦，並以 SPSS for Windows19.0 中文版套裝軟體進行項目分析、
因素分析及信度分析，根據分析結果刪除不適當的題目並調整題目內容，再與指
71
（一）項目分析
本研究工具「學生職涯發展量表」採內部一致性效標分析法，分析時若題目 皆符合下列三項標準者，則予以刪除，即該題與總分之相關小於.30、決斷值
（Critical ratio；CR）小於 3.0 或刪除該題後量表之 Cronbach’s α 係數高於原來總 量表之Cronbach’s α 係數，以下說明刪題考量之內容，其分析結果如表 3-10。
1.題項與總分相關：求出學生職涯發展能力量表中各個題項與全部題項總分的相 關，如與總分之相關未達.01 以上顯著水準，則將題目列入刪題考量之一。
2.決斷值：將受試者在預試問卷的原始分數加計總分後，依高低分排序，選取總 分前後的 27%設定為高分組與低分組，再以高、低分組進行獨立樣本 t 檢定，來 求出高、低分組在每個題項得分的平均是否有顯著差異，並求出各題項的決斷 值，做為篩選題目之依據，從中選取 CR 值在 3.0 以上之題目。反之，若 CR 值 小於 3.0，則列入刪題考量之一。
3.若刪除該題後量表之 Cronbach’s α 係數高於原來總量表之 Cronbach’s α 係數，
即可列入刪題考量之一。
表 3-10
有關學生職涯發展能力量表的項目分析
題目 該題與
總分的相關 CR 值
刪除該題後量表
之α 係數 刪題
1 .276** 2.49 .924 2 .384** 3.96 .923 3 .568** 5.25 .921 4 .612** 7.22 .920
5 .228* 1.87 .925
6 .521** 5.91 .922 7 .558** 5.65 .921 8 .521** 4.09 .922
（續）
9 .613** 4.73 .920 10 .674** 5.86 .919 11 .737** 9.47 .918 12 .576** 4.97 .921 13 .721** 8.68 .918 14 .671** 5.66 .919 15 .494** 4.70 .922 16 .507** 3.01 .922 17 .575** 4.35 .921 18 .600** 4.90 .920 19 .577** 5.09 .921 20 .487** 4.10 .922 21 .430** 3.28 .923 22 .426** 3.35 .923 23 .584** 5.64 .921 24 .522** 4.75 .922 25 .588** 4.19 .921 26 .669** 5.25 .919 27 .647** 7.21 .920 28 .573** 4.77 .921 29 .620** 5.73 .920 30 .659** 5.68 .920 原來總量表
α 係數.923 *p＜.05 **p＜.01
由表 3-10 可知，學生職涯發展能力量表的題目經同質性檢驗後，30 個題項 的與總量表的相關在.228 至.737 之間，除第五題以外，其他各題均達.01 顯著水 準；經項目分析後，30 個題項的 CR 值在 1.87 至 9.47 之間，除第一題和第五題 外，其他各題均達 3.0 以上，而 30 個題項刪除後的 α 係數與總量表的 α 係數相 比，第一題和第五題略高於.923。綜合上述三項標準，僅有第五題符合刪除題項 標準，因此刪除第五題，其餘各題保留，故學生職涯發展能力量表共計 29 題。
73
（二）因素分析
項目分析後，本研究為考驗學生職涯發展能力量表之建構效度，進行因素分 析之主成份分析法。在問卷編製過程中，研究者已根據文獻探討結果，歸納出各 層面，並經過專家內容效度之檢核，量表各層面的架構已大致確定，因此，本研 究 以 分 層 面 的 方 式 分 別 進 行 因 素 分 析 。 首 先 判 斷 KMO 取 樣 適 切 性 量 數
（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy）其值是否達到.60 以上，確 定量表題項適合進行因素分析後，再進行各層面之因素分析，本研究以主成分分 析法抽取因素，並配合最大變異法進行直交轉軸，抽取各題之因素負荷量。最後，
以因素負荷量大於.45 及特徵值（eigenvalue）大於 1 之題目作為保留。因素分析 結果如表 3-11 所示。
表 3-11
學生職涯發展能力量表因素分析
層面 題目 因素負荷量 特徵值 解釋變異量（%） KMO 值
自我評估能力
c 1 .728
2.808 70.268 .639 c 2 .645
c 3 .860 c 4 .700 c 6 .790 c 7 .912 c 8 .750
職涯規畫能力
c 9 .838
4.454 68.560 .867 c 10 .915
c 11 .720 c 12 .704 c 13 .563 c 14 .683 c 15 .764 c 16 .804
（續）
解決問題能力
c 17 .733
3.150 45.003 .820 c 18 .794
c 19 .818 c 20 .525 c 21 .625 c 22 .585 c 23 .553
具體行動能力
c 24 .597
3.821 54.592 .826 c 25 .746
c 26 .791 c 27 .796 c 28 .732 c 29 .732 c 30 .760
由表 3-11 可知，學生職涯發展能力量表經因素分析後，各層面之 KMO 值 皆在.60 以上：自我評估能力為.639、職涯規畫能力為.867、解決問題能力為.820、
具體行動能力為.826，因此適合進行因素分析。各個題項的因素負荷量介於.525
～.915 之間，表示各個題項皆能有效反映其因素概念，因此將各題項予以保留，
再進行信度考驗分析。
（三）信度分析
預試問卷經項目分析和因素分析之後，採 Cronbach’s α 係數來考驗保留之題 項與總量表的內部一致性，即進行信度分析。吳明隆（2005）指出，一份信度係 數佳的量表或問卷，其總量表信度係數應在.80 以上，而分量表的信度係數最好 在.70 以上。因此，本研究依此標準檢視問卷信度，其分析結果如表 3-12 所示。