第三章 研究設計與實施
第四節 研究工具
本研究旨在探討國小教師人權教育信念與班級經營效能之關係，採用調查研究法。研 究者依據相關文獻理論，並參考國內外學者專家研究的觀點及使用之問卷設計作為基礎，
自編「國小教師人權教育信念與班級經營效能之研究調查問卷」。問卷為研究工具，問卷 內容包含第一部分為「基本資料」、第二部份為「國小教師人權教育信念量表」、第三部份 為「國小教師班級經營效能量表」及第四部份「複選題」四個部分，並經專家學者效度分 析後，再予以修正題目，實施預試。再依據預試結果，進行有效樣本項目分析、因素分析 所得結果，刪除部分不適用題目後，編制成本研究所需之正式問卷。茲將本研究問卷編制、
計分方式及信效度分析考驗說明如下：
壹、編製問卷內容
本研究問卷係依照參考文獻及相關研究編製而成，問卷初稿如附錄一，問卷初稿的內 容及填答計分方式，分述如下：
一、基本資料
本研究欲探討不同背景變項之國小教師在人權教育信念與班級經營效能之差異情形，
因此，本問卷的第一部分為「基本資料」，目的在於瞭解受試者的個人背景資料，包含內 容如下所述：
1、性別：(1)男性 (2)女性
2、年齡：(1)30 歲以下(2)31-40 歲(3)41-50 歲(4)50 歲以上
3、最高學歷：(1)研究所(含 40 學分班)以上畢業 (2)師大、師範院校畢業 (3)一般大學(師資 班和教育學程)
4、教學年資：(1)5 年以下 (2)6-10 年 (3)11-15 年 (4)15 年以上
5、擔任職務：(1)教師兼主任 (2)教師兼組長 (3)級任教師 (4)科任教師 6、學校規模
：
(1)12 班以下 (2)13-24 班 (3)25-48 班 (4)48 班以上53
二、國小教師人權教育信念量表
本研究第二部份問卷為「國小教師人權教育信念量表」，此量表意在瞭解國小教師在 人權教育信念上之現況情形，並依據參考文獻及黃愉淨(2008)、郭虹宏(2008)、何淑暖(2007) 等研究，歸納為「民主尊重」、「自由平等」、「公平正義」、「偏見歧視」等四個層面，問卷 內容共 29 題，採用 Likert 五點量表設計，由受試教師依自身情況與實際感受勾選，勾選「非 常同意」者以 5 分計；勾選「大部分同意」者以 4 分計；勾選「有些同意」者以 3 分計；
勾選「有些不同意」者以 2 分計﹔勾選「非常不同意」者以 1 分計，「民主尊重」、「自由平 等」、「公平正義」得分愈高，表示愈具有民主尊重、自由平等、公平正義的人權教育信念。
其中「偏見歧視」層面為反向題，故以反向計分方式，得分愈高，表示愈沒有偏見歧視的 人權教育信念。各層面的題目分述如下：
（一）「民主尊重」的題目題號為 1 至 7 題，共 7 題。
（二）「自由平等」的題目題號為 8 至 15 題，共 8 題。
（三）「公平正義」的題目題號為 16 至 22 題，共 7 題。
（四）「偏見歧視」的題目題號為 23 至 29 題，共 7 題。
三、班級經營效能量表
本研究第三部份問券為「班級經營效能量表」，此量表意在瞭解國小教師在班級經營 效能上之現況情形，依據文獻探討及相關研究歸納，並參考吳明隆(2003)、鄭皓文(2011)、
陳俊宏(2011)、張民杰(2011)、李姿瑩(2012)、趙振國(2012)、江青錦(2013)等人的研究，將 班級經營效能歸納為「教學品質」、「常規管理」、「班級氣氛」、「學習環境」、「親師關係」
等五個層面，問卷內容採用 Likert 五點量表設計，由受試教師依自身情況與實際感受勾選，
勾選「非常同意」者以 5 分計；勾選「大部分同意」者以 4 分計；勾選「有些同意」者以 3 分計；勾選「有些不同意」者以 2 分計﹔勾選「非常不同意」者以 1 分計。「班級經營效 能量表」得分愈高，表示班級經營效能愈高。各層面的題目分述如下：
（一）「教學品質」的題目題號為 1 至 7 題，共 7 題。
（二）「常規管理」的題目題號為 8 至 14 題，共 7 題。
（三）「班級氣氛」的題目題號為 15 至 22 題，共 8 題。
（四）「學習環境」的題目題號為 23 至 30 題，共 8 題。
54
（五）「親師關係」的題目題號為 31 至 37 題，共 7 題。
四、複選題
本研究第四部份為「複選題」，主要問題為「我覺得可以提升教師的人權教育信念之 管道有哪些？」與「我覺得教師人權教育信念影響班級經營效能的原因有哪些？」此部份 為預試分析完成後，參閱第二章文獻探討，並與指導教授討論後自編而成，讓老師們依據 個人實際情況重複勾選，以瞭解國小教師認為哪些管道有助於提升人權教育信念，及認為 有效提升班級經營之方法。
貳、修訂預試問卷
研究者依據高雄市國小教師人權教育信念與班級經營效能各層面的意涵，以及參考相 關文獻及研究之後，擬定適合之量表題目，立即與指導教授討論修正後，將量表題目依層 面排列，編製成專家效度問卷（如附錄一），敦請國內專家學者及實務工作者協助評估問 卷內容是否適當，依各層面所包含的題項逐一檢視並提出修正意見，以提高問卷內容效度。
之後依據專家效度的修正意見（如附錄二），編製成預試問卷。專家效度名單如表 3-4。
表 3-4
專家效度問卷審查學者名冊
編 號 服務單位及職稱
A 國立屏東大學社會發展學系教授 B 國立屏東大學社會發展學系副教授 C 高雄市立國小校長
D 高雄市國教輔導團人權議題領域輔導員 E 高雄市國教輔導團人權議題領域輔導員 註：本表依姓名筆劃排序
在彙整專家意見後，第一部份「個人基本資料」中，將第 5 題的選項提議略作修正後，
保留 5 題；第二部份「國小教師人權教育信念量表」將題意略作修正，保留 29 題；地三部 份「班級經營效能量表」將題意略做修正，保留 37 題（詳見附錄二）。最後統整專家意見
55
所題修正意見，並和指導教授討論後發展成本研究的預試問卷（詳見附錄三）。
二、國小教師人權教育信念量表
國小教師人權教育信念量表包括四個層面，分別為「民主尊重」、「自由平等」、「公平 正義」、「偏見歧視」，問卷內容共 29 題，茲將各層面題目說明如下：
（一）「民主尊重」的題目題號為 1 至 7 題，共 7 題。
（二）「自由平等」的題目題號為 8 至 15 題，共 8 題。
（三）「公平正義」的題目題號為 16 至 22 題，共 7 題。
（四）「偏見歧視」的題目題號為 23 至 29 題，共 7 題。
問卷內容採用 Likert 五點量表設計，由受試教師依自身情況與實際感受勾選，勾選「非 常同意」者以 5 分計；勾選「大部分同意」者以 4 分計；勾選「有些同意」者以 3 分計；
勾選「有些不同意」者以 2 分計﹔勾選「非常不同意」者以 1 分計，「民主尊重」、「自由平 等」、「公平正義」得分愈高，表示愈具有民主尊重、自由平等、公平正義的人權教育信念。
其中「偏見歧視」層面為反向題，故以反向計分方式，得分愈高，表示愈沒有偏見歧視的 人權教育信念。
三、班級經營效能量表
班級經營效能量表包括五個層面，分別為「教學品質」、「常規管理」、「班級氣氛」、「學 習環境」、「親師關係」，問卷內容共 37 題。茲將各層面題目說明如下：
（一）「教學品質」的題目題號為 1 至 7 題，共 7 題。
（二）「常規管理」的題目題號為 8 至 14 題，共 7 題。
（三）「班級氣氛」的題目題號為 15 至 22 題，共 8 題。
（四）「學習環境」的題目題號為 23 至 30 題，共 8 題。
（五）「親師關係」的題目題號為 31 至 37 題，共 7 題。
問卷內容採用 Likert 五點量表設計，由受試教師依自身情況與實際感受勾選，勾選「非 常同意」者以 5 分計；勾選「大部分同意」者以 4 分計；勾選「有些同意」者以 3 分計；
勾選「有些不同意」者以 2 分計﹔勾選「非常不同意」者以 1 分計。「班級經營效能量表」
得分愈高，表示班級經營效能愈高。
56
參、預試問卷施測
一、預試樣本施測對象
本問卷初稿經專家效度內容修改編製完成預試問卷，依照吳明隆（2010）指出，預試 樣本人數應以問卷「分量表」中最多題項之三至五倍人數為原則，因此 111 至 185 人為較 佳預試人數。研究者採立意抽樣的方式，選取 103 學年度公立國小教師為問卷發放對象，
共計 120 人為本研究的預試樣本。預試完成回收 112 份，回收率為 90.3%，有效問卷 108 份，依序進行項目分析、信度分析與因素分析，作為選取題目之依據。
二、預試項目分析
項目分析是測驗發展的最根本的一項工作，最主要的目的是針對預試題目進行適切性 的評估(邱皓政，2004)，檢驗受試教師對題目的感受度，並逐題分析題目可用程度。本研 究使用「極端組檢驗法」、「相關分析法」與「項目去除之α 値」，作為題目分析之依據。
（一）極端組件驗法(CR 值)
首先將受試教師量表的總得分，依高低順序排列，選取問卷總分高、低分組各 27%，
再分別針對兩組各題的平均數逐題進行 t 考驗，計算出各題的決斷値（CR 値），以作為試 題鑑別度的指標，CR 値愈大者，代表該題高低分組差異性愈大，愈有鑑別度，CR 値大於 3.0 且差異答顯著水準.05 以上者，表示該題目可以有效鑑別高低分組的得分情形，而予以 保留（吳明隆，2009）。
（二）相關分析法
此方法主要在逐題計算問卷中各題目的得分與問卷量表總分間的相關情形，若各題目 的得分與量表總分之間的相關係數在.30 以上，且達統計顯著水準，顯示該題目與量表總 分之間具有關聯性，則該題目可予以保留，若單一題目相關係數未達.30 ，則該題即可考 慮刪除。
（三）項目去除之
α值
本研究以題目刪除後之 α 係數來瞭解問卷各試題的內部一致性。刪除某一題項後，
量表的內部一致性 α 係數相對的會變小；反之，若刪題後 α 係數變大，則此題項所預測 量的行為或心理特質與其餘量表題項所預測量的行為或心理特質並不同質，故可考慮刪題
（吳明隆，2009）。
本研究之「國小教師人權教育信念量表」問卷經項目分析後，結果發現內部一致性
57
Cronbachα 值為.811，顯示量表內容具有很高的同質性。依據「國小教師人權教育信念量 表」項目分析結果，第 14、23 題的決斷值＜3.00，且項目去除之 α 值＞.811，綜合三項檢 核結果，予以刪除，剩餘保留題數為 25 題。
本研究之「班級經營效能量表」問卷經項目分析後，結果發現內部一致性 Cronbachα 值為.961，顯示量表內容具有很高的同質性。且經項目分析結果，所有題目的決斷值皆
＞3.00，且項目去除之 α 值≧.961，綜合三項檢核結果，保留所有題目，共計 37 題。
以下將本研究預試問卷「國小教師人權教育信念量表」、「班級經營效能量表」其項目 分析結果如下表 3-5、3-6 所示：
58
59
60
(續)表 3-6 親 師 關 係
31 9.171** .578*** .960 √
32 8.761*** .642*** .960 √ 33
34
9.453*** .688*** .960 √ 15.581** .775*** .960 √ 35 11.819*** .730*** .960 √
36 7.707** .659*** .960 √
37 6.919** .583*** .961 √
判斷標準 ≧3.00 ≧.30 ≦.961
***p<.001 ***p<.01 *<.05
三、因素分析
本研究預式問卷經項目分析後，刪除不適合之題目，保留下來的題目以 KMO 取樣適 量性檢定與 Bartlett 球形檢定與共同性指數做檢驗，以判斷變項間是否具有共同因素存在，
本研究預式問卷經項目分析後，刪除不適合之題目，保留下來的題目以 KMO 取樣適 量性檢定與 Bartlett 球形檢定與共同性指數做檢驗，以判斷變項間是否具有共同因素存在，