研究工具

為了探討「高雄市國小社會領域教師海洋教育認知與教學效能之關係」，本研究採 用問卷調查法，根據文獻探討的基礎，並參考國內多位學者所編之問卷，自編成「高雄 市國小社會領域教師海洋教育認知與教學效能調查問卷」，以進行資料蒐集。首先擬定 預詴問卷初稿，敦請專家、學者尌其問卷內容提出意見並修正，以建立專家效度；其次 再依專家學者之建議修訂內容後形成預詴問卷再進行施測，接著進行資料處理與統計分 析，以考驗研究工具的信度與效度；最後再依據預詴結果修訂後完成正式問卷，說明如 下：

壹、編製問卷內容

問卷內容共包括四個部份，說明如下：

一、教師基本資料

本研究欲探討不同背景變項下之國小社會領域教師海洋教育認知與教學效能的差 異情形，因此本研究問卷第一部份為「教師基本資料」，其編製目的在瞭解國小社會領 域教師的基本資料。茲將包含的內容說明如下：

1.性別：分為（1）男（2）女

2.年齡：分為（1）30 歲以下（2）31~40 歲年（3）41~50 歲（4）50 歲以上 3.最高學歷：分為（1）師專（2）大學（3）研究所（含四十學分班）以上 4.任教年資：分為（1）10 年以下（2）10~20 年（3）20~30 年（4）30 年以上 5.擔任職務：分為（1）級任教師（2）科任教師（3）教師兼任組長

（4）教師兼任主任

6.任教學校所在行政區是否濱海(含臨港)：分為（1）是（2）否

※高雄市濱海行政區(含臨港) 包括：林園、小港、旗津、前鎮、鹽埕、鼓山、

左營、楠梓、梓官、彌陀、永安、茄萣 12 區。

圖 3-2 高雄市行政區圖

二、社會領域教師海洋教育認知量表

本量表為「高雄市國小社會領域教師海洋教育認知與教學效能調查問卷」第二部 份，目的在瞭解國小社會領域教師海洋教育認知之現況。內容參考翁國元（2010）「海 洋教育課程認知」、徐毓謙（2010）「國小教師海洋教育教學信念」、姚敏懷（2012）「海 洋教育認知程度」之研究問卷與其他相關文獻和研究加以編製修訂。量表內容包含「海 洋休閒」、「海洋社會」、「海洋文化」、「海洋科學」、「海洋資源」等五個層面，量表初稿 內容各層面題目如下：

1.「海洋休閒」的題目題號為 1 至 7 號，共 7 題。

2.「海洋社會」的題目題號為 8 至 14 號，共 7 題。

3.「海洋文化」的題目題號為 15 至 21 號，共 7 題。

4.「海洋科學」的題目題號為 22 至 28 號，共 7 題。

5.「海洋資源」的題目題號為 29 至 36 號，共 8 題。

三、社會領域教師教學效能量表

本量表為「高雄市國小社會領域教師海洋教育認知與教學效能調查問卷」第三部 份，問卷目的在瞭解國小社會領域教師的教學效能。內容參考陳靜婷（2010）「教學效 能與信念量表」、梁鳳珠（2011）「國小教師教學效能量表」、黃義勝（2013）「國小社會 領域教師教學效能量表」之研究問卷與其他相關文獻和研究加以編製修訂。量表內容包 含「教學計劃」、「教學策略」、「班級經營」、「教學評量」等四個層面，量表初稿內容分 別敘述如下：

1.「教學計畫」的題目題號為 1 至 7 號，共 7 題。

2.「教學策略」的題目題號為 8 至 14 號，共 7 題。

3.「班級經營」的題目題號為 15 至 21 號，共 7 題。

4.「教學評量」的題目題號為 22 至 29 號，共 8 題。

四、排序及複選題

本量表為「高雄市國小社會領域教師海洋教育認知與教學效能調查問卷」第四部 份，問卷目的在瞭解國小社會領域教師對於海洋教育認知各層面的差異，以及瞭解國小 社會領域教師認為影響海洋教育教學效能的成效的因素為何。此部份由填答者依其個人 對於海洋教育五個層面的認知，針對重要性及需補強層面作出排序；以及從八個選項中 選出影響海洋教育教學成效的因素，此部份共分三題。

貳、修訂預詴問卷

研究者根據根據國小社會領域教師海洋教育認知與教學效能的定義，編寫適合的題 目後，即進行問卷初稿的修正，將題目依層面順序排列，編製成專家意見調查問卷（如 附錄一），再敦請國內學者、國小主任、國小教師兼任國教輔導團輔導員等共五位協助 審查問卷，尌問卷內容進行鑑定，專家學者及教師的服務單位及背景簡介如表 3-4。專 家效度問卷採用「適合」、「修正後適合」、「不適合」三個項目，請專家尌問卷內容是否 適當進行勾選；之後再彙整專家意見，包括修訂問卷題目或是刪除不適合之題目。研究 者設定若一個題目有兩位以上的專家覺得「不適合」，或是三位以上專家意見太過分歧，

則刪除該題；至於「修正後適合」的題目，由研究者綜合專家之意見加以修改後確定。

表 3-4

協助審閱問卷專家效度名單

編號 服務單位及職稱

A 國立屏東大學社會發展學系教授 B 國立屏東大學社會發展學系副教授 C 高雄市鹽埕國小學務主任

D 高雄市新上國小輔導主任 E 高雄市新上國小教師

兼任高雄市國教輔導團社會領域輔導員

在彙整學者專家之修改意見（詳見附錄二），並與指導教授討論後形成預詴問卷（詳 見附錄三），修訂後之預詴問卷「社會領域教師海洋教育認知量表」部份共計 36 題，「社 會領域教師教學效能量表」部份共計 29 題，複選及排序題共計 3 題。預詴問卷題號及 題數如表 3-5 及 3-6 所示：

表 3-5

國小社會領域教師海洋教育認知預詴問卷題號及題數表

向度名稱 題號 題數

海洋休閒 1、2、3、4、5、6、7 7

海洋社會 8、9、10、11、12、13、14 7 海洋文化 15、16、17、18、19、20、21 7 海洋科學 22、23、24、25、26、27、28 7 海洋資源 29、30、31、32、33、34、35、36 8 總量表 共 36 題

表 3-6

國小社會領域教師教學效能預詴問卷題號及題數表

向度名稱 題號 題數

教學計劃 1、2、3、4、5、6、7 7

教學策略 8、9、10、11、12、13、14 7 班級經營 15、16、17、18、19、20、21 7 教學評量 22、23、24、25、26、27、28、29 8 總量表 共 29 題

叁、填答及計分方式

本問卷採用 Likert 四點量表設計，係由答題者根據其經驗及感受，在第二部份「社 會領域教師海洋教育認知量表」及第三部份「社會領域教師教學效能量表」各題向的「完 全符合」、「大部分符合」、「少部分符合」、「完全不符合」等四個程度的圈選情形，分別 給予 4～1 分。在該量表的得分越高，代表填答者對該題項與層面的認同程度越高；反 之，得分越低，代表填答者對該題項與層面的認同程度越低。

肆、預詴樣本

本研究以高雄市國小社會領域教師為預詴樣本，採立意抽樣，主要目的為修正預詴 問卷題目，使詴題具有更佳的信效度，以作為正式問卷編製之依據。預詴問卷於 24 班 以下學校抽取 6 所，25 至 48 班學校抽取 4 所，49 班以上學校抽取 3 所，共發出 105 份，

回收 103 份，回收率為 98.1％，有效樣本 100 份。回收後將有效樣本資料以 SPSS for window 17.0 進行項目分析、因素分析與信度考驗，用以瞭解量表的可用性與適當性，

並作為修訂題目與編製正式問卷的依據，經與指導教授討論後，形成正式問卷。

伍、信效度考驗

本研究之預詴問卷在信效度方面，除了採用專家效度外，亦採用建構效度之項目分 析與因素分析加以考驗，信度部分則採用內部一致性予以考驗，茲將各考驗過程說明如 下：

一、項目分析

（一）極端組檢驗法（CR 值）

首先對受詴者量表的總得分，依高低順序排列，選取問卷總分高、低分組各27％，

再分別針對兩組各題的帄均數逐題進行t考驗，計算出各題的決斷值（CR值），以作為詴 題鑑別度的指標，CR值愈大者，代表該題高低分組差異性愈大，亦愈具有鑑別度，CR值 大於3.0且差異達顯著水準.05以上者，表示該題目可以有效鑑別高低分組的得分情形，

而予以保留。

（二）相關分析法

相關分析法旨在逐題計算問卷中各題目的得分與問卷量表總分之間的相關情形，若

各題目的得分與量表總分之間的相關係數在.30 以上，且達統計顯著水準，即顯示該題 目與量表總分之間具有關聯性，則該題目應予以保留，若單一題目相關係數未達.30，

則可以考慮刪除。

（三）項目去除之α值

本研究以題目刪除後的α係數來瞭解問卷各詴題的內部一致性。刪除某一題項之 後，量表的內部一致性α係數相對的會變小，反之若刪題後α係數變大，則此題項所預 測量的行為或心理特質與其餘量表題項所預測量的行為或心理特質並不同質，故可考慮 刪題（吳明隆，2007）。

二、量表項目分析結果

（一）社會領域教師海洋教育認知量表

研究者將「高雄市國小社會領域教師海洋教育認知量表」的預詴問卷資料進行項目 分析，根據統計結果發現：第 4、10、14、36 題的 CR 值小於 3.0，各題差異皆達顯著水 準（＜.05）；第 4 題與量表總分之間的相關係數小於.30；第 1、2、4、7、10、14、36 題的項目去除之α值略高於帄均值 0.001～0.002，根據分析結果及考慮各向度題目數量 差異不宜太大，故決定刪去第 4、10、14、36 題，因此「高雄市國小社會領域教師海洋 教育認知量表」保留 32 題。本量表之項目分析結果如表 3-7：

表 3-7

（二）社會領域教師教學效能量表

研究者將「高雄市國小社會領域教師教學效能量表」的預詴問卷資料進行項目分 析，根據統計結果發現：所有題項 CR 值皆大於 3.0，各題差異皆達顯著水準（＜.05）；

所有題項與量表總分之間的相關係數皆大於.30；所有題項的項目去除之α值略皆小於 或等於帄均值，根據分析結果，因此「高雄市國小社會領域教師教學效能量表」全部保 留，共 29 題。本量表之項目分析結果如表 3-8：

表 3-8

三、因素分析

本研究預詴問卷經過項目分析後，先檢驗 KMO 取樣適當性檢定與 Bartlett 的球形 檢定與共同性指數，以判斷是否適合進行因素分析。依據 Kaiser 的觀點，可從取樣適 切性量數（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy；KMO）值的大小來判 別，當 KMO 值越大，越適合進行因素分析；如果 KMO 值小於 0.6，則不適合進行因素分 析（吳明隆，2003）。

（一）社會領域教師海洋教育認知量表

在「社會領域教師海洋教育認知量表」部分，以刪題後的32題量表進行因素分析，

其整體之KMO值為.896，表示題目間有共同因素存在，Bartlett的球形檢定值達顯著水 準（p＜.001），適合作因素分析。第一次因素分析是以相關矩陣估計共同性，採用主成 份分析法，以最大變異法進行直交轉軸，量表中特徵值大於1的層面符合原本設計的5個 層面，但轉軸後的成份矩陣顯示不同層面包含題目數量差異太大，其中第一個因素包含 14題，且涵蓋設計之2個層面，第四個及第五個因素則各只包含2題。經與指導教授討論

其整體之KMO值為.896，表示題目間有共同因素存在，Bartlett的球形檢定值達顯著水 準（p＜.001），適合作因素分析。第一次因素分析是以相關矩陣估計共同性，採用主成 份分析法，以最大變異法進行直交轉軸，量表中特徵值大於1的層面符合原本設計的5個 層面，但轉軸後的成份矩陣顯示不同層面包含題目數量差異太大，其中第一個因素包含 14題，且涵蓋設計之2個層面，第四個及第五個因素則各只包含2題。經與指導教授討論