第五章 研究結論與建議
第二節 研究建議
研究者針對研究之結果提出建議，並分別致寶藏家園居民、寶藏巖國際藝術 村、以及後續投入之研究者。
一、致寶藏家園居民
相較於外界的視野，寶藏家園居民是以「社區」來理解這片土地；而他們對 於在這裡生活的現況，也提出許多尚待改進之處。究竟可以如何努力？以下提出 幾點建議。
（一）與藝術村互動–主動導入藝術進入空間計畫
雖然與寶藏巖國際藝術村共處一地，但居民的生活範圍仍多集中在「寶藏家 園」區域內。即便我們無法以好壞來評價此現象，卻也不能否認藝術村的存在應 能對社區有所貢獻；尤其是在「藝術」上。
藝術進入空間計畫強調「公共參與」的實踐；而寶藏家園居民身邊有如此專 業的藝術單位，若能善加利用絕對大有可為。行動的方式，則可以從改善（與創 造）社區環境之美感做起，讓藝術不僅能融入居民對社區的想像之中，也可透過 實際的作為形成「地方芭蕾」。居民應要主動凝聚此方面之共識，並積極能與藝 術村合作，將駐村藝術家（尤其是長時間駐村的微型群聚）與藝術活動導入社區 之內，以達到「互利共生」的雙贏局面。
（二）展現居民主體性－實踐社區總體營造的精神
回顧寶藏家園的社區運動，目前最為醒目的便是「寶窩」計畫。它雖然已於 日前開始運作，可是其實距離計畫提出至今也有兩年餘；而期間居民只是被動等 待政府提撥經費，卻沒有主動開展相關行動。
社區總體營造強調的是社區居民「自發性」意識與行動：寶藏家園居民雖然
142
有共同的向心力與社區意識，但目前仍然有待積極且具體的實踐行動。這些行動 可以植基於現有的「地方芭蕾」，而非一定要憑空創造新的事件。例如「生態農 園」可以透過什麼配套措施，讓更多居民投入？又例如「一家一菜與慶生活動」， 該怎樣將其從單純的吃吃喝喝，深化得更具底蘊與影響力？從各種生活細節開始 耕耘，會比憑空創造更為紮實。
二、致寶藏巖國際藝術村
「藝術村」本是一個提供國際藝術家交流、創作的平台，是以「服務藝術家」
為其宗旨的；但既然寶藏巖國際藝術村是居民共同生活，就不能只做一個典型的 藝術村。這角色到底該如何扮演？以下提出幾個建議。
（一）駐村藝術家的遴選須更精準
寶藏巖國際藝術村早在駐村遴選簡章上，便已說明其「藝居共生」的獨特之 處，甚至將藝術家與居民的互動計畫列入遴選考量；而進駐的藝術家也理當知道 自己並非身處在傳統的藝術村，而一個活生生的社區。但即便如此，我們卻還是 可以聽見許多居民的抱怨聲浪。
我們都相信，居民絕對不是期待一群 24 小時隨侍在側的藝術家，而只是想 獲得更多的尊重與互動–無論是生活上或創作上；當然，也絕不能一味要求藝術 家必須義無反顧的投入社區、與居民共創藝術……只是從周靈芝的生態農園，我 們確實可以瞧見「藝居共生」的無窮潛力。是以，藝術家的意願是最為重要的一 環，而藝術村該如何遴選才能使藝術家「適得其所」，就是一門真正的藝術了。
比起「藝術村」，或許這裡更需要「藝術家進駐社區」。
（二）落實微型群聚的成立理念
微型群聚是寶藏巖國際藝術村非常獨特的機制。它所講求的，是扶助藝術家
143
創業，甚至提出「透過藝術活化地方」、「透過藝術融合社區」及「透過藝術培力 居民」口號做為號召。
然而，觀察目前寶藏巖的眾多微型群聚們，幾乎都沒能發現具體且穩定的社 區回饋模式，居民對於他們也幾乎毫不認識。相較於駐村藝術家，微型群聚的駐 村期程較長；他們「前店後廠」的模式，也比較容易與居民進行互動，照理說應 當是最能深耕社區的一群藝術家才對。面對這種情況，寶藏巖國際藝術村確實應 該仔細監督微型群聚的計畫實踐﹐以免良善的立意打了折扣。
（三）建立與居民的溝通平台
從居民對藝術村的抱怨，我們可以發現雙方存在著某種程度的互不理解：無 論是對藝術村的服務宗旨、公共事務的理解、甚至表演活動的舉辦上，處處都可 以發現認知的歧異。
雖然藝術村並非以服務居民為存在意義，但寶藏家園居民不僅是寶藏巖的
「原住戶」，還是共生聚落的「共同體」，兩者之間的關係是不可不緊密。再加上 目前許多公共事務，都是由寶藏巖國際藝術村負責規劃、執行，若可以與居民建 立良好的溝通平台，相信不僅能令他們的生活更加理想，也有助於藝術村工作的 運作。
（四）重視在地居民的歷史與記憶
無論從地圖的繪製、說明的撰寫、甚至到導覽的編排，都可以發現「寶藏巖 國際藝術村」幾乎等於「寶藏巖共生聚落」，而居民在其中的份量則微乎其微，
難以瞧見。更別說是領域上的劃分，寶藏家園居民就彷彿被關在「寶藏家園，非 請勿入」的告示之後。
或許領域上的分隔設計，是為了保護寶藏家園居民免於遊客干擾，但對於家 園歷史消失在官方論述中，居民依舊是感到憤怒而不解的。確實，若沒有當年的
144
胼手胝足，也不會有今天的共生聚落；而這個彷彿臺灣發展縮影的「活歷史」， 更應該受到重視且不能遺忘。
三、致後續研究者
本研究以關懷在地的心情進入寶藏巖共生聚落，並試著貼近寶藏家園居民所 看、所想、所感，儘可能呈現其生活之完整面貌。
然而，研究者也因為研究重心在於居民的「生活世界」，而對屬於寶藏巖國 際藝術村的範疇沒有太多涉入；若有其他研究者想繼續開展此議題，可以本研究 為前引，並嘗試深入藝術村的營運，以達成雙向的對話。另外，研究者也受限於 個人因素，而必須在 2012 年底前結束田野觀察與深入訪談……但這裡是個不停 變化的地方：日前「國際青年會所」已經發包施工，距離世界各國的背包客進駐 此地，只剩下時間問題；而寶藏巖共生聚落成立至今也才兩年餘的光陰，或許有 些耕耘早已開始卻還沒能收獲，以致被研究者忽略；又例如即將成立的「寶窩」， 它可能使居民的生活產生極大改變也不一定……這裡未來到底會變成什麼模樣，
實在是誰也說不準。故未來的研究者，可以從其他未盡層面去探討本議題，甚至 是將研究轉向藝術村相關人員的生活世界，或許會有更多發現。
另外是訪談的部分。由於實在無法聽懂老伯伯（退役老兵）那濃厚的鄉音，
故該部分之資料，有許多是透過身兼旭日文化工作人員及鄰長的居民 a 提供；若 有其他研究者想特別針對這些人進行深入的研究，或許得多花一些時間與心力解 決此問題。
145
146
147
earchAction.do?method=doSearchCommunity&menuId=308&iscancel=true
王伯仁（2008）。現代臺灣奇觀？節慶、節慶化與節慶地景。未出版碩士，國立 臺灣師範大學地理學系碩士班，臺北市。
王志弘、徐苔玲（譯）（2006）。地方：記憶、想像與認同（原作者：T. Cresswell）。
臺北市，群學。
王宏舜、楊正敏（2007 年 1 月 31 日）。北市寶 藏巖拆遷 警民流血衝突。聯 合新聞網。檢索日期：2011 年 12 月 26 日，檢索自：
http://udn.com/NEWS/mainpage.shtml
中華民國社區教育學會（2009）。社區節慶與社區學習。臺北市：師大書苑。
王聖閎（2011）。（藝術）介入（Art）Intervention。刊載於藝外，19，50-51 頁。
臺北市政府（2002）。本市轄內各級政府機關及學校違建限期改善。檢索日期：
2011 年 10 月 8 日，檢索自：
http://www.tpech.gov.tw/ct.asp?xItem=956325&ctNode=38007&mp=120021
臺北市政府文化局（2011）。臺北市文化基金會。檢索日期：2012 年 7 月 1 日，
檢索自：
http://www.culture.gov.tw/frontsite/cms/contentAction.do?method=viewContent Detail&iscancel=true&contentId=MjU0Mg==&subMenuId=309
臺北國際藝術村（2012a）。2013 國內藝文人才出國及臺北市駐地計畫遴選簡章 暨申請表。檢索日期：2012 年 7 月 10 日，檢索自：
148
%b3%e8%ab%8b%e8%a1%a8_0.doc
臺北國際藝術村（2012b）。2013 寶藏巖國際藝術村微型群聚計畫簡章暨申請表。
檢索日期：2012 年 7 月 10 日，檢索自：
http://www.artistvillage.org/UploadFiles/Page/%e5%be%ae%e5%9e%8b%e7%b e%a4%e8%81%9a/2013%e5%af%b6%e8%97%8f%e5%b7%96%e5%9c%8b%
e9%9a%9b%e8%97%9d%e8%a1%93%e6%9d%91%e5%be%ae%e5%9e%8b%
e7%be%a4%e8%81%9a%e8%a8%88%e7%95%ab%e7%b0%a1%e7%ab%a0%
e6%9a%a8%e7%94%b3%e8%ab%8b%e8%a1%a8_2.doc
臺北國際藝術村（無日期 a）。寶藏巖 FAQ 分類。檢索日期：2012 年 7 月 6 日，
檢索自：
http://www.artistvillage.org/UploadFiles/Page/%E5%AF%B6%E8%97%8F%E5
%B7%96%E5%9C%8B%E9%9A%9B%E8%97%9D%E8%A1%93%E6%9D%
91/%E5%AF%B6%E8%97%8F%E5%B7%96FAQ_0.pdf
臺北國際藝術村（無日期 b）。寶藏巖國際藝術村。檢索日期：2010 年 9 月 24 日，檢索自：http://www.artistvillage.org/Home/AboutAIR?village=thav 臺北國際藝術村（無日期 c）。認識 AIR：立村之道–「臺北藝術進駐」。檢索日
期：2010 年 9 月 25 日，檢索自：
http://www.artistvillage.org/Home/AboutAIR
池永歆（2005）。由胡塞爾的觀點來看地理學的「生活世界」概念。刊載於鵝湖行政院文化建設委員會（2009）。臺灣生活美學運動計畫–98 年度作業計畫。檢 索日期：2012 年 2 月 10 日，檢索自：
149
www.cca.gov.tw/aboutcca/policy/98/A3_980218.doc
行政院文化建設委員會（2008）。臺灣生活美學運動計畫（核定本）（97 至 101 年）。檢索日期：2012 年 3 月 26 日，檢索自：
http://gpmnet.nat.gov.tw/PLAN/RDEC_FILE/PLAN40/ATT/14371/臺灣生活美 學運動計畫-97_20090107404.DOC
行政院文化建設委員會（無日期 a）。視覺藝術。檢索日期：2012 年 3 月 17 日，
檢索自：http://www.cca.gov.tw/business.do?method=list&id=20
行政院文化建設委員會（無日期 b）。業務說明-生活美學運動。檢索日期：2012 年 3 月 26 日，檢索自：
http://www.cca.gov.tw/business.do?method=list&id=22
行政院文化建設委員會（無日期 c）。社區總體營造。檢索日期：2012 年 3 月 15日，檢索自：http://www.cca.gov.tw/business.do?method=list&id=5
行政院文化建設委員會（無日期 d）。「臺灣生活美學運動計畫」簡要說明。檢索 日期：2012 年 3 月 26 日，檢索自：
http://www.cca.gov.tw/ccaImages/adminstration/0/p3.pdf
竹圍工作室（企劃執行）（1999）。藝術創作與交流的磁場–全球藝術村實例。臺 北市：行政院文化建設委員會藝術村籌備處。
李光中（2009）。文化地景與社區發展。刊載於科學發展，439，38-45 頁。
吳汝鈞（2001）。胡塞爾現象學解析。臺北市：臺灣商務。
吳承圃（2011）。不繫之舟–寶藏巖。刊載於藝術欣賞，7（1），88-91 頁。
呂昕潔等（2009）。寶藏巖的明天，居民的未來？。檢索日期：2011 年 12 月 10 日，檢索自：http://www.dfun.com.tw/?p=21717
李政賢、廖志恒、林靜如（譯）（2007）。質性研究導論（原作者：U. Flick）。臺 北市：五南。
何淑娟（2010）。地方民居彩繪中的生活世界：日治時期大林地方民居彩繪之研 究。未出版碩士，南華大學建築與景觀學系環境藝術碩士班，嘉義縣。
150
林天佑（1996）。認識研究倫理。刊載於教育資料與研究，12，57-63 頁。
林美容（1996）。臺灣的「巖仔」與觀音信仰。刊載於楊惠南、釋宏印（主編），
林美容（1996）。臺灣的「巖仔」與觀音信仰。刊載於楊惠南、釋宏印（主編），