藝居共生？藝術進入寶藏巖對居民生活世界影響之探究

全文

(1)國立臺灣師範大學社會教育學系碩士論文指導教授：林振春博士. 藝居共生？藝術進入寶藏巖對居民生活世界影響之探究. Artist-Resident-Paragenesis? Effects of Arts into Treasure Hill on the Residents' Lifeworld.. 研究生：黃靖超撰中華民國 101 年 12 月.

(2)

(3) 謝誌. 從生命的宏觀角度來看，完成碩士學業大概就只是人生旅程裡，那尋常且微小之步伐；但自己實際走過，卻覺得彷若學步一般蹣跚。在這段不算短的日昇日落裡，是倚靠著身邊人們給予之支持鼓勵，方能支撐。謝謝社教系所有教授，以各種教學方式領自己進入這個領域。其中特別要感激李瑛教授，跟著您做研究的兩年時光不僅增長了見識，也學習到面對學術應有的態度與責任；謝謝文化創意產業學分學程的教授們，讓我在碩三的每晚都能獲得新知與奇想；謝謝國立臺北教育大學的黃海鳴教授，以及國立臺北藝術大學的容淑華教授，若沒有您們接納，就沒有那兩段獨特且美好的校外修課經驗。謝謝論文指導教授–林振春教授。從選定題目到完成論文，您始終給予學生極大的空間與彈性，讓我得以「選己所愛、愛己所選」，用熱情完成這份研究；而論文從無至有更是整整經歷兩年，您對學生的耐心與包容，實在令自己永誌難忘。非常感激自社區教育研究開始，這一路以來的指導。也謝謝論文口試委員– 張德永教授與蔣玉嬋教授，您們給予之鼓勵使我更有信心；而關鍵的提點與建議更是起了極大幫助。再次感謝三位教授。再來是碩班的大家。謝謝嘉駿無微不至關懷，以及一同經歷的課業、工作及休閒生活；謝謝佩瑄學姐與于芳學姐在研究助理工作之幫助；謝謝馥倫與婷媛，那段緊密交織的舊時光是我所珍惜，自己並因此逐漸朝好的方向前進；謝謝沛瀅姐姐，妳總給我極為溫暖的回應，讓我不至於喪失勇氣和意志；謝謝盈嘉學姐、學億學姐、曉玫學姐、佩綸學姐、瑋茹學姐、卉琁學姐、庭君學姐、菊珍學姐、奕勳學長、以及其他學長姐弟妹同學，咱們曾共同度過那些喜怒哀樂。以及寶藏巖的各方人馬。謝謝京佑、姿瑩、海蒂、凱特、草頭、今今、修銘和淇瑋，不僅給了我精彩萬分的 2010 年夏天，也促使這份論文的產生；謝謝前總監–蘇瑤華教授，若您沒有接受我的實習申請，也就不會有後面這一串故事； I.

(4) 謝謝寶藏家園的居民們，本研究之所以能順利完成，都是因為你們在過程裡給予的幫助和支持。還有始終相挺的你們。謝謝文傑、詩晨、秀玲、俐欣、翰元與郁琪，和你們相聚的時刻，總令我放鬆又舒坦；謝謝學渝、志齊、柏峰和律瑄，每個充滿藝文氣息的聚會與談話，都凝結成心頭上難以割捨的情誼；謝謝志偉、政廷、彥豪、汶育、宏文及佳雋，每次的邀約與聯絡都讓我這個「異鄉人」備感窩心；最最感激家瑋，謝謝妳無微不至的照料與關懷，讓自己的生活維持規律而不至混亂，並將我從每次的絕望中重新扶起。最後，要謝謝我的家人。感激爸、媽始終無怨無悔的愛與包容，兒子終於完成學業了！感激弟弟從未改變的關懷和支持，我們“brother in arms”！可以生長在這樣團結的家庭，是我的幸福與驕傲。永遠愛你們！. 黃靖超謹誌於國立臺灣師範大學社會教育學系碩士班 2013 年 1 月. II.

(5) III.

(6) 摘要. 「寶藏巖共生聚落」曾是臺北市政府計劃拆除的違章建築群，如今卻成為同時包含原住戶（寶藏家園）、藝術村（寶藏巖國際藝術村）及旅舍（國際青年會所，尚未營運）的社區。在臺灣，這是前所未見的。當「藝術介入」與「藝術村」的概念進入寶藏巖後，文化地景也起了轉變，這對寶藏家園居民的生活產生什麼影響？與寶藏巖國際藝術村的互動關係是如何？而生活在這樣的社區裡，又有什麼需求；寶藏巖國際藝術村則該如何給予支持？本研究從人文地理學的「生活世界」觀點出發，使用大衛西蒙「移動、駐留與會遇」、「身體芭蕾」及「地方芭蕾」理論；以民族誌為研究方法，並透過深度訪談進行研究。研究之發現如下：一、寶藏家園居民的生活範圍，集中於「寶藏家園」區域。二、寶藏家園居民仍具有向心力與社區意識。三、寶藏家園居民眼中的「寶藏巖共生聚落」，是社區而非藝術村。四、寶藏家園居民與「寶藏巖國際藝術村」的關係好壞，是取決於互動。五、「寶藏巖國際藝術村」須成為非傳統型態之藝術村。. 關鍵字：寶藏巖、藝術介入、藝術進駐、藝術村、居民、生活世界 IV.

(7) Abstract. “Treasure Hill” was an illegal building group, and the Taipei City Government planned to demolition it once. But now, there is a community that contains the existing residents (Treasure Hill Homeland), the artist village (Treasure Hill Artist Village), and the not operational yet Youth Hostel. It's also unprecedented in Taiwan. When “art intervention” and “artist village” into Treasure Hill, it results the changes in landscape pattern. But, what are the effects on the residents’ life? What’s the interactive relationship between the residents and the artist village? What’s the residents’ need in this community, and can Treasure Hill Artist Village offer some support to help? The study based on the “lifeworld” viewpoint of human geography, and according to the following theories by David Seamon: “movement, rest, and encounter”, “body ballet” and “place ballet”. Ethnography approach was adopted in the study, and collected data by in-depth interview. The results were as follows: 1. “Treasure Hill Homeland” is the main area of the residents' life space. 2. The residents’ still have community cohesion and consciousness of community. 3. In the residents’ mind, Treasure Hill is a couumnity, not an artist village. 4. The main factor of the relationship between residents and artist village is interactive. 5. Treasure Hill Artist Village has to be a non-traditional artist village.. Keywords: Treasure Hill, art intervention, artist-in-residence, artist village, resident, lifeworld. V.

(8) 目次. 目錄.................................................................................................................................. 謝誌 ............................................................................................................................I 論文考試合格證明 ................................................................................................. III 摘要 ......................................................................................................................... IV Abstract .................................................................................................................... V. 目次..............................................................................................................................VI 表次 ......................................................................................................................... IX 圖次 .......................................................................................................................... X. 第一章緒論.................................................................................................................. 1 第一節研究背景 ..................................................................................................... 2 第二節研究動機 ..................................................................................................... 5 第三節研究目的與問題 ......................................................................................... 8 第四節研究範圍 ................................................................................................... 10. 第二章文獻回顧........................................................................................................ 15 第一節社會事件：寶藏巖與藝術的交會 ........................................................... 16 第二節政策思維：藝術介入與藝術村 ............................................................... 27 VI.

(9) 第三節地方生活：文化地景與生活世界 ........................................................... 40 第四節總結：文獻與理論的啟發 ....................................................................... 56. 第三章研究設計........................................................................................................ 61 第一節研究流程 ................................................................................................... 62 第二節研究方法 ................................................................................................... 64 第三節研究田野與對象 ....................................................................................... 66 第四節研究工具 ................................................................................................... 70 第五節資料編碼與分析 ....................................................................................... 73 第六節研究倫理 ................................................................................................... 74. 第四章研究發現........................................................................................................ 77 第一節都市鄉村：居民的生活現況 ................................................................... 78 第二節非關藝術：居民與藝術村的互動關係 ................................................. 108 第三節點亮居民：藝居共生的實踐理路 ......................................................... 129. 第五章研究結論與建議.......................................................................................... 137 第一節研究結論 ................................................................................................. 138 第二節研究建議 ................................................................................................. 141. VII.

(10) 參考文獻 ................................................................................................................... 147. 附錄 ........................................................................................................................... 156. VIII.

(11) 表次. 表 1-1 寶藏巖碩博士論文一覽表 ............................................................................. 12 表 2-1 財團法人臺北市文化基金會負責業務 ......................................................... 19 表 2-2 寶藏巖國際藝術村駐村藝術家一覽表（2012） ......................................... 22 表 2-3 寶藏巖國際藝術村微型群聚一覽表（2012/8） .......................................... 23 表 2-4 藝術村定義與差別比較 ................................................................................. 35 表 2-5 國內藝文人才出國及臺北市駐地計畫資訊（2013） ................................. 38 表 3-1 寶藏家園家戶資料表 ..................................................................................... 68 表 3-2 寶藏家園居民年齡結構表 ............................................................................. 69 表 3-3 受訪者基本資料 ............................................................................................. 70. IX.

(12) 圖次. 圖 1-1 鄰水而沿山蔓生的寶藏巖建築 ....................................................................... 6 圖 1-2 研究者參加駐村藝術家之行動藝術表演 ....................................................... 7 圖 1-3 提醒遊客勿入寶藏家園的告示 ....................................................................... 9 圖 2-1 寶藏巖共生聚落位置圖 ................................................................................. 21 圖 2-2 寶藏巖國際藝術村空間運用告示 ................................................................. 23 圖 2-3 「臺灣生活美學計畫」架構圖 ..................................................................... 29 圖 2-4 大衛西蒙的環境經驗三和弦 ......................................................................... 49 圖 2-5 移動與滯留的辯證 ......................................................................................... 50 圖 2-6 環境經驗的四和弦 ......................................................................................... 51 圖 2-7 開放與慣性的三和弦 ..................................................................................... 51 圖 2-8 文獻、理論與本研究之關聯 ......................................................................... 57 圖 3-1 研究流程 ......................................................................................................... 63 圖 3-2 寶藏巖共生聚落地圖 ..................................................................................... 67 圖 4-1 出入寶藏巖的必經之路：汀洲路 230 巷 ...................................................... 81 圖 4-2 退役老兵獨居生活 ......................................................................................... 82 圖 4-3 寶藏巖寺常有人經過、稍坐 ......................................................................... 83 圖 4-4 退役老兵的生活範圍多在住家門口（1） ................................................... 84 X.

(13) 圖 4-5 退役老兵的生活範圍多在住家門口（2） ................................................... 85 圖 4-6 退役老兵自家門口的休閒設施 ..................................................................... 85 圖 4-7 綠野地前的生態農園 ..................................................................................... 89 圖 4-8 歷史斷面旁的生態農園 ................................................................................. 89 圖 4-9 居民 a 辦公室，寶藏家園相關事務的集合地 ............................................. 95 圖 4-10 每週五的老人聚餐 ....................................................................................... 96 圖 4-11 會員大會結束後，居民開始佈置一家一菜 ............................................... 98 圖 4-12 一家一菜特別活動–中秋烤肉 ..................................................................... 99 圖 4-13 駐村藝術家共同參與一家一菜，幫居民慶生 ......................................... 100 圖 4-14 水源里里長固定參加一家一菜與慶生 ..................................................... 100 圖 4-15 居民將機車停在涼棚下 ............................................................................. 102 圖 4-16 即便假日遊客眾多，居民們仍會聚集於涼棚 ......................................... 102 圖 4-17 現在竹林只剩一小片，不再有人帶椅子去乘涼 ..................................... 104 圖 4-18 如今的寶藏巖寺不僅外來進香客多，也是遊客主要的停車場 ............. 105 圖 4-19 信箱牆已大幅縮水，且周遭多為遊客 ..................................................... 106 圖 4-20 寶藏家園居民在寶藏巖共生聚落的地方芭蕾運作地點 ......................... 107 圖 4-21 寶藏巖寺外的警衛崗哨，是聚落上下層通道的分流點 ......................... 109 圖 4-22 上下層通道與寶藏家園的分布位置 ......................................................... 110 圖 4-23 汽車停車場位在下層，是開車居民必經之路 ......................................... 111 XI.

(14) 圖 4-24 寶藏巖國際藝術村的地圖暗示著「正確」入口 ..................................... 111 圖 4-25 混種現場的宣傳圖片 ................................................................................. 118 圖 4-26 歷史斷面被遊客站滿 ................................................................................. 119 圖 4-27 綠野地到了晚上仍在表演電子音樂 ......................................................... 119 圖 4-28 歷史斷面人潮過多，甚至蔓延到腳踏車道後方草地 ............................. 120 圖 4-29 成為共生聚落後，寶藏巖的社區環境有所改善 ..................................... 123 圖 4-30 未來的「寶窩」就在居民 a 辦公室旁邊 ................................................. 135. XII.

(15) XIII.

(16) 第一章緒論. 第一節研究背景第二節研究動機第三節研究目的與問題第四節研究範圍. 1.

(17) 第一章緒論. 「寶藏巖共生聚落」座落於臺北市公館地區的河岸邊。它除了被登錄為「歷史聚落」，成為受保護的有形文化資產，更有「寶藏巖國際藝術村（Treasure Hill Artist Village, THAV）」進駐，是國內外知名的藝術場域及文化旅遊景點。然而，共生聚落的前身其實是群違章建築，並在計劃拆除時引起保存與否之爭議；直至臺北市政府決議將其「就地合法」後，才奠定永久維護保存的走向。本章將以寶藏巖的過去、現在及未來為基，針對研究背景、研究動機、研究目的與問題及研究範圍，進行說明。. 第一節研究背景寶藏巖議題的生成背景與脈絡，可從「都市空間秩序重整」、「聚落保存意識抬頭」與「藝術成為文化治理之顯學」三面向分別陳述之。. 一、都市空間秩序重整都市與人一樣是有機體，也同樣會經歷生老病死（成長與衰退）的過程；為了維持都市的活力與機能，政府必須負起適時規劃、指派各種都市空間的責任。都市更新（都更）的進行與違章建築（違建）的處理，便是政府維持都市空間秩序的慣用手法。都市更新在臺灣，一直是極受注目與爭議的重大社會議題。每談起都更，多數人腦袋裡往往會立馬浮現掛白布條抗議的樓房，以及上街爭取聲援的居民；尤其在《土地徵收條例修正案》於 2011 年 12 月 13 日通過，及今年（2012）發生引起軒然大波的「士林王家文林苑」事件後，社會上各種負面評價更加明顯，彷彿成為我們對於都更之唯一印象與集體記憶。然而，每個城市在發展過程裡，其實自然而然都會出現或多或少的衰退街區；而都更本意便是促使失能地區重生， 2.

(18) 以改善並提升都市整體機能與居住品質。由於都市的主體是形形色色的居民，各種發展自然也圍繞著其生活所需；然而受建築法規之限制，許多「因地制宜」的設計、改造、甚至營建並不屬於合法範圍（也就是違建），自然成為了政府及社會主流價值的眼中釘，是亟欲改正、甚至摘除之「都市之瘤」（臺北市政府，2002）。但臺灣的違建問題其來有自，不僅非一日之寒還十分龐雜；加上違建的處理模式幾乎難逃拆除一途，是會令民眾蒙受大量損失的難以承受之重，故相關議題總也與都更一樣，常使人留下反感或避談的印象。寶藏巖違章聚落之議題，就在這樣的背景下誕生。但與眾不同的是，它因為獨樹一格的發展歷史與建築模式而被就地合法，並登錄為歷史建築–「寶藏巖歷史聚落」；在地居民也因後續規劃的關係，得以部分續住當地，成為非常奇特的案例。. 二、聚落保存意識抬頭隨著時代變遷與政局更迭，當今臺灣的文化資產保存已不再獨鍾國族記憶，而是將視野擴散至常民生活（顏亮一，2009a）：以往談論古蹟，多半聯想到的是全台各地眾多城牆、砲台、寺廟、祠堂等建築，這些也是國家主張自己身為中國（或中華）文化正統的證據；但現在，我們卻能在發現許多同樣受到保存維護的文化地景：那可能是一條街道、可能是一棟樓房、甚至可能是一整個社區。另外，《文化資產保存法（文資法）》的持續修訂，則讓文化資產保存思維越發精緻細膩。在 2005 年發布施行的新版文資法裡，以往所謂「古蹟」之界定被重新再細分為「古蹟」、「歷史建築」與「聚落」三類，並在其施行細則裡分別給予詳細定義以釐清各自範疇：如施行細則第二條將聚落解釋為「具有歷史風貌或地域特色之建造物及附屬設施群，包括原住民部落、荷西時期街區、漢人街庄、清末洋人居留地、日治時期移民村、近代宿舍及眷村等」，可見常民文化與聚落. 3.

(19) （社區）保存概念確實已進入國家的歷史保存論述中（顏亮一，2009a：73）。根據文化部文化資產局（2012）的統計資料，臺灣共有十個聚落類型的文化資產，其中有一個列為重要聚落；可以預見的是，未來還會有越來越多案例受到登入與保護。聚落保存意識抬頭，也同時象徵著文化資產意義的質變：它不僅可以是國家的歷史、也可以是種族的記憶、更可以是在地的故事。寶藏巖原先在臺北市政府眼裡，只是一群難容於都市，且欲除之而後快的違章建築；最後之所以能被登錄為「寶藏巖歷史聚落」而受文資法保護，甚至上演大逆轉，搖身一變成為代表常民生命力的「寶藏巖共生聚落」，並就是聚落保存意識的興起所賜。. 三、藝術成為文化治理之顯學藝術已經是當代文化治理（cultural governance）的重要手法之一。自 1980 年代，公共藝術（public art）的概念在臺灣興起後，藝術便以各種不同形式（如可見之作品與不可見之政策）逐漸滲入地域空間，並生產出新的都市風貌。「寶藏巖共生聚落」係屬非常特殊的案例：它同時包含「藝術介入（art intervention）」與「藝術村（或稱藝術進駐）（artist-in-residence）」的內涵。臺灣自 1992 年制定《文化藝術獎助條例》、1993 年推行「社區總體營造」後，藝術便開始全面滲透至生活中：無論馬路邊、徒步區中、社區裡……也不管平日或假日、紀念日或傳統節日、甚至社區節慶……我們隨時隨地都能輕易發現藝術的百變身影；甚至任何場所都可以變成藝術的一份子：各種廢墟、老屋、古蹟、歷史建築等閒置空間常常被「活化」、「再利用」，改頭換面成為新的藝術場域。除了官方與民間團體在公共藝術、藝文活動等領域投入耕耘外，政府也持續提出「藝術介入」的相關政策相互因應。如行政院文化建設委員會（文建會，現改制為文化部）於 2008 年推行「臺灣生活美學運動」，裡頭便有個「藝術介入空間計畫」子計畫。該計畫除了盼望藉由藝術介入等方式培育藝術人才、發展藝術. 4.

(20) 環境，更期盼建構社會美學、提升民眾美學觀念（行政院文化建設委員會，2009）。在此風潮下，藝術相關議題得以大量露出，並得到許多發展支持。至此，藝術不再只是小眾關注的興趣喜好，而躍升成為全民生活的一部分。至於「藝術村（artist-in-residence）」（或稱藝術進駐，本研究以藝術村為統稱），其實就是提供國際間藝術家駐地創作、交流的媒合機制。臺北市政府有「臺北藝術進駐（Arts-in-Residence Taipei，簡稱 AIR Taipei）」計畫：該計畫始於 2001 年成立的「臺北國際藝術村（Taipei Artist Village, TAV）」，後除將其委託由「財團法人臺北市文化基金會」經營，並於 2008 年與 2012 年，分別成立「草山國際藝術村（Grass Mountain Artist Village, GAV）」（現已停止營運）及寶藏巖國際藝術村。藝術村通常是獨立的運作單位，裡頭只有提供藝術家住房與創作、展演之空間（如臺北國際藝術村便是一例）；但寶藏巖國際藝術村卻與居民住宅「寶藏家園」，及尚未營運的旅社「國際青年會所」同時位於歷史聚落內，並被臺北市政府統合稱為「寶藏巖共生聚落」。於是「藝術介入」與「藝術村」在寶藏巖議題裡，均成為執政者的政策工具：除了是聚落保存聲浪下的妥協之道，也是達成永續經營願景的手段。. 第二節研究動機雖然基隆與臺北的距離僅半小時車程，但讀大學前我卻一直與這個「首善之都」沒什麼交集，僅為事務性因素到過幾次；當然更不用說什麼寶藏巖，完全是一無所知。大學時代開始對攝影、建築與藝文產生濃厚興趣，也經常在相關場域出沒；而那時寶藏巖議題的抗爭正處於最轟烈之高峰，但不知為何還是徹底與它絕緣，什麼也沒聽聞到。事實上，我直到 2010 年尋找碩士班的暑期實習機構才認識此地，而那已是所有抗爭事過境遷、處理方法塵埃落定，甚至寶藏巖國際藝術村都即將正式營運 5.

(21) （當年 10 月 2 日正式對外開放）的時刻。至今我還清楚記得初訪的各種細節：當時為了藝術村即將進駐，寶藏巖共生聚落進行著整修工程且未對外開放；但站在入口放眼望去，卻怎樣也無法忽視映入眼簾那群沿山蔓生的建築（如圖 1-1）。雖是初次見面，但它們凌亂錯落的形象卻帶給我似曾相識的感覺，彷彿身在家鄉……原來這像極了我成長的基隆西岸。. 圖 1-1 寶藏巖的建築沿山蔓生資料來源：研究者拍攝. 基隆是個「以港為生」的都市，港阜及相關產業（如大小型造船廠）興盛，也因此四處可見工人、大型機具、拖板車、貨櫃車，以及受重壓而永遠坑坑疤疤的柏油路。除了工業帶來的髒亂與破壞，終年降雨又鄰近海邊的地理背景更讓房舍沾染上一層灰垢，整個城市地景就這樣被灰暗、骯髒的色調包圍。破舊老屋（有些甚至已成廢墟）以黝黑破敗之姿佈滿整個西岸山頭，像極一堆爛掉的黑色火柴盒；再佐以陰天、落水、颳風……「未來的廢墟」就是我心底的基隆印象。根據親戚所述，那些老屋許多是由居民自立營造，而如今卻幾乎只剩老人獨居其中；知道寶藏巖仍有居民後，我不禁好奇在這個彷彿隔世的山邊，他們是過著怎麼樣的生活？藝術村聽來多麼令人期待，像是個最美麗的解答；但實際狀況又究竟如何呢？ 6.

(22) 寶藏巖之行讓我企圖了解這裡曾經發生的種種，也因此才明白「藝術介入」與「藝術村」不僅是寶藏巖的曾經（2003 與 2006 年均曾試辦藝術家駐村）更是未來。寶藏巖位於臺北市中正區汀州路三段 230 巷內，以市定古蹟「寶藏巖寺」及市定歷史建築「寶藏巖歷史聚落」著稱。所謂的歷史聚落其實原本是違建群，自 1980 年代起，因臺北市政府計劃將其拆除而受到關注；其後在居民與社運團體的抗爭，以及各界不斷的批評聲浪下，終於在 2004 年正式將就地合法、登錄為臺北市第一個聚落型態的「歷史建築」，並更改拆除計畫、由臺北市文化局負責規劃後續工作，以利永久保存與未來發展。最後，寶藏巖歷史聚落被設定為同時容納「寶藏家園」、「寶藏巖國際藝術村」及「國際青年會所」的「寶藏巖共生聚落」，並於 2010 年 10 月正式營運、開放。雖然跟其他人比起來，自己對寶藏巖的關注實在很晚，但這也許是件好事：由於從未處於抗爭的鋒頭上，且投入了解時一切決策早已底定不可逆，因此可以（同時也只能）較坦然、中立看著各界的認知與說法，而較沒有太多先入為主的價值判斷與偏見。為親自觀察、了解藝術的實況與成效，我決定以暑期實習生身分參與藝術村工作及活動（如圖 1-2），並與寶藏家園居民互動，甚至進行訪談。. 圖 1-2 研究者參加駐村藝術家之行動藝術表演資料來源：研究者友人拍攝. 7.

(23) 訪談中，我問到居民對外界各種輿論與研究的看法，想不到有人認為現存論述及調查都只是虛晃一招，跟實際生活天差地遠......這讓自己開始懷疑，現存之主流觀點是否貼近事實；另外，目前與本議題相關的論述也尚在發展當中，並沒有太多產出。基於上述理由，我認為有進行研究之必要，並燃起對本議題的研究熱情。. 第三節研究目的與問題一、研究目的近年來，臺灣的都市與文化治理政策，均十分重視公共藝術之取徑：各級機關與社會團體上行下效的結果，使得城市空間充滿發展可能與各種成果；乍看之下，藝術真成為生活的一部分。言雖如此，社會上卻也逐漸出現對於藝術的討論與爭議：各種場域不約而同變成藝術展場，而在地人之主體性卻似乎有被剝除的狀態；文化與藝術學界也開始討論「仕紳化（gentrification）」、「泛藝術化」…… 甚至認為這些美好只是種擬像（simulation）。確實，藝術在臺灣目前好像仍屬於外顯的元素，而非內化的習慣。遭臺北市政府計劃拆除而引起關注、議論、甚至衝突的寶藏巖違建聚落，最終因聚落保存意識高漲之故得以就地合法，並登錄為受永久保存的歷史建築；臺北市文化局為了永續經營，也決定導入藝術介入與藝術村的概念，企圖將其從單純之社區，轉型成能同時容納在地居民、藝術村、國際青年會所以及外來遊客的共生聚落：「藝術」無疑是臺北市政府追求所謂「共生」的策略。只是對於寶藏家園居民而言似乎沒那麼容易：除了得重新適應住家（並非住在原址而是重新分配）與環境（鄰里關係與聚落空間均重新規劃）的各種變動，還得面對新進駐的「寶藏巖國際藝術村」、尚未營運的「國際青年會所」，以及相關人員（如工作人員、藝術家、遊客等）的到來（如下頁圖 1-3）。 8.

(24) 圖 1-3 提醒遊客勿入寶藏家園的告示資料來源：研究者拍攝. 若觀察「社區」這種地域性群聚生活空間，可以發現每個社區的生活樣態與風格，都是居民長時間醞釀的結果，而文化地景（cultural landscape）與社區文化也因此被造就，是理所當然的存在（康旻杰，2007）。然而，寶藏巖國際藝術村、國際青年會所、以及相關人員的進駐，卻是一夕之間空降的結果，與居民先前的生活並無關係……這是否會造成「藝居共生」的困難？事實上，即便我們不能單依參與寶藏巖國際藝術村舉辦之活動的居民人數或頻率，來評價共生實踐狀況；可除了做為「共生聚落」運作之策略，藝術進入社區也應擔當「推動公民社會的溝通及教育媒介」（吳瑪悧，2007：4），而社區居民更理當要參與其中，才能發揮應有功能。在此脈絡下，研究者也不禁要關心：寶藏家園居民的生活現況如何？寶藏巖國際藝術村的到來（國際青年會所尚未進駐）造成什麼樣的影響？另外，除了「藝術」，在社區發展裡還提供了什麼功能，又是否符合居民的需求？基於以上觀點，本研究之研究目的為：（一）了解寶藏家園居民（於寶藏巖共生聚落）的生活情況。（二）探究文化地景改變（寶藏巖共生聚落成立）所造成之生活影響。（三）研析寶藏家園居民生活所需，以達藝居共生願景。 9.

(25) 二、研究問題「寶藏巖違章聚落」因其建築特色與時代意義而被就地合法、成立藝術村，企圖以藝術進入社區來追求永續經營；在地舊居民則遷至寶藏家園區域繼續於當地居住，是全台唯一（同時也是世上少有）藝術村與居民共存的案例。無論藝術進入社區的途徑為何，都是為了提昇人們的生活品質；但如今寶藏巖的居民究竟過著怎麼樣的生活？是真正達到藝居共生的理念，還是各過各的互不相干？甚至因為藝術的進入而造成生活品質降低？本研究關注「藝術進入寶藏巖」（寶藏巖共生聚落成立，即寶藏巖國際藝術村正式對外營運）後，寶藏家園居民的生活經驗與影響改變。透過本研究，研究者希望能夠探究居民真正的生活狀況–生活世界（lifeworld），以了解理想與現實間的差距，並提供改善之可能性。研究將探討知問題羅列如下：（一）寶藏家園居民在寶藏巖共生聚落的生活為何？（二）寶藏家園居民與寶藏巖國際藝術村之互動關係：藝術進入有何影響？（三）寶藏家園居民的生活需要為何，而寶藏巖國際藝術村能如何給予相輔相成之協助與支持？. 第四節研究視野本研究透過進入田野的方式進行，以獲取第一手資料進行分析。「寶藏巖共生聚落」身為臺灣唯一之藝術村與居民共存案例，屬藝術進入社區之珍貴在地實踐。然而觀察目前現有之論述與報導，大多著墨於藝術村與社會大眾之互動，較少針對在地居民的現況進行探究；但「藝術」本應是以在地居民為主體且良性互動之存在，尤其在這個剛起步的時刻，居民生活情形更加值得關心，以免發展失衡，甚至造成擾動。 10.

(26) 研究以「寶藏家園」之居民為範疇，試圖解析在「寶藏巖共生聚落」成立後，其生活世界之改變狀況，以及與寶藏巖國際藝術村之互動關係；由於本研究之對象均居住於寶藏家園內，而寶藏巖共生聚落又與研究者現居地相鄰，故雖受限於法令因素–《臺北市寶藏巖共生聚落【寶藏家園】申請使用審查基準》而無法移居當地，卻也能以時常進入田野的方式，進行長時間觀察與訪談。此外，研究者曾於寶藏巖國際藝術村實習過，與居民已有過接觸；加上至今仍參與各種活動，因此對當地較為熟悉，也較能拉進與居民間之距離，以利雙向溝通。本研究之研究範圍羅列如下：. 一、研究對象現已有不少「藝術進入社區」之相關研究，部分論文也以在地居民為其研究主體；但「寶藏巖共生聚落」乃機構（藝術村）與社區居民共存之實例，居民受到藝術所帶來的互動（或擾動）更加密切，也可能產生許多值得探討之現象、問題，故有研究價值與必要。. 二、研究面向一般進行此類研究時，多從「參與」或「認同」的角度來觀察居民在其中所扮演之角色。但本個案具有特殊的背景：居民與藝術村相關人員（甚至遊客等社會大眾）共享同樣的生活空間與環境，彼此間呈現共存的關係；故本研究將在寶藏巖當地開展，導入人文地理學常用之「生活世界」概念，並剝除過多的理論包袱，以還原居民的現實生活，期盼尋求真正「共生」的關係，並企圖理出關鍵，讓更多成功案例可以被孕育。. 三、研究場域本研究之研究範圍為臺北市中正區汀洲路三段 230 巷內之「寶藏巖共生聚. 11.

(27) 落」，內含有「寶藏家園」、「寶藏巖國際藝術村」以及尚未營運之「國際青年會所」三個單元；「寶藏巖寺」並不在研究範圍內。目前已存之寶藏巖相關碩、博士研究並不多，至 2012 年 12 月僅有 7 篇碩士論文、1 篇博士論文（如下表 1-1 所示）。可以發現，研究面向大多與違建抗爭或景觀設計相關；在寶藏巖國際藝術村正式營運後，則僅有 2 篇。其一是雖由其前總監蘇瑤華博士所撰，但探討的是城市文化規劃與藝術村群聚發展之關係，與本研究無太大的相關。本研究則因關懷在地生活，而以寶藏家園居民為主體。表 1-1 寶藏巖碩博士論文一覽表. 年度. 論文題目. 學校及系所. 研究者. 1999. 重新看見寶藏巖－開發中國家都市非正式地景的營造過程與形式. 國立臺灣大學建築與城鄉研究所. 陳盈潔. 1999. 違建社區與財富積累–以臺北市寶藏巖社區為例. 國立臺灣大學建築與城鄉研究所. 史宓. 2004. 一九九０年代以降臺北市空間生產世新大學與都市社會運動：寶藏巖聚落反拆遷社會發展研究所運動的文化策略. 2005. 寶藏巖聚落空間探討與閒置空間再利用. 輔仁大學吳桂美景觀設計學系碩士班. 2006. 依附或割裂的地方經驗？臺北市寶藏巖聚落的地方認同研究. 國立臺灣大學建築與城鄉研究所. 郭柏秀. 2006. 利用人工濕地與水生植物處理寶藏巖社區生活污水. 國立臺灣大學園藝學研究所. 邱瑞瑩. 2012. 從寶藏巖的影像故事探討紀實攝影的發展. 世新大學陳郁文圖文傳播暨數位出版學研究所（含碩專班）. 2012. 從城市文化規劃角度對藝術村群聚. 國立臺灣師範大學. 張立本. 蘇瑤華. 發展之行動研究：以臺北藝術進駐為美術研究所例資料來源：「臺灣博碩士論文知識加值系統」網站，研究者整理 12.

(28) 13.

(29) 14.

(30) 第二章文獻回顧. 第一節社會事件：寶藏巖與藝術的交會第二節政策思維：藝術介入與藝術村第三節地方理論：文化地景與生活世界第四節總結：文獻與理論的啟發. 15.

(31) 第二章文獻回顧. 本章將針對研究所涵蓋的概念，進行現有文獻之探索與討論。一共分成三個較大的面向：「社會事件：寶藏巖與藝術的交會」、「政策思維：藝術介入與藝術村」、「地方理論：文化地景與生活世界」。並於其內探討相關議題與研究、提出整理與思考。. 第一節社會事件：寶藏巖與藝術的交會由於本研究之範疇鎖定於特殊案例–寶藏巖共生聚落，故先簡單介紹寶藏巖議題的發展脈絡，再探討寶藏巖國際藝術村的營運狀況。最後回顧寶藏巖在藝術村進駐前的藝術進入社區經驗，以呈現較完整樣貌。. 一、寶藏巖議題沿革始末（一）從寶藏巖寺至違章建築談起寶藏巖，我們通常會聯想到臺北市中正區汀洲路三段 230 巷內，那群緊鄰著新店溪山坡地上的建築：那是曾經的違建住宅，也是現在所謂的藝術村、共生聚落；然而寶藏巖之名，是來自一旁的市定古蹟「寶藏巖寺」。事實上，閩南語中的「巖仔」就是一種供奉觀世音菩薩的佛教廟宇，與「寺」有著通而不同的概念（林美容，1996：179）。 1930 年代，日軍於溪畔駐軍，並於寶藏巖寺旁留下了兵舍與防禦工事（如今共生聚落內仍存有當時建置之機槍堡與防空洞）。1945 年二戰結束，國民政府將其接收，做為臺北北區司令部的軍事用地；山坡上也出現數間由民眾自行起造的屋舍，從事著耕種與採砂工作。至 1960 年代，兩岸情勢稍緩、違建禁令也逐漸鬆弛，駐守當地的軍人也因兵舍不足供其家人居住而開始自力營建，但仍常遭受「半夜蓋，早上拆」的阻饒；因尋找工作機會，而從其他縣市陸續湧入的城鄉 16.

(32) 移民，也在臺北市房舍供應不足之背景下逐漸聚集於此，寶藏巖寺周遭的違章住宅開始大量增加。到了 1980 年代止，約有兩百多戶人家盤踞整片山坡（吳承圃， 2011；研究者實習資料）。觀察歷史軸線，可以發現寶藏巖違章聚落發展約始於二戰結束；到 1960、 1970 年代房舍數量開始劇烈增加；最終並達到兩百多戶之規模。這些房舍的搭建者，大多是隨國民政府來台的老兵、城鄉移民及新移民，而違建聚落的發展不僅記錄了當時的生活條件，也如實反映臺灣城市成長的歷程。. （二）寶藏巖違章聚落的去留與抗爭 1980 年，臺北市政府開始正視寶藏巖違章聚落的擴張事實，並計劃將其拆除。除憑藉整頓市容、水利規劃等理由，更將寶藏巖違建聚落之地目，從水源保護地改劃為「297 號都市計畫公園（永福）」用地。這些舉動不僅遭到在地居民的抗議，也引起了社運團體的關注與支持，演變成長期的抗爭。然而，無論抗爭如何轟烈終究會結束：2004 年，臺北市古蹟審查委員會通過登錄寶藏巖為「歷史聚落」的決議，也正式宣告其脫離拆除命運。臺北市文化局並將「寶藏巖歷史聚落」定名為「寶藏巖共生聚落」，內含有「寶藏巖國際藝術村」、「寶藏家園」及「國際青年會所」三個單元。為此，更於 2007 年進行封村整修，居民們則必須選擇：遷入中繼住宅、暫時搬出或永久搬出；直至 2010 年整修完畢，欲續住的居民才又進住重新規劃的寶藏家園區域，並採取租賃的方式，房屋的所有權歸臺北市政府所有。其實，違章建築的拆除爭議在臺灣屢見不鮮。寶藏巖議題之所以能引起非比尋常的關注與討論，除了發展歷史與建築樣貌之外，各種立場的鮮明差異更是關鍵。抗爭的過程中，各種價值與論述之衝突相繼出現：最主要的兩種立場，分別來自「臺北市政府」與「寶藏巖公社」。起先，臺北市政府欲將寶藏巖違建聚落拆除並改建公園；2004 年登錄為歷史聚落後，則委託「OURs 專業者都市改革. 17.

(33) 組織」進行規劃，主打居民生存與聚落保存並重理念，也因此出現了「寶藏巖共生聚落計畫」的概念（呂昕潔等，2009）。而「寶藏巖公社」的成員多為藝術家與學生，後續的佔屋行動更演變成流血衝突（王宏舜、楊正敏，2007）。公社成員認為，寶藏巖所在位置從未被登記為國有地，法理並不適用於此；此外，市政府設定條件來篩選承租資格，並沒收原本的屋舍，這些舉動都壓迫了居民的生存權。其後甚至還排拒特定團體，企圖將寶藏巖形塑成「該有」的面貌。隨著時間過去，上述兩種論述的拉鋸越發劇烈，同時卻也排擠了其他聲音，尤其是在地居民的意見。. （三）寶藏巖的文化活動在漫長都市政策、學院規劃、民間論述逐步發展共識的同時，寶藏巖也不斷地摸索其保存之路：如 1998 年所舉辦的「第一屆臺北市弱勢社區營造博覽會」、 2002 年的「寶藏巖新發現影展」、2003 年的「GAPP 全球藝術行動者參與計畫（Global Artivist Participation Project）」等（寶藏巖共生聚落，2006）；另外，在寶藏巖國際藝術村進駐前，臺北市文化局也曾於 2006 年進行「臺北藏寶」計畫，舉辦了藝術節、廢墟市集、駐村藝術家開放工作室等活動，以實驗、推廣歷史聚落保存之政策。至於寶藏巖國際藝術村營運後，則有更固定且具規模的自辦與合辦藝文活動；此部分將於下面進行詳細介紹。. 二、寶藏巖國際藝術村的誕生寶藏巖議題就像是場角力，而臺北市政府則始終站在那最為關鍵、也最有主導性的位置：無論是起先的計劃拆除、審查後就地合法、甚至是構思及營運共生聚落……任何決策都有執政者的意見與考量；連寶藏巖國際藝術村相關的一切（如政策制定、園區規劃、營運機構等），也是臺北市政府規劃與安排。以下就. 18.

(34) 其層次脈絡與先後順序分別介紹之。. （一）財團法人臺北市文化基金會根據臺北市政府文化局（2011），「財團法人臺北市文化基金會」於 1985 年 6 月成立，是臺北市政府與民間合資的非營利組織，以推動臺北市城市藝文發展為目標，希冀使文化活動公共化、更貼近市民；2007 年 8 月底改組轉型，納入臺北市政府之運作（董事亦由臺北市政府指派），並負責辦理臺北市各種例行性藝文節慶、展演及國際交流。目前由其負責之業務繁多，研究者整理如下表 2-1 所示。表 2-1 財團法人臺北市文化基金會負責業務. 類型. 名稱. 委員會. 臺北市電影委員會. 委員會. 臺北市文化產業發展委員會. 場館. 臺北偶戲館. 場館. 西門紅樓. 場館. 臺北國際藝術村. 場館. 寶藏巖國際藝術村. 場館. 臺北當代藝術館. 場館. 臺北市電影主題公園. 場館. 松山文化創意園區. 節慶. 臺北藝術節. 節慶. 臺北藝穗節. 節慶. 臺北兒童藝術節. 節慶. 臺北電影節資料來源：「財團法人臺北市文化基金會」網站，研究者整理 19.

(35) 為因應眾多的業務，其組織架構共有 4 個部門、2 個委員會及 3 個獨立館所： 1. 部門：表演藝術節統籌部（負責臺北藝術節、臺北兒童藝術節、臺北藝穗節）；臺北電影節統籌部（負責臺北電影節）；藝術村營運部（負責臺北國際藝術村、寶藏巖國際藝術村）及管理部。 2. 委員會：臺北市電影委員會、臺北市文化產業發展委員會（兼松山文創園區）。 3. 獨立館所：臺北當代藝術館、臺北偶戲館、西門紅樓（兼電影主題公園）。綜觀以上資訊，可以發現財團法人臺北市文化基金會身負以下任務（財團法人臺北市文化基金會，無日期）： 1. 大型藝術文化活動之策劃與執行：臺北電影節、臺北藝術節、臺北兒童藝術節、臺北藝穗節等大型活動。 2. 藝文館所之營運管理，包括臺北國際藝術村、寶藏巖國際藝術村、松山文創園區、臺北當代藝術館、臺北偶戲館、西門紅樓及電影主題公園。 3. 推動文化創意產業及相關活動策劃執行。 4. 辦理臺北市電影委員會相關業務，協助影視產業發展。 5. 以整合行銷推廣藝術文化活動。 6. 國際藝術文化交流。 7. 承辦企業或政府其他藝文專案。由上述官方說法與統整表格，不難發現財團法人臺北市文化基金會幾乎把公部門所有的重點藝文業務都承攬了，其組織架構也依照這些業務量身打造，並以品牌概念–「臺北好藝術 Taipei Art+」加以包裝、統合。. （二）寶藏巖國際藝術村營運概況從 2006 年的「臺北藏寶」計畫實驗，到 2007 至 2010 年的封村整修，整整 20.

(36) 歷經五年時間，寶藏巖國際藝術村才終於在 2010 年 10 月 2 日正式開村營運。其相對位置如下圖 2-1 所示：紅框處為「寶藏巖共生聚落」，臨水面緊鄰福和橋、水源快速道路及河濱自行車道；北與自來水園區相接；連外道路則僅有汀洲路 230 巷。. 圖 2-1 寶藏巖共生聚落位置圖資料來源：google map. 寶藏巖共生聚落的開放時間，為週二至週五的 13 點至 22 點；週六、日提早至 11 點；週一則是休館。另外，雖然說是對外開放，但在沒有舉辦活動時，其實並沒有太多的藝術空間可供參觀；最為精采而具「藝術氣息」的日子，通常是每年 3 月及 11 月舉辦的「開放工作室」。根據官方說法（臺北國際藝村，無日期 a），這是因為藝術家需要空間思考及創作，若平日開放藝術家住房等空間供自由參觀，會造成藝術創作的困擾及不便。在設施方面，寶藏巖國際藝術村一共設置有 14 間「創作計畫駐地工作室」、 2 個排練室、3 個展覽空間及數個戶外廣場，以提供各式各樣的展演空間及多元演出（臺北國際藝術村，無日期 b）。由於曾經進駐寶藏巖國際藝術村的藝術家也已有不少數量，下頁表 2-3 僅列出今年（2012）年的名單： 21.

(37) 表 2-2 寶藏巖國際藝術村駐村藝術家一覽表（2012）. 類型. 姓名. 國籍. 國內人才駐地. 林嘉貞. 臺灣. 陳雪甄兩天工作室∕林祐聖陳建智 Traffic Jam∕胡農欣國外人才駐地. 姐妹市進駐計畫. Sebastien Szczyrk. 法國. Jiradej Meema Lai. 泰國. VestAndPage. 德國. Ian Joyce. 愛爾蘭. Jorge Bachman. 美國（舊金山）波蘭（華沙市）. Filip Berendt. 資料來源：「臺北國際藝術村」網站，研究者整理. 雖然說每年進駐的藝術家約僅十來個左右，但由於他們是分批進駐，且駐村時間至少也有三個月，因此寶藏巖共生聚落內幾乎隨時都有藝術家；而駐村藝術家帶來的展覽計劃，和與其他單位合作所舉辦之企畫（如每月一次的「彎腰農夫市集」），使也這裡有著藝術創作與活動。另外，不同於臺北國際藝術村，寶藏巖國際藝術村還有種名為「微型群聚（micro loft）」的駐村機制。「寶藏巖國際藝術村駐村作業要點」裡提到：「為發揮寶藏巖聚落共生聚居之空間特色，特提供寶藏巖內較小單元空間供駐村者作創作或辦公使用，並得視需要另與其它駐村者共同申請排練或複合空間使用，以延伸並形成更為共生多元之群聚效應」；據臺北國際藝術村（2012b），微型群聚徵件對象與條件如下： 1. 年滿 20 歲之中華民國國民或登記立案之法人團體。 2. 獨立藝文工作者或團體。由於各單位駐村期程不一（獲續約仍可續租），且官方無公布確切資料，故 22.

(38) 研究者以今年（2012）八月現場資料為準（下頁圖 2-2）整理成下頁表 2-4：. 圖 2-2 寶藏巖國際藝術村空間運用告示資料來源：研究者拍攝表 2-3 寶藏巖國際藝術村微型群聚一覽表（2012∕8）. 房號. 名稱. 37 弄 1 號. 植物語彙金工概念工房. 37 弄 8 號. Open Lab. Taipei. 51 弄 5 號 201 室. 甘燿嘉. 51 弄 5 號 401 室. 神棍樂團. 51 弄 13 號 202 室. 王明霞. 51 弄 15 號 303 室. 差事劇團. 53 號 2 樓. House 客棧. 55 號 1 樓. 羅禾淋. 55 號 2 樓. 林舜隆. 57 號. 尖蚪. 61 號. 都市酵母. 59 弄 1 號. 阿尼馬動畫工作室. 59 弄 1-1 號. 二皿. 59 弄 1-2 號. 小本書書店. 59 弄 2 號. 田力田資料來源：研究者整理 23.

(39) 而擔任「財團法人臺北市文化基金會」藝術村營運部總監，也就是上述兩個藝術村總監的蘇瑤華，在其博士論文《從城市文化規劃角度對藝術村群聚發展之行動研究：以臺北藝術進駐為例》中，提到寶藏巖國際藝術村比起臺北國際藝術村，具有較強的文化觀光屬性；而她對於微型群聚則是這樣解釋的： 2010 年在寶藏巖國際藝術村設置「微型群聚」，更新臺北藝術進駐的獎補助概念，從以往「補助創作」到「補助創業」，以徵選文化開發夥伴的精神進行徵件，依寶藏巖空間整備狀況配合「臺北藝術進駐」計畫年度徵件時程，逐步徵召藝術創業者（蘇瑤華，2012：108）。藝術家駐地計畫是臺灣政府藝文補助的一環，甄選進駐的目標以短時間進駐、鼓勵創作∕發展新作為主要價值，直到 2010 年才開始以寶藏巖空間進行的「微型群聚」徵件，開啟長期進駐的可能性，並首次將「藝術消費」納入鼓勵範圍（蘇瑤華，2012：126）。藝術村的群聚，具體回應強大在地社區發展需求，開始於寶藏巖。寶藏巖國際藝術村首先將「社區回饋計畫」納入駐村徵件辦法基本格式中，載明寶藏巖的駐村側重社區融合的價值，透過藝術活化地方、透過藝術融合社區、透過藝術培力居民，才是藝術村的立村之道。微型群聚駐地期間較長，期中績效評鑑，在地居民的融入性也是評分的重點（蘇瑤華，2012：152）。微型群聚的期程較長，也較偏重藝術消費，且尤重和社區之互動關係。不僅要求「須能符合歷史聚落地點特色，並具備在地創作、前店後廠之要素者優先、「須提具體社區回饋計畫」（蘇瑤華，2012：107），甚至還提出「透過藝術活化地方」、「透過藝術融合社區」、「透過藝術培力居民」之口號。綜上所述，我們除了能將「微型群聚」界定為協助藝術家創業的駐村模式，應也可以解釋成一種藝術進入社區的賦權（培力，empowerment）工作。然實際之執行狀況與成效，仍 24.

(40) 有待時間的考驗與社會之公評。. 三、寶藏巖的藝術介入經驗「藝術」對寶藏巖而言並不陌生，與藝術村的共存也非新鮮事：除了有大量的國產電影（如大頭仔、南國再見，南國、雨狗、殺人計畫等）在此取景，並曾有民眾協助參與拍攝外，寶藏巖更於 2003 年 10 月至 2006 年 10 月試辦過藝術村（GAPP 全球藝術行動者參與計畫、寶藏巖共生藝棧），是當地較為正式的藝術介入活動；而這兩次的藝術村計畫，也各自激起了不小波瀾及後續討論。曾參與這兩次計畫的林毓瓊，於 2007 年並根據其觀察及經驗撰寫《藝術創作與社區主體性–寶藏巖聚落藝術實驗活動經驗分析》一文；以下整理其論述，以窺寶藏巖過往的經驗（林毓瓊，2007：146-169）。. （一）居民扮演之角色由於藝術家乃策劃藝術行動者，因此除了握有創作主動權之外，更能決定居民在藝術創作裡的角色，及其主客體位置。林毓瓊提到，藝術行動若建立在相互的理解及妥善的設計之下，無論居民的知識背景或教育程度如何，都絕對能成為展現創意的主體；只是並非每個藝術家都願意如此。她以遊客及部分藝術家的攝影行為舉例，強調彼此間應互相理解，否則被攝者只是受觀看的客體，而失去了詮釋作品意義的權利。. （二）藝術創作與社區生活之衝突寶藏巖與傳統的藝術村大不相同：它是一個真實的社區，加上居民大抵較為弱勢，又正經歷違建聚落拆遷安置的爭議之中，因此駐村的複雜度也大為提高。林毓瓊認為，藝術村在當時已是未來發展重心，但當時居民卻仍處於搬遷的不確定性之中，因此對藝術家難免感到不是滋味；加上藝術家通常較不拘小節，文化. 25.

(41) 背景又大不相同，因此難免產生諸多誤會（甚至引起的抱怨還多於讚賞）。又，藝術家創作時的「公共性」也是個課題，究竟誰握有決定空間發展的權利？是否在創作中建立民眾參與的機制，讓其轉為社區公共藝術計畫？. （三）藝術介入帶給社區的收穫林毓瓊認為，藝術介入讓居民意識到「詮釋」的權力，也就是主體性。居民不應只是被動的接受各種資源或安排（如引進藝術家），而社區更不能安做被觀看與被詮釋的客體；民眾必須主動參與，並在互動過程中爭取創造詮釋及參與經營的權利。. 四、小結在歐美地區，藝術常是都市美化與再生的根基，不僅塑造出彼此的良性互動關係，也產生各種令人稱羨的美好成果。古特（Catherine Grout）曾說，藝術是超然於利害關係之上的，因此容易形成非強制、分享的互動關係（姚孟吟譯，2002）。然而，臺灣雖然企圖移植、複製成功經驗，但在實際的操作上卻不如預期理想，甚至造成始終不斷的社會抱怨聲浪，讓人不禁質疑藝術與現實生活的關聯性。如王聖閎（2011）所言，藝術進入社區最值得嚴肅面對的隱憂，便是成為一種干涉他人生活的暴力。當然，藝術與生活的關係應是和諧且不斷裂的；而藝術與我們所處世界（無論大至都市、小至社區）的關係，也不應該是受人質疑的狀態。觀察臺灣的藝術進入社區情形，除了激起了民間的意識，也帶動了在地的經濟與觀光潛力；但我們仍須時時注意居民的主體性是否受到排擠，甚至是消弭。寶藏巖目前即有待我們針對此部分給予關心。. 26.

(42) 第二節政策思維：藝術介入與藝術村從寶藏巖國際藝術村的成立與營運，乃至於整個寶藏巖共生聚落之建構，都是奠基於「藝術介入」及「藝術村」這兩個重要的近似而不相同的概念元素；本節將分別介紹，以企圖還原執政者的治理思維。. 一、藝術介入藝術介入的概念，是從「公共藝術（public art）」而來，並隨著當代思潮的演進而有所變化。以下從公共藝術的概念開始談起，再朝藝術介入的發展及現狀進行探討。. （一）自公共藝術開始「公共藝術」之概念，向來是龐雜而眾說紛紜的，其定義仍不穩定且持續發展（黃才郎，1994）；但若從大方向觀之，顧名思義是依循著「公共性」與「藝術性」兩概念不斷與時俱進。美國的公共藝術政策始於 1930 年代。當時羅斯福總統為解決經濟蕭條而提出「新政（The New Deal）」，其中特別制定「聯邦藝術促進計畫（Works Progress Adminstration，簡稱 WPA）」以扶植藝術家製作公共藝術品。而其目的在創造親近一般公眾的當代美國藝術，並讓藝術成為日常生活的部分（戴育賢譯，1999；黃健敏，1992）。另外，1959 年美國賓夕法尼亞州的費城首創了「藝術百分比（Percent for Art）」法案：要求任何建築案的建設經費，均須提撥約百分之一做為建置藝術之用；其後美國許多地區紛紛跟進，連英國也有相關政策（簡逸姍譯， 2000；林麗雲，無日期）。臺灣的公共藝術政策也取經美國經驗，始自 1992 年頒布的《文化藝術獎助條例》。裡頭第二章第九條明訂：「公有建築物應設置公共藝術，美化建築物及環境，且其價值不得少於該建築物造價百分之一。政府重大公共工程應設置公共藝 27.

(43) 術，美化環境」；後來又於 1998 年通過《公共藝術設置辦法》，並與其他相關政策互為支持，藝術也就這樣進入了公共空間。. （二）藝術介入空間計畫 2008 年文建會推動「臺灣生活美學計畫」，內含三個子計畫；其一便是「藝術介入空間計畫」，也是首個於計畫內正式使用「藝術介入」一詞的政策。因臺灣生活美學計畫是「視覺藝術」業務的具體成果之一，故藝術介入雖非僅限於此（事實上文建會將繪畫、雕塑、建築等傳統型態，與和科技結合之媒體藝術等各類的新興創作均列在此部分），但回顧政策時仍由此處開始。負責職掌該業務的文建會，曾依時間順序介紹臺灣視覺藝術業務發展進程（行政院文化建設委員會，無日期 a）： 1. 早期將視覺藝術定位於精緻藝術，著重純藝術的美術創作推廣與輔導。 2. 自 1980 年代，以「人親、土親、文化親」之口號提出「全國文藝季」，開始重視藝術、人與土地三者之間的議題。而公共藝術、美化公共環境、地方文化展等重要視覺環境政策應運而生。 3. 透過社區總體營造的思維，視覺藝術從強調形而上的精緻美學，走出另一條強調由下而上的在地環境美學主軸。 4. 目前視覺藝術業務之推展，主要以提昇公民美學素養，達成「生活藝術化、藝術生活化」目標，並加強設計、建築與藝術之整合，帶動地方政府及人民自發投入美學環境之營造。另外，視覺藝術業務具體成果如下： 1. 建構視覺藝術論述基礎，計畫性保存美術史料，展現臺灣美術之歷史意義及其影響。 2. 鼓勵藝術創作，增進基本藝文消費人口，健全藝文生態。 3. 改善公共空間視覺景觀，倡導公共藝術。 28.

(44) 4. 培養視覺藝術人才，鼓勵青年藝術家創作，創造藝術生活觀。 5. 推動生活美學運動。 6. 扶植創意藝術產業。其中，生活美學運動即是「臺灣生活美學計畫」，為 2008 年開始推動的新政策。其期程一共五年，也是首個於計畫內正式使用「藝術介入」一詞的政策。此計畫是因應臺灣文化建設所遇之困境而生（行政院文化建設委員會，2008）： 1. 民眾缺乏美感經驗及藝術涵養，影響政府施政效能。 2. 藝術發展欲振無力，和生活脫節，美學觀無法成熟發展。 3. 缺乏美感的生活環境，無法創造美感經濟。下圖 2-1 即為文建會所公布的計畫架構（粗框部分為藝術介入空間計畫）：「臺灣生活美學運動」計畫. 美學啟蒙，美麗臺灣諮詢委員會. 計畫. 推動小組. 推動小組. 推動小組. 目標. 提升美感素養. 創造美感城市. 深耕美感環境. 層次. 公共意識. 公共美學. 公共參與. 生活美學理念推廣計畫. 美麗臺灣推動計畫. 藝術介入空間計畫.  生活美學體驗營.  地方美感扶植計畫.  地方團體自發性參與.  生活美學主題展計畫.  國際級地標環境藝.  執行內容含：鄉土藝文.  生活美學叢書出版計畫. 術創作計畫. 推廣、美化環境、出版專輯、開發特色商品等. 行銷. 生活節目製播／廣告行銷／美學競賽. 圖 2-3 「臺灣生活美學計畫」架構圖資料來源：文建會「美麗臺灣–生活美學運動計畫」網站. 29.

(45) 文建會希望透過藝術的力量，以做為思考基礎與實踐工具，進而培養國民社會美學概念，並改善、創造出優質的美學環境，提升城市觀光之競爭力（行政院文化建設委員會，無日期 b；文化建設委員會，無日期 c）。而由表可以發現，「臺灣生活美學計畫」共有三個目標，其中各目標還有著不同子計畫因應： 1. 提昇美感素養：透過舉辦藝術研習、展覽活動及志工培訓等，使民眾的美學涵養與觀念獲得提升，並培養出美學社會運動之種子人才。此層次屬於「公共意識」的建構，將透過「生活美學理念推廣計畫」，及其子計畫（生活美學體驗營、生活美學主題展、生活美學理念叢書出版計畫）完成。 2. 創造美感城市：藉由各縣市政府機關的力量推動，提升城市對美學課題的重視度，並執行相關的政策舉措來鼓勵外界投入。此外，透過城市文化的研討與國際級地標環境藝術之創作，讓具有美感的城市地標得以創造、建立，並提升臺灣的國際形象。此層次屬於「公共美學」的生產，是透過「美麗臺灣推動計畫」及其子計畫（城市色彩計畫、提昇地方視覺美感方案、文化與教育結合方案、國際級地標環境藝術創作計畫）來施行。 3. 深耕美感環境：提供社會大眾參與藝術的機會。將藝術引入城鄉空間，營造出具有美感的生活環境，以實踐美學社會運動的理念。此層次屬於「公共參與」的實踐，將透過「藝術介入空間計畫」及其子計畫進行。整體來說，我們可將「臺灣生活美學計畫」看成一個大規模、多層次的全民終身學習計畫，其遠景不僅要養成公共意識、型塑公共美學外，還必須落實公共參與；而當我們審視藝術介入空間計畫的法源依據–「藝術介入空間計畫補助作業要點」，可以發現第四條明列：「執行內容有助提昇整體公共空間視覺景觀或公共設施美感特質，促進觀光產業發展包括地方藝文推廣、美化環境、營造藝術場域、藝術展演、出版專輯、刊物、DM、特色商品開發等。」 30.

(46) 由此可知，政府除了將藝術介入視為教育與公共參與之媒介，也希望能藉此帶來形式上的產出，以對生活（文化）及經濟（觀光）有所助益。. （三）藝術介入的實踐經驗：社區總體營造雖至 2008 年「藝術介人」才進入政策計畫的名稱中，但其實該理念在臺灣早已行之有年。追溯其發展，可從 1990 年代公共藝術與裝置藝術當道、特定場域（site-specific）類型展覽大量出現，以及 1994 年以降的「社區總體營造」開始（張晴文，2011：56）。 1993年，李登輝前總統有鑑於當時社區發展政策已無法滿足社會需求，遂於演講時提出「生命共同體」概念；而時任文建會主委的申學庸，則以「文化建設與社會倫理的重建」報告相呼應之。為此，文建會在1994年開始推動、執行蘊含｢造景、造產與造人｣三大遠景的「社區總體營造」政策，並興起全台一陣「社區熱：隨著社區總體營造的腳步，在地生活文化保存與社區藝術創造活動成為眾所矚目耕耘重心，也有產生許多成功的經典案例（如宜蘭縣白米社區、南投縣桃米社區等），居民在社區運動的發展中更是越發主動。社區營造（community empowering）的概念將社區居民視為主體，重視居民的自動與互助，共同耕耘自己的社區（中華民國社區教育學會，2009；林振春、王淑宜，2004）；同時也是一種「在社區中造人與造產的組織動員過程。所謂的造人是要提昇居民參與社區事務的能力及意願。所謂的造產是要改善社區環境，創造產業資源，使社區具足活力與生機，居民可以快樂富足的在社區中生活。」（蔣玉嬋，2004：243）。其後，文建會為因應時勢之變化，於 2002 年至 2007 年配合行政院之「挑戰 2008：國家發展重點計畫」，推出了「新故鄉社區營造計畫」：在運作上，「新故鄉社區營造計畫」期盼能結合特有的文化傳統、空間環境與地方產業，以發展地方魅力（行政院文化建設委員會，無日期 d）。2007 年 10 月再為延續該計畫之社. 31.

(47) 區營造成果，提出以「地方文化生活圈」概念規劃的「地方文化館第二期計畫」、「新故鄉社區營造第二期計畫」雙核心計畫。「新故鄉社區營造第二期計畫」之執行時程為 2008 年至 2013 年，旨在提升社區文化生活及自治品質，並希冀能以藝文參與的社區營造方式，帶動更多社區民眾的參與。透過社區情感的凝聚，激發家園關懷之心，進而參與公共事務，透過社區營造的擴大與深化效應，以落實「造人」目標。隨著社區營造的擴大與深化效應，社區在地文化也逐漸受重視、保存與創新，並建構起全台各地的在地文化特色。社區營造投入之類型（營造課題），隨著社區的背景不同而有所差異：都市的新興地區，居民多是為了生計烏合集居，人與人、人與環境之間的關係，皆有待重頭營造；都市的老社區雖已存在些許社區資源（歷史人文），卻隨時間受到遮蔽，需要重新被發現；而鄉村地區具有歷史感與社區感，但正逐漸消褪、有待振興（曾旭正，2007）。但無論何種類型之社區，都常以「藝術」做為其介入方法：如藝術村、閒置空間再利用、古蹟活化、社區節慶等活動，都是希望結合在地與資源進行社區改造，運用社區認同感與凝聚力量，經過人群活動與實踐，創造出屬於在地人的文化特色（陳欣如，2010）。臺灣的社區運動發展思維，是從「由上而下」逐漸轉為「由下而上」：最先進行的社區發展，是政策上行下效的結果；在社區總體營造及新故鄉社區營造計畫裡，政府則扮演倡議者及領頭羊的角色，民間的力量則因為有可發揮之著力點而開始甦醒。時至今日，隨著文化底蘊的積累，各地民眾已各自醞釀出許多精彩的想法，並透過多元的行為方式表達、實踐其訴求。也因此，「藝術介入社區」無論身為藝術發展的理念論述，或是社區運動的實務工具，都應當是貫徹公民意識的運動。. （四）藝術介入成效之討論「藝術介入」是臺灣近幾年非常熱門的話題，其成因除了國際風潮，更重要. 32.

(48) 的是政府相關部門的大力推動：在「臺灣生活美學計畫」裡，「藝術介入空間計畫」是其三項目之一，由此可見其對於藝術介入的強烈重視與發展決心。身為一種公眾參與的方式，藝術介入使藝術得以被導引至生活周遭，並逐漸融入生活文化裡；對藝術及生活美學的品味與實踐，也就這樣正式成為全民終身學習之不可或缺。另外，「藝術介入空間計畫」雖然隸屬「臺灣生活美學計畫」之下，但受到的討論似乎更多。會有此狀況，雖與它是該計畫中第一個啟動的部分有關；但也是因為較容易被社會大眾察覺、參與之特性。文化建設委員會（2008）提到，藝術介入的實踐注重「公共性」與「自覺性」，是藝術家與民眾自發的活動、重視社會大眾的公眾參與及主動投入，並非仰賴藝術單位獨自完成。但是，藝術介入的效用與現況如何？面對各界的討論聲浪，目前國內也已有些許相關研究與論述：廖億美（2006）討論藝術介入的在地實踐時提到：臺灣的藝術介入實踐引發不少衝突與質疑，如 1998 年鹿港的「歷史之心裝置藝術大展」因藝術之強勢介入而造成在地居民反彈；藝術介入與政策的過於緊密（如操作成具強烈消費性質之藝術節慶），也是另一種問題。黃俊豪（2009）在親身參與社區藝術計畫後發現，藝術非僅有美化功能，更提供多元的參與及實踐；而以民眾參與為主軸的計畫，除了能集結在地力量，也從人、文、地、產、景等不同面向關照社會，並在這樣的動態歷程中，逐漸產生社區藝術互惠、互助的理想輪廓，是一種生活實踐。余翎瑄（2009）針對藝術介入社區之型態進行研究，提到社區總體營造是促使藝術介入社區的開端；而藝術介入社區之價值，則在於促進社區環境與居民結合。以關懷社區為出發、用居民參與當著力，重點是藝術與社區結合的層面及其深度。陳韋綸（2009）曾訪問藝術家吳瑪悧。她提到藝術介入是思維的改變，應帶. 33.

(49) 領民眾進入其中，參與公眾議題，並成為空間的塑造者。另外，陳國章（2011）認為，臺灣公共藝術必須與社區總體營造結合，並成為介入社區的媒介與美學元素，強調藝術是生活的一部份；以社造作為基礎，配合「臺灣生活美學運動」的政策，從日常生活中培養國人的美學素養，讓臺灣成為在經濟與文化上同樣富足的社會。綜上所述，我們可以發現藝術介入的實踐必須考量到其獨立性，避免成為政策下純粹的工具；但在實踐的過程中，卻也同時要注意居民的主體性及立場，以防造成單方向的強勢介入。總體觀之，藝術介入確實是關懷社區、學習生活的重要幫手，是值得持續推動與進行的。. 二、藝術村「藝術村」在歐美國家早已蔚為風潮，並有完善的國際組織；臺灣近年來也非常流行這類機構與服務。以下將從藝術村的基本概念開始研析，並討論目前臺灣的發展情形。. （一）定義與由來藝術村的界定，其實是非常多元而模糊的。臺灣是以「藝術村」來泛指這類概念，但英文裡卻有 artist-in-residence，artist-in-placement，art colony，artist community，art farm 等字眼，也包含著各種不同的類型（張珃君，2005）。竹圍工作室（1999：20-22）寫到，最早設立藝術村的國家是法國；而雖然藝術村的類型不一，有「提供美麗的世外桃源」、「提供專業設備與技術」、「提供伸展的舞台」、「實踐生活理念」、「推廣教育」與「國際交流」等，但隨著國際化現代的藝術村也紛紛結盟，以進行交流。美國 1992 年設立有「美國藝術村聯盟（Alliance of Artists’ Communities，AAC）」；而歐洲則在 1993 年成立「歐洲藝術村協會（Res Artis）」，是目前全球最大的藝術家進駐計畫網絡。兩組織對藝術村. 34.

(50) 之定義有所其差異，研究者將其整理成下表 2-4：表 2-4 藝術村定義與差別比較. 組織. 定義. 差別. 美國藝術村聯盟（AAC）. 於一段時間內，提供工作室和居住空包含學術機構間，讓藝術家得離開熟悉環境，且有專職人員負責運作之單位。. 歐洲藝術村協會（Res Artis）. 一個特別為提供藝術家創作所成立的組織；必須是獨立運作的單位。. 不含學術機構. 資料來源：竹圍工作室. 雖然在名稱、定義等面向上，不同地區的藝術村呈現著彼此間的差異，但仍舊有其共識與普遍價值：美國藝術村聯盟的研究發現，「提供創作者沉思、創作新作的時間與空間（time and space for artists to reflect and create）」便是一種共同的認知（蘇瑤華，2012：71-72）。於是無論是哪個藝術村，其目的都是建立一個能供藝術家盡情創作的場域，彼此並在此會遇、交流。也因此「駐村」與「創作」是藝術村所不能缺少的基本元素。另外，由於本研究關注的是在地居民，藝術村類型之辯證並非重心，故不於此佔用太多篇幅；而論文內所使用的詞彙，則以研究場域之定名–「寶藏巖國際『藝術村』（artist village）」及其主計畫「臺北『藝術進駐』（artist-in-residence）」為主。. （二）臺灣藝術村之發展臺灣的藝術村政策，是始於 1990 年的「文化建設方案」；1991 年「國家建設六年計畫（六年國建）」中確立了「國家藝術村」設置計畫，並選於南投縣草屯鎮九九峰露營區設立「九九峰藝術村」。歷經土地徵收等工作後，1997 年由文建會成立藝術村籌備處，負責建築空間設計、營運管理規劃、連外道路建設等工作。然而，1999 年撼動全台的九二 35.