研究結論

138

第一節 研究結論

本研究從人文地理學之觀點出發，透過西蒙的生活世界理論做為視野，以關 懷「寶藏家園居民」在「寶藏巖共生聚落」的生活情形。當我們了解居民的生活 世界後，便能脫離「遊客」與「藝文消費者」的身分，並重新用「居民」的角度 感受藝術進入寶藏巖後所造成生活世界的影響。以下就分別說明之。

一、居民的生活範圍集中於「寶藏家園」區域

首先可以發現，雖然隨著生活型態不同，居民的身體芭蕾與時空慣例也有所 差異，但無論是離家與返家的「移動」、具運動性質之「緩步」、或是各種「勞動」

行為，都以是以「家」為核心的向外延伸行為。

由居民的地方芭蕾，更可以看出生活範圍的集中現象：與寶藏家園事務相關 的場域，為「居民 a 辦公室」與「旭日文化事業有限公司辦公室」；與寶藏巖文 化村協會事務相關的場域，以及日常生活的場域，則都集中在「寶藏巖家庭電影 院與涼棚」。上述這些地點，其實都位於寶藏家園的區域內；而寶藏家園又以聚 落下層為主要位置。

於是，寶藏家園（聚落下層）才是居民生活的核心。這同時是他們鮮少向上 層移動的關鍵。

二、居民仍具向心力與社區意識

如今寶藏家園僅有 20 戶，且還得透過租賃方式，向臺北市文化局取得居住 權，在名義上係屬「租客」。但難能可貴的是，居民彼此間的聯繫與互動關係卻 依然存在。

由於寶藏家園的生活品質仍待改善，加上約滿之後的續住狀況尚未明朗，為 爭取自身權益，居民們常透過「寶藏巖文化村協會」會員大會來進行討論、集結 共識；此外，並定期舉辦一家一菜與慶生活動，以維繫寶藏家園居民、已搬離之

139

舊住戶、甚至是寶藏巖國際藝術村之關係。為了完成對美好社區的想像，居民們 更透過協會名義，向臺北市文化局申請經費，並準備著手營造屬於自己的社區活 動中心–「寶窩」。

即便寶藏巖的社區結構，已經在這些年間受到極大的破壞與改變，但我們卻 仍可看見居民的向心力以及社區意識。

三、居民眼中的「寶藏巖共生聚落」是社區而非藝術村

對於我們這些外來的遊客而言，「寶藏巖共生聚落」當然就是無庸置疑的歷 史建築、國際藝術村；但在寶藏家園居民眼裡，這裡仍舊是過去那個充滿人情味 的溫馨社區。

由於遊客是以文化旅遊為目的進入寶藏巖，對於所謂「寶藏巖國際藝術村」

與「寶藏巖共生聚落內的藝術」之注意程度自然也較高，形成了西蒙所謂「開放 的三和弦」；而居民則是以生活為目的居住在此，「藝術」與否也就非他們在聚落 內移動的考量依據，故形成了「慣性的三和弦」。這兩種差異除了顯現於觀看的 方式上，也可以用來解釋居民與遊客動線之不同：遊客因寶藏巖國際藝術村，而 選擇上層通道為進出路線；居民則因生活習慣與需求，而選擇下層通道。故居民 並非「不去藝術村」，而是「不需要去上層」。

是以，寶藏家園居民眼中的「寶藏巖共生聚落」，異於外界所認知之「寶藏 巖國際藝術村」；並非居民缺乏藝術素養，而是這裡是他們居住的社區。

四、居民與「寶藏巖國際藝術村」之關係取決於互動

有別於遊客看重「藝術」，居民們是以「互動」的狀況來陳述、評價自己和

「寶藏巖國際藝術村」的關係。

由於「居民」的身分使然，他們看待藝術村就像是新來的住戶；而藝術村各 種「親近或疏離」、「認同或不認同」及「尊重或不尊重」的舉措，便成為是否參

140

加藝術村活動的主要判斷依據。另外，雖然舉辦活動所造成的擾民現象是難以避 免，但雙方互動關係的好壞，卻也是左右居民容忍程度的決定性因子。又，即便 寶藏家園與寶藏巖國際藝術村，都是由臺北市文化局負責管理，但兩單位「平行 卻不平權」的現象，以及在公共事務上的產生的互不理解，卻造成彼此間存在一 定的緊張關係。

值得一提的是，多數居民對藝術村過去的工作人員，甚至是駐村藝術家都讚 不絕口，並同時埋怨如今的新人馬；可見居民與藝術村的互動關係，確實扮演至 關重要的角色。

五、「寶藏巖國際藝術村」須成為非傳統之藝術村

「藝術村」本是以服務藝術家為成立宗旨。但自臺北市政府將寶藏巖規劃成 在地居民與藝術村同在的「共生」聚落起，便注定這裡不會（也不能）只是個傳 統的藝術村。

當然，藝術村即便進入社區仍不可偏廢己任，可卻也能從「藝術家遴選」的 機制中儘量篩選適合之駐村對象；這除了僅能讓有意願進入社區創作的藝術家得 償所望，也有助於提升居民與藝術村的關係。另外，寶藏巖國際藝術村所獨有之

「微型群聚」機制，也應發揮其社區培力的設立初衷，避免淪為藝術創業的單一 工具，而是真正能與社區共同成長的組織。對於居民而言，需要與期待的是「藝 術（與藝術家）進入社區」，而非「藝術村存於社區」……甚至反客為主，以居 民做為「共生」的活招牌與證據。

最後，寶藏巖國際藝術村應建立與寶藏家園居民的溝通平台，並避免彼此的 關聯僅停留在單純使用在地題材，而是真正將在地歷史與記憶導入藝術村的脈絡 中，使寶藏巖真正邁向「藝居共生」之願景。

141