第五章 結論與建議
第二節 研究建議
根據研究結果分析與討論，提出以下建議做為實施論證教學和未來研究的建議：
一、實施論證教學的建議
（一）本研究結果發現學生在論證中「修飾」及「支持」所佔的百分比較低，
因此建議在協助學生進行論證活動時，可以規劃論證鷹架模式，把所有論證 要素主張、資料、理由、反駁、支持、修飾列出，幫助學生在修飾及支持要 素百分比提高。
（二）本研究結果發現學生在提問的論證回合，論證層級比較高，其他論證回合 論證層級比較低，建議教師鼓勵學生在每一個回合中，對不同論點的反駁和 對自己論證的反思，養成學生會反駁別人的論點及找證據捍衛自己的主張。
（三）兩次論證中次數較少的是論證層級第五級，在學生的論證中較少出現二個 以上的反駁，所以建議協助學生在論證活動進行時，協助引導學生在反駁部 份找出別人的主張、理由、資料、證據的不充分處，並加以舉證反駁，以提 升第五級論證層級。
（四）教師應先檢視學生在科學認識觀點的差異，從對實證觀取向的學生所找到 的資料、證據中提出反駁，培養實證觀取向的學生從資料中提出證據支持主 張的能力。
二、未來研究的建議 （一）論證議題
本研究採的是基因倫理題材的社會性科學議題，未來研究可以探討學生對 不同類型社會性科學議題，例如蔬食與全球暖化、科技與環境等題材。探討不 同類型社會性科學議題與論證品質關聯性。
（二）論證要素
針對學生對於「修飾」、「支持」所占百分比較低，如何規劃論證鷹架模式，
協助協助學生在論證的過程中，提高「修飾」、「支持」所占百分比，亦可再進 一步研究。
（三）論證類型
本研究論證類型次數由多到少排序為「R」、「CDW」、「W」，未來可在如何 由少因子「CD」、「CW」、「R」論證類型，提高至多因子「CDWRQ」的論證類 型，再進一步研究。
（四）論證品質層級
本研究論證品質層級第五級分佈最少，未來可再進一步探討如何協助學生 在論證活動進行時，找出別人的主張、理由、資料、證據的不充分處，並加以 舉證反駁以提升第五級論證品質，
（五）科學認識觀
本研究以社會性科學議題進行論證活動，探討科學認識觀和論證品質層級 的關聯性，建議未來可以再進一步探討科學性議題進行論證活動時，科學認識 觀和論證品質層級的關聯性。
參考文獻
一、中文文獻
吳詩芳、游淑媚和青育筠 (2008)：不同認識觀個案生命科學論證研究—以「達 爾文的演化論，錯了嗎？」為例。中華民國第二十四屆科學教育研討會，
國立彰化師範大學。
邱郁雯和游淑媚 (2007)：「達爾文的演化論，錯了嗎？」—科學論證概念發展 之探討。中華民國第二十三屆科學教育研討會，國立高雄師範大學。
林樹聲（2006）：從爭議性科技議題的教學設計和實踐中詮釋科學教師的角色-個案研究。科學教育學刊, 14(3)，237-255。
林樹聲和黃柏鴻 (2009)：國小六年級學生在社會科學議題教學中之論證能力研 究-不同學業成就學生間之比較。科學教育學刊，17(2)，111-133。
青育筠、游淑媚和吳詩芳 (2008)：血液在生物體內的奇妙旅程！—不同認識觀 學生論證品質與概念變化之研究。中華民國第二十四屆科學教育研討會，
國立彰化師範大學。
洪皓嵐 (2009)：大一學生生物探究學習之論證品質之研究。台中市：國立台中 教育大學碩士論文(未出版)。
辜千芳、游淑媚和謝定全 (2007)：學生論證概念發展—以威而剛與高山症為 例。中華民國第二十三屆科學教育研討會，國立高雄師範大學。
辜千芳 (2009)：國中生活化生命科學議題線上論證演變之研究。台中市：國立 台中教育大學碩士論文(未出版)。
張淑女(2004)：從認識論的觀點探究大學生論證思考之能力與模式。台北市：
國立臺灣師範大學博士論文。（未出版）
黃翎斐（2005）：教學策略對論證形成的影響。台北市：國立臺灣師範大學碩士
論文。（未出版）
黃翎斐、張文華和林陳涌 (2008)：不同佈題模式對學生論證表現的影響。科學 教育學刊，16(4)，375-393。
曾勇鈞、游淑媚、青育筠和辜千芳 (2008)：「你是否會用排毒餐來抗癌」論證 資料運用之研究。中華民國第二十四屆科學教育研討會，國立彰化師範大 學。
溫媺純、林宜汶和楊景成 (2005)：領域特殊性認識觀信念：以高中階段為例。論 文發表於第二十一屆科學教育學術研討會。彰化：彰化師範大學。
蔡俊彥、黃台珠和楊錦潭 (2008)：國小學童網路論證能力及科學概念學習之研 究。科學教育學刊，16(2)，172-192。
劉湘瑤、李麗菁和蔡今中(2007)：科學認識觀與社會性科學議題抉擇判斷之相關 性探討。科學教育學刊，15(3)，335-356。
謝定全、游淑媚和辜千芳 (2007)：大一學生喜歡之生命科學論證議題與論證進行 方式之研究。中華民國第二十三屆科學教育研討會，國立高雄師範大學。
蘇雅雲 (2007)：大一學生生物探究學習之科學本質觀與科學探究觀之研究。台 中市：國立台中教育大學碩士論文(未出版)。
二、英文文獻
American Association for the Advancement of Science (AAAS) (1989). Science for all
Americans. Washington, DC: AAAS Publication.
Abd-El-Khalick, F., Boujaoude, S., Duschl, R., Lederman, N. G., Mamlok-Naaman, R., Hofstein, A., Niaz, M., Treagust, D., & Tuan, H.L. (2004). Inquiry in science education: International perspectives. Science Education, 88(3), 397-419.
Abd-El-Khalick, F., & Lederman, N.G. (2000). Improving science teachers’
conceptions of nature of science: A critical review of the literature. International
Journal of Science Education, 22, 665-701.
Abd-El-Khalick, R. (2003). Socioscientific issues in pre-college science classrooms:
the primacy of learners’ epistemological orientations and views of nature of science. In D. L. Zeidler (Ed.), The role of moral reasoning on socioscientific
issues and discourse in science education. The Netherlands: Kluwer Academic
Publisher.Bybee, R.W., & Landes, N. M. (1988). The biological science curriculum study (BSCS). Science and Children, 25(8), 36-37.
Clark, B. D., & Sampson, V. D. (2005). The conceptual quality of student
argumentation in online discussion. Paper presented at the National Association
for Research in Science Teaching Annual Meeting, Dallas, TX, April 4-7.Clark, D. B., & Sampson, V. D. (2006). Characteristics of Students’ Argumentation
Practices
When Supported by Online Personally-Seeded Discussions.
Clark, D. B., & Sampson, V. D. (2007). Personally-seeded discussions to scaffold online argumentation. International Journal of Science Education, 29(3), 253-277.
Clark, D. B., & Sampson, V. D. (2008). Assessing dialogic argumentation in online environments to relate structure, grounds, and conceptual quality. Journal of
Research in Science Teaching, 45(3), 293-321.
Cuevas, P., Lee, O., Hart, J., & Deaktor, R. (2005). Improving science inquiry with elementary students of diverse backgrounds. Journal of Research in Science
Teaching, 42(3), 337-357.
Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classroom. Science Education, 84(3), 287-312.
Driver, R., Leach, J., Millar, R., & Scott, P. (1996). Young people’s images of science.
Buckingham, UK: Open University Press.
Erduran, S., Simon, S., & Osborne, J. (2004). TAPping into argumentation:
Developments in the application of Toulmin’s argument pattern for studying science discourse. Science Education, 88(6), 915-933.
Havdala, R., & Ashkenazi, G. (2007). Coordination of theory and evidence: Effect of epistemological theories on students’ laboratory practice. Journal of Research
in Science Teaching, 44(8), 1134-1159.
Hofstein, A., & Lunetta, V. N. (2004). The laboratory in science education:
Foundations for the twenty-first century. Science Education, 88 (1), 28-54.
Jimènez-Alexiandre, M. P., Lòpez-Rodrìguez, R., & Erduran, S. (2005).
Argumentative quality and intellectual ecology: A case study in primary school.
Paper presented at the National Association for Research in Science Teaching Annual Meeting, Dallas, TX, April 4-7.
Kolstø, S. D. (2006). Patterns in students’ argumentation confronted with a
risk-focused socio-scientific issue. International Journal of Science Education,
28(14), 1689-1716.
Kelly, G. J., & Takao, A. (2002). Epistemic levels in argument: An analysis of university oceanography students' use of evidence in writing. Science
Education, 86, 314-342.
Kuhn, D. (1991). The skills of argument. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Kuhn, D. (1993). Science as argument: Implications for teaching and learning scientific thinking. Science Education, 77(3), 319-337.
Lawson, A. E. (2002). Sound and faulty arguments generated by preservice biology teachers when testing hypotheses involving unobservable entities. Journal of
Research in Science Teaching, 39(3), 237-252.
National Research Council (1996). National Science Education Standards. Washington, DC: National Academic Press.
National Research Council (2000). Inquiry and the national science education
standards. Washington, DC: National Academic Press.
Nussbaum, M. E., & Sinatra, G. M. (2003). Argument and conceptual engagement.
Contemporary Educational Psychology, 28, 384-395.
Newton, P., Driver, R., & Osborne, J. (1999). The plase of argument in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21, 553-576.
Osborne, J., Erduran, S., Simon, S., & Monk, M. (2001). Enhancing the quality of argument in school science. School Science Review, 82(301), 63-70.
Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of
argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching,
41(10), 994-1020.
Patronis, P. T., Potari, D., & Spiliotopoulou, V. (1999). Students' argumentation in decision-making on a socio-scientific issue: Implications for teaching.
International Journal of Science Education, 21, 745-754.
Sadler, T. D., Chambers, F. W., & Zeidler, D. L. (2004). Student conceptualizations of the nature of science in response to a socioscientific issue. International
Journal of Science Education, 26(4), 387-409.
Toulmin, S. E. (1958). The use of argument. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Tsai, C. C. (1998). An analysis of scientific epistemological beliefs and learning orientations of Taiwanese eighth graders . Science Education, 82, 473–489.
Tsai, C. C. (2000). The effects of STS-oriented instruction on female tenth graders’
cognitive outcomes and the role of student scientific epistemological beliefs.
International Journal of Science Education, 22, 1099-1015.
Tsai, C. C. (2006). Reinterpreting and reconstructing science: Teachers’ view changes toward the nature of science by courses of science education. Teaching &
Teacher Education, 22, 363-375.
Tsai, C. C., & Liu, S. Y. (2005). Developing a multi-dimensional instrument for assessing students’ epistemological views toward science. International Journal
of Science Education, 27(13), 1621–1638.
Voss, J. F., & Means, M. L. (1991). Learning to reason via instruction in argumentation. Learning and Instruction, 1, 337-350.
Wallace, C. S., Tsoi, M. Y., Calkin, J., & Darley, M. (2003). Learning from inquiry-based laboratories in nonmajor biology: An interpretive study of the relationships among inquiry experience, epistemologies, and conceptual growth.
Journal of Research in Science Teaching, 40(10), 996-1024.
Wen, M. L., & Lin, Y. (2007). Domain-general and domain-specific science
epistemological beliefs of science students of biology, chemistry, and physics majors. Paper presented at the National Association for Research in Science
Teaching (NARST) 2007. New Orleans, LA. August 15-18, 2007.Windschitl, M. (2003). Inquiry projects in science teacher education: What can investigative experiences reveal about teacher thinking and eventual classroom practice? Science Education, 87(1), 112-143.
附錄
附錄一：論證主題一
主題一：臍帶血
如果你是準爸爸或是準媽媽，你會打算為新生的兒女保存臍帶血嗎？
＊請注意＊每位同學應自行查閱相關資料以及文獻，並請貼在 e-learning。
下列的問題只建議你從各種層面來看這個主題，你可以根據這些層面幫助 你們的思考。
＊請不要抄襲下列所有已經舉出的說明以及各種要素。
會為新生的兒女保存臍帶血的論點
1、 臍帶血移植已被成功地運用在治療哪些疾病？（功用）
2、 臍帶血移植有哪些優點？臍帶血內的幹細胞有哪些功用？（優點）
3、 臍帶血有沒有移植成功的案例？移植成功機率有多高？（成功機率）
4、 為了孩子與家人的健康，你會長期保存孩子的臍帶血？（受惠對象）
5、 萬一將來自己需要用到造血幹細胞時，組織相容性的問題？（相容性）
6、 目前科學家也正努力開發臍帶血其他的治療用途？造血幹細胞會為許 多目前束手無策的絕症帶來一線曙光？（醫療功用）
7、 你可以選擇自體保存或是捐贈保存？（經濟）
不會為新生的兒女保存臍帶血的論點
1、 儲存臍帶供自己使用須收費，以目前台灣臍帶血銀行一般的價格，你 有沒有經濟能力負擔？（價錢）
2、 臍帶血銀行的廣告在各媒體上強力曝光，幹細胞與臍帶血前景似乎一 片看好，但是未來真如他們所描繪的那麼美好嗎？（未知的研究）
3、 新生兒將來需要使用到自己臍帶血的機率？（使用機率）
4、 臍帶血銀行是否能夠持續經營下去？（公司誠信）
5、 臍帶血銀行的儲存設備會不會損壞？儲存的技術是不是跟得上世界的 腳步？（設備）
6、 營利性臍帶血銀行所提供的保存期限？（時間）
7、 如果預計要在老年使用臍帶血，將需要付出多少的保存費用？（價錢）
附錄二：論證主題二 議題二：基因治療
你願意接受基因治療來治療先天或後天性疾病嗎？
＊請注意＊每位同學應自行查閱相關資料以及文獻，並請貼在 e-learning。
下列的問題只建議你從各種層面來看這個主題，你可以根據這些層面幫助 你們的思考。
＊請不要抄襲下列所有已經舉出的說明以及各種要素。
願意接受基因治療的論點
1、可利用基因工程技術，生產像胰島素、B 肝疫苗、生長激素、干擾素等 傳統方法不易獲得之藥品。（醫藥）
2、也可利用基因轉殖的方法從疾病的根源，來治療遺傳性疾病。（醫療技 術的突破）
3、替目前許多無解的病症提供另一線曙光。（前景）
4、使下一代有更好的基因。（優生學）
不願意接受基因治療的論點
1、技術能力有限，對於基因表現的調控有充分了解？（技術）
1、技術能力有限，對於基因表現的調控有充分了解？（技術）