第一章 緒論
第三節 研究方法及限制
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3
第三節 研究方法及限制
壹、 研究方法
本文主要運用下列研究方法：
一、 文獻分析法
使用資料庫（database）、萬方數據知識服務平臺以及網路資料檢索，查詢與 本文研究相關的參考文獻資料以及過去與本文主題相關之研究成果，包含中外文 專書、學術論文、期刊研究、政府公報（或執行報告）、雜誌、研討會文獻、報刊、
本國及外國法規等，加以研讀、涉獵相關背景知識，同時對其他學者的觀點給予 分析，透過分析得出現有的研究狀況概況，並配合實際案例予以整理歸納。
二、 裁判書及判決檢索
就資料庫及網路資料檢索所得到資料，知道過去較具代表性之專利公益訴訟 相關案例後，本文透過等裁判書檢索系統查詢蒐集該專利公益訴訟之裁判書，亦 透過Lawsnote、司法院裁判書查詢系統等檢索系統尋找台灣是否有類似專利權之 爭議判決；惟中國大陸之裁判書並非全部對外公開3，蒐集中國大陸之相關判決有 其困難度，就連重大矚目案件，如本文所提及之磷酸鐵鋰案件之裁判書，法院未 公開亦無法透過檢索系統查詢裁判書全文，因此本文針對此種案例，以搜羅相關 報章雜誌採訪報導、期刊文章或與案例當事人有接觸之公司及事務所對該案件之 陳述，還原相關案件審判之論述，由於本文目的是研究台灣為何沒有公益訴訟或 不盛行之原因，故影響不大。
三、 專利檢索
找到有關專利公益訴訟之案例後，就該案例中涉及的專利權進行專利檢索。
在中國大陸之專利權部分，本文透過專利檢索系統查詢專利號碼、專利申請日期、
專利家族、法律狀態…等專利權之基本資訊，並以該專利權之專利號碼進入專利 複審委員會查詢是否有專利無效宣告之審查決定。而在台灣之專利權部分，因為
3王文杰、陳建宏，中國大陸專利侵權訴訟損害賠償之實證研究，中國大陸法制研究第 17 輯，司 法院，頁 61，2009 年 3 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4
台灣沒有加入聯合國所屬WIPO，台灣亦非專利合作條約 (Patent Cooperation Treaty，簡稱PCT)之締約國，無法成為PCT「國家階段」4的指定國或選定國，因此 無法直接從WIPO專利檢索資料庫中的國家階段找到相對應之台灣專利，又因專利 申請之語言轉換的翻譯問題，於台灣申請專利權之專利名稱可能會跟原來專利權 名稱有所不同，固本文係從該專利之國際專利分類號（IPC）5、發明/創作說明，
於經濟部智慧財產權的「中華民國專利資訊檢索系統」中，篩選出的全部專利裡 找尋。至於已到期之專利，由於專利權已消滅，無法由前述方式查詢，則藉由權利 異動、專利權人姓名查詢，查看輸入條件後所篩選出的所有專利。
四、 比較分析法
本文透過研究中國大陸的專利無效制度現狀並和國內現狀進行比較分析，以 兩岸之法制作為探討並就實際案例判決分析，藉由相關聯的案例加以整理分析比 較，探討專利公益訴訟於案例中所產生的作用，以此闡述專利公益訴訟的重要性。
4PCT 程式可分為國際階段（international phase）與國家階段（national phase），國際階段係由受理 局進行專利技術的檢索、公開及初步審查，之後再進入國家階段，分別由各個國家的專利局審查 通過後，始取得該國之專利權。
51971 年《斯特拉斯堡協定》（Strasbourg Agreement）建立的國際專利分類號（IPC）提供一種獨 立於語言符號之分類階層體系，對專利依照所屬不同技術領域進行分類，以字母與阿拉伯數字所 組成之分類號表示，將技術領域分為八個部類，以及大約 70,000 個複分類。IPC 也會不斷修訂以 反映目前現況，其版次會在後面括弧加年月表示。詳細國際專利分類號（IPC）各個字母及號碼 所代表之技術領域分類，請參閱 WIPO 網站：
http://web2.wipo.int/classifications/ipc/ipcpub7?notion=scheme&version=20170101&symbol=none&me nulang=en&lang=en&viewmode=f&fipcpc=no&showdeleted=yes&indexes=no&headings=yes¬es=y es&direction=o2n&initial=A&cwid=none&tree=no（最後瀏覽日：2016 年 12 月 27 日）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5
貳、 研究限制
專利公益訴訟提起之原因，很大部分是由於專利權濫用對社會公益產生影響，
惟專利濫用相關訴訟牽涉反壟斷法、公平交易法等內容，若詳述之將使本文主題 過於廣泛及模糊，故本文將討論重點限縮於專利法及專利無效舉發制度上面，專 利濫用僅於評析關於DVD權利金過高之案例時簡要提及。
中國大陸資料搜索不易，因而無法得知中國大陸歷年所有的專利公益訴訟件 數，僅能以具代表性之專利公益訴訟案例，進行整理與研究。本文所選之中國大 陸專利公益訴訟案例，其所涉及之專利權，皆為專利申請人進行多國之專利佈局，
能取得世界獨佔地位的專利權，因此報章雜誌多廣為報導或文獻多次提及，屬於 重大矚目且具代表性之專利公益訴訟案例。
上述提及本文所選案例之專利權均進行多國之專利佈局，因此其專利家族龐 大，各國對於該專利權若有專利有效性之疑慮，皆可能對該國之專利專責機關提 出再審查該專利，進而可能有專利訴訟。但由於本文篇幅之限制，故僅以台灣和 中國大陸之專利所涉及之訴訟為主要探討對象。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
6