第五章 中國大陸「專利公益訴訟」部分案例
第一節 關於 DVD 權利金過高之案例
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
61
第五章 中國大陸「專利公益訴訟」部分案例
中國大陸較著名之知識產權公益訴訟有：對飛利浦公司應用於DVD之專利提 專利無效宣告請求、對輝瑞公司之藥物專利提專利無效宣告請求，亦有對花旗銀 行之商業方法專利提無效宣告請求，以及對加拿大魁北克水電等公司之磷酸鐵鋰 電池專利無效宣告請求，另外在商標權方面，中國大陸也有公益訴訟之案例，因 非本文專利公益訴訟探討範圍，僅簡要概述如下：2008年1月，中國政法大學知識 產權研究中心向中國大陸國家工商行政管理總局商標局對強生（Johnson&Johnson）
公司指定使用在處方止痛藥商品上之商標「ULTRACET」，以該商標直接描述產 品的功能、用途特點為由，已違反《中華人民共和國商標法》第11條的禁止性規 定，而提出異議申請書150，這是在商標公益訴訟之例。本文仍以專利公益訴訟為 主軸，將在以下介紹4個具代表性之專利公益訴訟案例，即飛利浦公司應用於DVD 之專利案、輝瑞公司之立普妥（Lipitor）藥物專利案、花旗銀行之商業方法專利案，
以及加拿大魁北克水電等公司之磷酸鐵鋰電池專利案。
第一節 關於DVD權利金過高之案例
於案例中，我們將看到同樣是荷商飛利浦公司的權利金過高問題，外國公司 擁有專利，收受高權利金，壓迫國內廠商，相較於台灣由業者自行提起訴訟，中國 大陸之作法係由無利害關係之第三者提起專利公益訴訟，結果亦不同。
壹、 中國大陸關於DVD權利金過高之專利公益訴訟
（一） 雙方當事人簡介 一、 專利無效請求權人
北京大學法學院知識產權學院張平教授、上海大學知識產權學院院長陶鑫良 教授、同濟大學知識產權學院副院長單曉光教授、中南財經政法大學知識產權院
150程旭輝、王磊，我中心對強生公司商標提起公益商標異議，中國政法大學知識產權研究中心，
2008 年 3 月 14 日， http://blog.tianya.cn/post-3355871-27861456-1.shtml（最後瀏覽日：2016 年 12 月 31 日）。
‧
利號 ZL95192413.3）是 3C 聯盟專利聯盟（Patent pool）中為數不多的中國大陸專 利之一，為基礎性技術專利，已被廣泛運用到手機、DVD、數碼相機等數碼產品 訟。2005 年，飛利浦的歐洲專利 EP0745307 在德國被香港東強電子挑戰，起訴飛 利浦專利無效。http://doc.qkzz.net/article/a487b940-6b78-43b9-bcde-0a92be63a48d.htm（最後瀏覽日：2016 年 7 月 7 日）。
153徐家力，源起與思考：五博導申請飛利浦專利無效，
http://blog.sina.com.cn/s/blog_3fe560cb0102vfe1.html（最後瀏覽日：2016 年 7 月 7 日）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
由於五位教授並非ＤＶＤ行業經營者，這一系列案件具有公益訴訟性質，並且此 次申請該專利無效，目的並不專門針對某一企業154。
本案最終在 2006 年 12 月 10 日以一紙聯合聲明，雙方和解而宣告結束，和 解內容雖然達到等同於專利無效之效果，但僅去除專利聯盟中之一項專利，實際 上對於降低授權金之效果不大155。
貳、 台灣關於DVD權利金過高之案例
對照在台灣同樣是飛利浦公司光碟相關專利，無人對飛利浦公司任何專利提 出舉發，而是荷蘭商皇家飛利浦電子股份有限公司（Koninklijke Philips Electronics, N.V.，下稱荷商飛利浦公司）對台灣巨擘科技股份有限公司（Princo Corp.，下稱 巨擘科技）及其子公司巨擘先進股份有限公司（Princo Optoelectronics Corporation，
下稱巨擘先進），提出專利侵權訴訟，因此台灣對於DVD權利金過高之情形，並 非以第三者之專利公益訴訟解決，本文以下飛利浦公司與巨擘科技公司間的光碟 製造專利權侵權賠償糾紛之例，僅作為與中國大陸專利公益訴訟之對照，並在本 章最後探討為何台灣沒有專利公益訴訟。
一、 案例相關背景
荷商飛利浦公司掌握大多數光碟相關專利，另外又取得擁有部分光碟專利之 日商新力公司與太陽佑電公司之專利授權，由其整合各項專利再向被授權廠商收 取權利金156，光碟權利金之收取標準為產品淨銷售價格的百分之三或日幣十圓，
以較高者為準，在光碟價格高時我國廠商尚有利潤，但當光碟價格下滑時，權利 金比重即占全部成本的百分之三十，甚至達百分之五十。於是我國廠商巨擘科技 公司向荷商飛利浦公司提出重新訂定權利金計算標準之要求，但為荷商飛利浦公
154同前註。
155王偉霖、沈泰宏、何曜任、顏世翠，同註 19，頁 14。
156範曉玲，獨占與相容：產業標準與專利池之反壟斷審查－從飛利浦案所涉聯合行為談起，萬國 法律，145 期，頁 47，2005 年 2 月；張弘毅，我國 CD-R 產業之專利現況與國外專利權人之授權 情形，智慧財產權管理季刊，第 32 期，頁 33，2002 年；張聖怡，由飛利浦光碟授權案探討專利 聯合授權的法律爭議，智慧財產權管理季刊，第 29 期，頁 57-58，2001 年 6 月；黃靖元，美國 反托拉斯法專利授權案件市場界定之研究，世新大學法律研究所碩士論文，頁 142，2006 年 1 月；時亞君，從飛利浦案論專利集管之市場範圍界定，國立東華大學財經法律研究所碩士論文，
頁 9，2007 年 7 月。
‧
如此高額且不合理的權利金157，嗣後我國行政院公平交易委員會於2001年及2002 年分別對我國廠商作出有利的行政處分158，惟荷商飛利浦公司仍繼續尋求救濟。二、 案例相關事實
荷商飛利浦公司為我國第29646號及第34345號專利的專利權人，專利保護期 間分別為自1988年6月16日起至2007年1 月26日、自1988年6 月11日起自2008年6 月11日止；巨擘科技與巨擘先進則是台灣著名的製造銷售CD-R及CD-RW可錄式光 而可知巨擘的可錄式光碟符合飛利浦橘皮書Part II (Orange Book Part II)的規格。法 院於是認定，巨擘等已涉侵權行為。此案歷經98年民專訴字第46號民事判決（兩 造間R專利侵權訴訟一審程序）、99年民專上字第74號民事判決（兩造間 CD-R專利侵權訴訟二審程序）及100 民專上字第27號民事判決（兩造間另案CD-R專
http://www.tiplo.com.tw/tw/tn_in.aspx?mnuid=1221&nid=42125（最後瀏覽日：2016 年 7 月 7 日）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
利侵權訴訟二審程序），智慧財產法院對於荷商飛利浦公司所提巨擘科技之侵權 證據，均肯認其證據能力，並以荷商飛利浦公司測試分析之結果作為認定巨擘科 技侵權之證據之一。法院認為，依多數實務見解意旨可知，舉證程度要求須至「無 庸置疑」（Beyond a Reasonable Doubt）（即需高達91% 確信程度）之刑事訴訟程 序 ，尚 肯認 電腦 軟體 分析之 證據 能力 ，況 舉證程 度僅 要求 至「 證 據優 勢」
（Preponderanceof Evidence）（僅需51% 確信程度）之民事訴訟程序，在被告未 證明原告測試系統有何重大不可採之理由下，原告測試分析系統之證據能力及證 據力不容否認160。
二審合議庭另指出，巨擘在兩造間權利金爭議案件中，主張專利授權契約違 反公平法規定，所以依民法相關規定，應歸無效。但如巨擘主張專利授權契約自 始無效，則巨擘未經同意，就利用飛利浦的專利製造銷售CD-R及CD-RW，此行為 即是侵害飛利浦專利權，而應負損害賠償責任。
巨擘科技公司2002年至2008年製造銷售CD-R及CD-RW被控侵權，而2012年間 銷售的DVD-R Slim及DVD-R又被告，智慧財產法院並於2013年9月16日作出裁判，
判決本件被告巨擘科技公司等抗辯系爭專利無效，並不足採，而被告之系爭「24X DVD-R Slim及DVD-R 光碟片」產品落入系爭專利申請專利範圍之文義範圍，是 依修正前專利法第84條第1 項、第3 項、第85條第1 項第2 款、民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段及公司法第23條第2 項規定，被告應連帶給付原告 荷商飛利浦公司新台幣3億元，及自起訴狀繕本送達翌日即2012年4月17日起至清 償期日止，按年息5％計算之利息。巨擘科技公司等應排除、防止侵害並銷毀侵權 物品及生產工具，且不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販 賣、使用或進口DVD-R 、DVD-R Slim光碟片及其他侵害中華民國第82864號發明 專利「轉換一系列m個位元資訊字成為已調變信號的方法，製造記錄載體、編碼裝 置、解碼裝置、記錄裝置、寫入裝置及信號的方法，以及記錄載體」之產品161。
另外，荷商飛利浦公司亦向美國國際貿易委員會（ITC）控訴我國巨擘、國碩、
大銳和桂陽等廠商所製造之CD-R與CD-RW光碟片，侵害其所有6項專利，請求依 美國關稅法第337條頒發禁制令，禁止上開我國之公司將製造之CD-R與CD-RW光
160智慧財產法院 101 年民專訴字第 73 號民事判決。
161同註 160。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
66
碟片輸入美國。2004年3月11日，ITC行政法院認為，荷商飛利浦公司對我國廠商 所提的 6 項侵權皆告成立，然因荷商飛利浦公司自身亦違反專利權濫用原則，因 此在其改正專利濫用情事及除去因濫用行為所造成之後果之前，荷商飛利浦公司 依法不得使行其專利權162，荷商飛利浦公司不服該決定，上訴美國聯邦巡迴上訴 法院（CAFC），該法院審理後撤銷ITC原決定並發回重審，ITC於2006年3月10日 因荷商飛利浦公司提出針對我國廠商答辯之備望錄後，ITC認為該文件同時亦為本 件申請之撤回聲明，遂於2006年3月21日結案163。
參、 小結
跨國公司之專利具有的法律獨占地位並不當然違法，因專利權制度本來就是 讓專利權人享有獨占、排他之地位，以獎勵創新發明，專利權人當然有權對其技 術訂定價格，然則就DVD一案而言，專利權人的權利行使已明顯涉及是否過度濫 用專利權之問題。在光碟片的產能規模上，全球高達八成以上的光碟片產能來自 台灣，但在技術層面，專利權大部分掌握在外商手上，台灣廠商與國外大廠實力 懸殊，再加上PC料主要供應商及光碟紀錄層染料技術多來自外商，專利權的問題 一直紛擾不斷，對於以代工為主的國內廠商，權利金已擠壓掉其競爭力，更代表 了新興工業國家難以提昇自己國際競爭地位的窘境。
許多大型跨國公司資金充裕、亦有人力，能夠將傳統技術稍作改造，申請專 利、收取權利金，進行壟斷，實為專利權之濫用行徑，需要有人將這些專利剔除，
許多大型跨國公司資金充裕、亦有人力，能夠將傳統技術稍作改造，申請專 利、收取權利金，進行壟斷，實為專利權之濫用行徑，需要有人將這些專利剔除，