研究方法

本研究以個案研究方式進行，兼採質性與量化的方法，期使本研究更具深 度、開放性，且詳盡周密，並可以提出豐富又詳盡的訊息資料，增進對個案研究 情境之瞭解。以下將分別說明個案研究之方法及本研究採用個案研究法的理由。

一、個案研究法

個案研究是針對一個單獨的個人、團體或社會，所進行的表意式檢視。它的 主要目的雖然是描述，但也可以試著提出解釋（李美華等譯，1998）。個案研究 以較具深度、資料較豐富、較具動態性及成本較低等優點著稱，但其缺點為缺乏 普遍性、客觀性及揭露研究對象之隱私權（王秉鈞，1995）。

相較於其他社會科學的研究方法，個案研究有其特殊的性質與限制，它主要 針對「目前」發生的現象，探討其形成的原因（Why）及如何發生（How），強 調現象間彼此相互影響之關係，但研究者對於現象的控制程度極低。Scapens

（1990）指出個案研究（Case Study）常被認為缺乏一套完整、嚴謹的方法，但 仍為許多社會科學研究者所使用，由此可知個案研究法仍有其重要性。

〈一〉 社會科學的研究方法

Yin（1994）提出社會科學的研究方法包含了實驗法〈Experiment〉、調查法

〈Surveys〉、資料分析法〈Analysis of Archival Information〉、歷史法〈Histories〉

及個案研究法〈Case Study〉等五種方法，並指出每種研究方法皆有其優點與弱

點，研究者在決定採用何種研究方法時，應考慮三種情形：（1）研究問題的類

調查法 Who、What、Where、

How many、How much No Yes 資料分析法 Who、What、Where、

How many、How much No Yes/ No

歷史研究法 How 、Why No No

個案研究法 How 、Why No Yes 資料來源：Yin（1994）

依上述分類，個案研究法較適用於問題的型式為如何（How）或為何（Why）

資料來源：Yin（1994）,”Case Study Research：Design and Method“,Sage Publications Birnberg , Shields and Young（1990）認為實證管理會計研究之研究設計，依 資料來源與資料收集方法可分成三大類：（1）實地研究法（field research）（2）

實驗法（lab experiment）（3）調查法（survey research）。而實地研究法（field research）

又可分為：實地實驗（field experiment）、個案研究（case study）及實地研究（field study）等方法。實地實驗主要是在實驗外，針對真實情境進行實驗；個案研究則 是到某一組織中蒐集資料；若同時對二個以上之組織蒐集資料則稱為實地研究。

若依研究目的劃分，Ryan , Scapens and Theobald（1992）認為在會計研究上，

以個案研究法進行研究時，可將個案研究分為五種型式，如表 4-3。

表4-3個案研究之五種類型

個案研究類型 說明

敘述性個案研究

（Descriptive Case Study）

主要針對實務予以敘述，以瞭解會計理論與實務間之差 距，並提供現有會計實務的特性與形式等資訊。

例證性個案研究

（Illustrative Case Study）

主要針對特殊的個案公司，依其創新實務做舉證，以證 實其在實務上可被達成的情形。

實驗性個案研究

（Experimental Case Study）

主要針對業界發展出新的會計程序和技術時，利用現有 的理論觀點進行規範性推論，以協助實務界執行新技術。

探討性個案研究

（Exploratory Case Study）

主要探討影響特殊會計實務的各種因素，並針對這些因 素提出假設，以便在大規模的研究中進行測試，並對此 一實務現象作出歸納及解釋。

解釋性個案研究

（Explanatory Case Study）

主要針對所觀察的會計實務現象提出原因的解釋，並透 過理論來瞭解分析此一現象。

資料來源：Ryan Bob, Scapens Robert and W. Theobald Michael（1992）, Research Method and Methodlogy in Finance and Accounting, p.114-115.

（二）深度訪談法

訪談法就是與研究對象進行訪問或談話，受訪者的答案沒有預先設定形式。

而深度訪談則是一種非結構性，讓受訪者有更大的自由發表意見，並引導談話方 向的訪問方式（李美華等譯，1998）。訪談可以分非結構式、半結構式或結構式：

1.非結構式：談話以閒聊或與知情者談話為主，談話內容沒有嚴格的限制，可以 由研究人員或受訪者就某項主題自由交談。這種方式有利於拓寬和加深社會問 題的研究。

2.半結構式：訪談通常會由研究人員在訪談前先訂下訪談的大綱，再根據這些大 綱，在訪談中用不同的問題去引導被訪者答出所需資料。此方式可保留非結構 式之彈性，且能訪談內容更切題。

3.結構式：訪談則由研究人員事前擬訂好具體的問題，訪談時只需跟著這些問題

來進行便可以，這種方式與問卷調查相似，不過受訪者的答案沒有預設的格式 而已。雖然比較缺乏彈性，但因為問題格式統一，故此訪問結果便於用作比較 分析。

小結：

綜合以上研究方法之理論，本研究以台糖為研究對象，並將分析的焦點集中 在台糖多角化轉型八大事業部之策略，性質上具有「獨特性」及「關鍵性」，故 本研究之分析單位乃屬於 Yin 所提出的個案研究設計型態之型態二，亦即只有一 個研究對象，並就對象內多個單位進行研究。

而依 Birnberg ,Shields and Young 之分類法，本研究乃實際到台糖蒐集資料，

屬於實地研究法（field research）中之個案研究（case study）。

本研究論文係將平衡計分卡此一策略性管理工具導入台糖中，因此，在撰寫 研究論文期間，須對台糖之組織、主要營運業務、作業特性、願景、策略、現行 績效評估制度、策略與績效評估制度之連結度等作一深入的瞭解，因此著重於發 現而非驗證或是推翻其它理論，若依 Ryan , Scapens and Theobald 以研究目的之分 類，屬個案研究類型中之實驗性個案研究方法，亦即對台糖以平衡計分卡制度的 觀點進行模型的導入與分析，並將研究結果作成結論，以提供台糖未來運用此制 度及後續研究者之參考。

本研究個案台糖從 2003 年 2 月到 2004 年 2 月方確立八大事業部組織模式及 派任執行長、副執行長，本期間本研究均進行蒐集相關資料，而正式研究時間為 2004 年 1 月到 4 月。因此囿於時間，本研究所針對台糖高階管理人員深度訪談形 式採半結構式為主，即先以第一階段針對台糖已轉型八大事業部主管級人員及總 管理處影響績效制度設計之相關處室幕僚人員，進行問卷調查，並將統計分析結 果，整理為訪談大綱，惟仍可依進行中被訪談人交談模式隨機採非結構式。

二、本研究使用個案研究法併用問卷調查法的理由：

1. 研究問題的類型：研究之問題為「How」及「Why」的型態。

及如何（How）探討台糖現行績效評估制度，並分析其依策略導出涵蓋四個構面 之績效評估指標、策略地圖及設計平衡計分卡，使能更有效地建構適合台糖特性 之績效管理制度。為使研究、分析過程中臻善，需了解所轉型事業部經營者及總 公司高階主管之想法，爰併採用問卷調查暨深度訪談法。

2. 研究者對整個行為事件的控制程度：不具控制能力。

本研究僅探討平衡計分卡在台糖之適用性，檢討台糖現行的績效評估制度，

並針對其多角化轉型策略設計一套與績效評估制度相連結之平衡卡分卡，由於並 未實際執行，故研究者對於個案台糖的背景、策略的形成，及平衡計分卡策略目 標與策略性衡量指標的選用，不具控制能力。

3. 研究焦點專注於目前的事件上或歷史事件：研究焦點在目前而非過去。

本研究以台糖現行所面臨的經營困境及其目前進行多角化經營轉型策略為 依據，焦點在於以多角化經營轉型策略導出涵蓋四個構面之績效評估指標、策略 地圖，藉以進行台糖轉型時如何規劃及設計平衡計分卡，故其研究的焦點在於「目 前事件」上，與台糖過去的經營及組織模式無關。

4. 研究標的與資料之蒐集：多重來源資料進行廣泛且深入之蒐集。

由於個案台糖於 2003 年初進行多角化事業轉型經營策略，轉型為八大事業 部、三大管理中心：資產管理中心、農場經營中心、土地開發中心及未成立事業 部之安環（焚化場經營）、倉儲運輸（配銷、物流）與相關處室等的組織作業、

單位及員工繁多，組織龐大，又涉及人與結構、制度的問題，現象複雜且繁瑣。

因此無法進行多項標的之研究，僅針對八大事業為研究標的，以多重來源資料進 行廣泛且深入之蒐集。其他較屬幕僚單位之組織則不予探討。