研究方法

本文結合了歷史研究以及敘事或論述分析（narrative/discourse analysis）的研究 方法。歷史研究是透過系統性地蒐集和分析史料，對某個主題在過去的發展有更深 入的理解和詮釋，進而對當前的現象有更深入的認識（鈕文英，2018：524）。歷 史研究的對象可以是一個事件或一段過程，或是對類似的事件與過程進行比較研

Doi:10.6342/NTU201904022

19

究（鈕文英，2018：524-525）。歷史研究的過程大致可以分成三個階段：決定主 題、蒐集史料和分析史料。

本文的研究焦點是菲律賓語言政策演變過程背後的語言意識形態基礎，因此 研究對象除了政策之外，更重要的是菲律賓人對於他們的「國語」的相關論述。在 史料蒐集方面，菲律賓的政府公報網站（Official Gazette of the Republic of the Philippines），以及菲律賓總統府馬拉坎南宮（Malacañan Palace）的總統博物館及 圖書館網站（Presidential Museum and Library），均收錄了許多菲律賓史上的總統 發言、法律與行政命令等資料。此外，網際網路檔案館（Internet Archive）亦收錄 了許多由菲律賓政府及美國圖書館所提供的相關史料，包括殖民時代的檔案及文 獻、1986 年菲律賓制憲大會的會議紀錄，以及一些重要的歷史著作。針對無法由 網路上取得的資料，筆者也盡可能地向菲律賓當地的朋友尋求協助，將相關資料進 行掃描或複印。儘管如此，還是有一些重要的歷史資料是目前無法取得的，包括 1934 年菲律賓自由邦制憲大會的紀錄，以及 1971 年菲律賓共和國制憲大會的紀 錄，只能仰賴一些二、三手的資料來源來幫助我們理解當時的過程。

在歷史資料的分析方面，本文主要採取敘事或論述分析（narrative/discourse analysis）。敘事和論述雖然都被用來指涉文本（text）或話語（language or speech），

但嚴格來說，它們在概念上是有差異的。 Hinchman & Hinchman （as cited in Elliott,2005:3）將「敘事」（narratives）定義如下：

Narratives (stories) in the human sciences should be defined provisionally as discourses with a clear sequential order that connect events in a meaningful way for a definite audience and thus offer insights about the world and/or people's experiences of it.

（敘事〈故事〉在人文學科當中應該被暫時定義為具有明確順序的論述，它 可以針對特定的受眾，以一種有意義的方式將事件聯繫起來，以提供有關這 個世界的洞見或個人經驗。）

Doi:10.6342/NTU201904022

20

這個定義強調了「敘事」的三個重點：首先，它是有時間性或順序性的

（ chronological ） ， 它 將 事 件 以 順 序 性 的 方式 呈 現 ； 其 次 ， 它 是帶 有 意 義 的

（meaningful）；最後，它是具有社會性的（social），因為它是針對特定的受眾生 產出來的。Shaw（as cited in Elliott,2005:39）指出，「敘事」可以提供我們三項訊 息：敘事者的觀點、敘事者所面對的社會文化情境，以及過去的經驗或情境對於敘 事者的影響。「敘事」的重點並不是要得到客觀或絕對真實的依據，而是要了解敘 事者的觀點和價值。

相較於敘事分析著重從文本的內容及組織方式來理解敘事者的觀點和社會情 境，論述分析比較把「論述」作為一種社會實踐或社會行動來看待。論述分析一般 特別指的是「批判性論述分析」（critical discourse analysis, CDA），批判性論述分 析雖然有一些早期的理論方法奠基者，例如 Norman Fiarclough，但隨著後來越來 越多的學者轉用這套方法，它對於論述的定義與分析框架也就越來越多元。

Jørgensen & Phillips（2011:60-95）歸納出批判性論述分析的五項重點：首先，

批判性論述分析強調社會與文化之結構或過程當中的語言論述面向（linguistic-discursive dimension）。批判性論述分析將論述實踐（批判性論述分析強調社會與文化之結構或過程當中的語言論述面向（linguistic-discursive practices），即文 本的生產（創造）和消費（接收和詮釋），視為一種重要的社會實踐形式，這種社 會實踐對於社會的建構，尤其是社會認同與社會關係的建構，扮演重要的角色；其 次，論述作為一種社會實踐，它既能形塑社會，但也會被其他的社會實踐所形塑，

論述和社會的關係是辯證性的；第三，批判性論述分析認為，對於語言使用的經驗 性分析，應該要考慮其社會脈絡；第四，批判性論述分析強調，論述具有意識形態 的效果，它能夠對不同社會群體之間的不平等權力關係進行創造或再生產；最後，

批判性論述分析並不是政治中立的，它的目的是要進行批判，進而促進社會改變。

儘管敘事分析和論述分析有上述的概念差異，但筆者認為兩者在實際操作上 重疊度很大。敘事分析和論述分析都不僅關注文本的內容，也關注文本所產生當下 的歷史社會脈絡，它們也都重視文本的社會性。儘管敘事分析並沒有像論述分析那 麼強調批判和社會行動，但實際上，敘事當然也有和論述相同的效果。

Doi:10.6342/NTU201904022

21

在敘事或論述分析的具體應用上，不同的研究有不同的框架設計。在本研究當 中，筆者對於每一份文本都會關注五個重點：

1. 歷史社會脈絡：這份文本是在什麼樣的背景下產生的？

2. 主旨與目標：這份文本的核心訴求或其所欲達成的目標為何？

3. 語言意識形態：這份文本在語言問題上所抱持的意識形態為何？具體來說，

是比較偏向「本真性」還是「匿名性」？

4. 對於各種語言的看法：這份文本如何看待不同語言在菲律賓國家與社會中 的角色、性質與效果？

5. 影響及後續發展：這份文本對於同一時期以及後來的語言政策或有關語言 政策的論述，是否發揮了效果？

Doi:10.6342/NTU201904022

22

Doi:10.6342/NTU201904022

23