第一節 導言
在討論和推敲研究的主題時，我們首先要釐清領導和競爭力的關係，將領導做一個 適當的定位，然後個別分析，找出影響領導的關連性，再組合成一個概念性的架構，以 嚐試找出領導效能的現象，刺激學者對領導管理方面的思考。基於保障隱私權，部份情 境描述使用較中性或模糊的字詞為宜。
在這一章中，我們將研討研究的範圍及過程、研究的方法論以及所選擇的方法，同 時交代資料的來源和文中的處理方式。
第二節 研究範圍及過程
2.1 研究範圍
本研究之目的係源於，軍事和商業領域的兩種團隊都相當程度依賴卓越的領導進行 著認知活動，尋求獲勝的方法。雖然兩者之間的差異應該能加以分辨，但在領導者的行 為及決策行動過程卻非常類似，而這些領導者的行為及作為過程，就是本研究的主題範 圍。假使以生物學上的分類法相比擬的話，其實還可細分成數個「種類」，而分類後的 細目可以更清楚引導研究的方向。這些重要的細項包括：組織的影響、領導統御理論與 實踐，以及背景環境的影響。【63】但因考量與情境狀況的關連性不大而予剔除。
必須強調的是，本文主要是描述性分析研究，而非規範性探討。由於處在完整與聚 焦兩難取捨情況下，借用貝奇（Becher﹐1989）的說法，這份研究係屬於「鄉野」（rural）
的研究：不但範圍廣泛沒有確定的界限，而且對問題所投入的人力比也相當低。
2.2 研究過程
在推敲研究的目的及主題時，本研究首先假設商業和軍事間有許多相似之處，即使 後來證明假設無效，結果仍具參考價值。本研究設定的假設如下：
1.領導的概念在企業和軍方的用法類似。
2 領導的過程可在這兩種不同環境中進行廣泛比較。.
3.領導過程會受情境因素影響，特別是在面臨危機風險時，這種情形軍方和 企業皆然。
所謂「過程鑲嵌於環境之中，也只能在環境中研討。」，因為領導的過程是依據不 同的行為、情境及環境發展成各種不同的面貌及結果，由此將可以推演出領導的本質，
並驗證領導的概念。由於所蒐整的相關資料、文件多側重於領導的「內容」，輕忽領導
的「過程」，因此部分的研究結論，僅能由歷史上或現存商業上的例證推理得知。【64】
基本論點是，如果商業和軍事的領導概念可以相互比較的話，則領導的行為及過程 必有相同之處。「過程」（processs）的定義與時間的演進有關，這表示過程的研究需要 長期、依照時間軸線順序加以觀察；此外環境也可能影響過程，例如組織是否面臨危機 等。換句話說，對不同領導作為及方法的比較，只有在相類似的情境下進行方有意義。
本研究問題的挑戰就在此處。因為研究課題的複雜性，往往進一步引導出更高層次的挑 戰。
第三節 研究的方法論
索恩蓋特（Thorngate ,1976,p.406）假定「有關社會行為的理論不可能取得一個同 時符合普遍、扼要而且正確無誤的定論。」這就是問題的根源。對「領導」這個主題的 研究無疑具有環境相關性，那麼怎樣才能不須事先假定許多情況下，依然可推演出一般 性結論？本研究是在軍事和政商界兩個不同的領導行為及情境中，針對兩套不同的領導 方法及過程進行比較，過程中須先確認兩者是否處於相似的情況（例如，組織結構、是 否面臨危機等），以及注意許多依然存在的差異，如社會背景、工作環境、教育訓練等。
索恩蓋特承認他的假定是悲觀的，但他認為「具洞察力的觀察者，比辛苦工作的經驗主 義者能提供更多」。因為研究社會行為時，結論的正確度和努力程度是漸近但不相交的 兩條線。就本研究而言會存在危險，但只要能適切地辨識相關的環境，則這些危險尚不 足以影響研究所得的結論。
3.1 方法論的定義
西方學者沙卡倫（Sekaran ,1992 , p.4）認為研究是「一種有組織、有系統的工作，
目的在探討一個需要有解決方案的特定問題。」如果研究的確「有系統、有組織」，那 麼即需要有一個明確的計畫，以及一整套合適的研究方法。按字面解釋，方法論意指研 究方法的科學（或者說是對研究方法的探討）；有一批論者如伯格登和泰勒（Bogdan and Tay1or,1975）以及布爾馬（Bulmer,1984）則定義方法論為：對於回答研究問題所採用 研究方法的探討。沙卡倫（Sekaran,1992,p.5）說明研究方法為「研究之設計與資料分析 的流程」；辛德斯（Hindess,1977,p.5）將研究方法的選擇和結果的有效性作鏈結，主張：
「方法論決定形成或測試命題的相關程序，提出命題的目的在取得有效的知識。換句話 說，科學知識要被接受為有效，其成果就必須符合既定的規範程序。」
歸納以上論者所言，只有符合「正確」程序所得的知識才是有效的知識，對任何研 究計畫而言，研究方法的選擇無疑是相當重要的。【65】
伊世特比一史密斯等人（Easterby 一 smith et al,1991）認為，傳統社會研究方法論 有兩派：一派是現象論（或社會結構論）；另一派是實證論。實證論者康德（Auguste comte ,1798 一 1857）認為，世界係以外在形式存在，其性質可以也應該以客觀方式衡 量。實證主義者是啟蒙運動的產物，運用自然科學的實證方法，以量化方式分析所蒐集
的大量資料並導出結論，並據以推翻或接受先前的假設。由於證據經過衡量，故無庸置 疑，即使當觀察者離開現場，其所觀察的事實仍然存在。
另一方面，現象論認為，現實是社會建構而成（也就是說，一個特定集團的人一致 同意他們的經驗所代表的意義），觀察者其實是實驗的一部分。胡塞爾（Edmund Husserl ,1859 一 1933）首先提出這個方法，他認為研究人員不應只關切事實或計量事件 發生的頻率，而應該試著暸解並解釋人的行為。伯格和勒克門（Berger and
Luckmann ,1966, p.3）認為，大量特定的「事實」和「知識」與特定的社會環境有 關 … … ，在對這些環境進行社會分析時必須把這些關係納入考量。
3.2 量化或質化的問題
本研究另一個關鍵問題是「量化或質化」的影響。不論選擇現象論或實證論兩種模 式中的哪一種，其目的都在暸解及解釋人的行為，而研究者所持的立場也會影響他們所 採用來測試假設的方法。但因兩個陣營的觀點日趨兩極化，後來演變成質化對量化的辯 論，對於可以計量的資料（現金、存貨、人口等），人們偏好應用較不武斷的實證性衡 量方法；而對於不精確、有解釋空間的現象（如人類互動等等），人們偏好運用質化的 評量方法。
肯恩（Kahn ,1960, p.ix）試圖解決此項問題：「有些人似乎對計量心存疑慮，因為 量化分析會有意無意導向錯誤的結論，但這並不表示非量化分析就不會誤導。」他的結 論是，我們應該善用數字，不過得留意數字會給人一種確定的感覺，但其有效性仍受制 於研究課題所設定的條件而定。對此麥爾斯和胡伯門（Miles and Huberman ,1994,p.56）
評論說：「質性研究有一個老問題，就是只能以文句而非數字表達研究結果。」本研究 重點不在於現象或實證論的量化及質化何者為優，而在探討其適用性。但所探討主題的 性質也會影響個人的觀點。
第四節 本研究選用的方法
4.1,領導的複雜性影響研究方法
領導行為是一種人為的活動，由於人類主導整個「領導」的過程，其中代表不同涵 義的變數無窮無盡，因此單一解釋無法充分說明一切。它隨觀察者而異，因此所得的結 論並非客觀的真相。許多領導者或大師可能無法適當說明他的領導作為如何達成，或理 論基礎為何？甚至回想時還會扭曲而失真，「誰做了什麼事？」在進行領導的過程中，
可能每次都不同，而且還會受到參與者個人特質的影響，因此要達成不變的結論，可能 是件難事。
基於人情常理，領導大師專家們可能以帶有偏見的眼光過濾資訊，加入自尊、自負 或其他偏見都有可能。由於這種偏差或語言的限制，我們永遠無法確定所蒐集的是「真 相」或只是片面之詞；另一方面，問卷調查所得的資訊或許相當有用，但問卷調查也無 法避免有意或無心的誤導。問卷調查的危險在於，一般人會認為數字代表精確可靠，因 此透過統計分析，似乎可以從蒐集的意見中得到「正確的」解答，將會導致領導的偏執 缺陷；不過使用現象學方法所得的結論，雖然可能模糊而不明確，但至少能正確反映資 料來源所代表的本質。
就本研究工作而言，我們須盡力蒐整者，乃是領導的理論和相關文獻，以及軍事和 企業的個案實務經歷及訪談資料，資料分析置重點於：
（a）領導統御的影響 （b）組織及環境的影響 （c）對危機風險的心態
上述子題為分析提供架構，但顯然也是驅動領導過程的動力。主題的性質和證據型 態，使本研究採用非量化的現象學研究方法。【66】我們先觀察研究對象及論述資料，
設法找出個案的領導核心，有了核心才能發現從中衍生出來的各項領導要素及之間的關 係，並且分析出這股效能的力量來源，是屬於外擴的影響力或內聚的凝聚力，再逐一歸 納驗證是否為有效或有用的模式。
4.2 採用質化的現象學研究方法
就本研究而言，因為沒有使用統計方法，因此不會造成所謂變異（指的是標準差平 方，可用來測量資料的分布）問題。但仍能保證結果是可相互比較的，而且分析時可產
就本研究而言，因為沒有使用統計方法，因此不會造成所謂變異（指的是標準差平 方，可用來測量資料的分布）問題。但仍能保證結果是可相互比較的，而且分析時可產