研究架構

本研究主要利用 DINA 及 Bug-DINO 模式編製認知診斷測驗及電腦化適性補 救教學媒體教材進行教學實驗，將受試者分成三組（認知概念補救組、迷思概念 補救組及傳統補救組），探討其在不同的補救教學模式下成效之差異。本研究架 構圖如圖 3-1 。

1.編製電腦化認知診斷測驗 2.編製補救教學動畫

自變項 補救教學模式 1.認知概念補救組 (實驗組 ) 2.迷思概念補救組 (實驗組) 3.傳統補救組(對照組)

教學實驗

依變項

1.後測成績(補救教學學習成效) 2.二實驗組之認知負荷(動畫產生之負荷)

控制變項 1.教學年級 2.能力指標 3.分年細目 4.教學時間 共變項

前測成績

圖 3-1 研究架構圖

壹、 各變項說明

一、自變項

本研究的補救教學策略，說明如下：

(一) 實驗組：

兩組實驗組皆以研究者編製的電腦化適性補救教學媒體在電腦教室實施線 上補救教學，其中以該名學生所缺失的認知概念進行電腦化適性補救教學的實 驗組，以下稱為「認知概念補救組」。而以該名學生所具備的迷思概念進行電腦 化適性補救教學的實驗組，以下稱為「迷思概念補救組」。

(二) 對照組：

對照組使用傳統的審訂教材，由導師在原班以複習的方式進行團班補救教 學，以下稱對照組為「傳統補救組」。

二、共變項

補救教學前的學習成效（前測成績）：三組學生（認知概念補救組、迷思概 念補救組及傳統補救組）在該單元教學課程結束之後，於進行補救教學實驗前，

所進行的第一階段電腦化認知診斷測驗的成績。

三、控制變項 (一)教學年級：

本研究的研究對象皆為同一間學校四年級的學生。

(二)能力指標與分年細目：

傳統補救教學與自編電腦化適性補救教學媒體所依據的能力指標與分年細 目皆屬於同一課綱，內容皆相同。

(三)教學時間：

認知概念補救組、迷思概念補救組與傳統補救組在補救教學實驗進行前的原

班級單元課程教學時間，皆為五節課（200 分鐘），而在補救教學實驗的時 間上，皆使用兩節課（80 分鐘）在電腦教室分別實施。

四、依變項

補救教學後的學習成效（後測成績）及認知負荷：三組 （認知概念補救組、

迷思概念補救組及傳統補救組）於前測後，進行 2 節課（80 分鐘）補救教學實驗 之後，分別進行第二階段電腦化認知診斷測驗的成績，以及二實驗組產生之認知 負荷。

貳、 實驗組與對照組的教學實驗步驟

當原班級單元教學結束之後，經由診斷小組審核完「參與研究同意書」（如 附錄一），即展開各項正式評量，三個班級的學生按排定的電腦教室時間依序進 行電腦化認知診斷測驗（前測），並依施測者說明的流程，在測驗系統的畫面中 選出正確的答案。完成測驗時，系統會立即顯示測驗成果，從中受試者可得知成 績及需要補救的認知概念及迷思概念，並於一週內另行排定時間進行兩節課（80 分鐘）的補救教學實驗。

認知概念補救組及迷思概念補救組的學生皆採教學動畫進行補救教學，傳統 補救組則由教師在原班級進行傳統團班的補救教學。三組學生完成補救教學後，

於一週內按排定的電腦教室上課時間進行後測，最後，利用前、後測的成績表現 評估三組學生的學習成效是否有顯著的差異。本研究的教學實驗步驟時間如下表 3-1 所示。

表 3-1