第四章 研究結果與討論
第三節 適性補救教學多媒體呈現方式對學習者「認知負荷」的影響
「認知負荷」的影響
本研究之二實驗組（認知概念補救教學組及迷思概念補救教學組）學生乃採 電腦化適性補救教學，補救教學的動畫以PowerPoint軟體製作，內容包含文字敘 述、旁白、動畫、圖像等，吳瑞源、吳慧敏（2008）之研究指出，當教材以「動 畫（影片）＋旁白＋字幕」方式呈現時，會因視覺管道之負荷過重而影響學習成 效及增加學習時間，但如果是「動畫+旁白」則學習者能有最佳的學習表現，是 有效的認知負荷，則會吸引學習者的專注力，提升學習的效益，本節主要是探討 本實驗以文字敘述結合動畫設計之補救教學是否會對二實驗組造成認知負荷的 影響，另外也將探討二實驗組間在補救教學後之認知負荷是否有顯著的差異。
壹、電腦化適性補救教學對認知負荷的影響之問卷分析及討論
首先在經過後測後，請小朋友填寫認知負荷問卷，研究者將蒐集的問卷整理
後，以 SPSS 分析統計軟體分析，有效樣本共有 44 人，問卷有三個面向，每個面
表 4-9
題。」，在 DINA 及 Bug-DINO 診斷與適性教學模式中各佔 26%及 33. 3%最低，
是本問卷中最低者，研究者推論其因素可能是學習者誤解題意，「很多的努力」
在程度上未界定清楚而模糊不清，由於補救教學是以連續 2 節課實施，以學習者 的角度來看，確實是付出很多的努力，或者本研究在多媒體活動的設計上，例如 隨堂練習題，學習者需要花較多的時間解題，而且要答對才能連結至下一個畫面，
若學習者答錯的次數較多時，需要重覆看解題的過程，易導致學習疲勞的產生，
並認為投入的努力也多。
貳、二實驗組間在補救教學後之認知負荷是否有顯著的差異
除了上述認知負荷的正向意見分析與討論外，研究者更進一步對二實驗組學 生觀看完動畫後，兩者間之認知負荷是否有顯著差異作探討，以 DINA 診斷與適 性教學模式和 Bug-DINO 診斷與適性教學模式為自變項，以認知負荷為依變項，
因認知負荷無前測，故沒有共變項，利用統計軟體 SPSS 進行單因子變異數分析，
茲將分析結果說明如下：
表 4-10
實驗組人數及認知負荷數據統計
組別 人數 平均數 標準偏差 標準錯誤
平均值的 95% 信賴區間 下限 上限 認知概念
補救組
23 47.5217 5.39250 1.12441 45.1898 49.8536 迷思概念
補救組
21 48.8095 7.22232 1.57604 45.5220 52.0971 總計 44 48.1364 6.28986 .94823 46.2241 50.0487
由上表 4-10 統計表中得知，電腦適性化補救教學以迷思概念（Bug-Dino 診
斷與適性教學模式）方式呈現的認知負荷均數 48.8095 略高於以認知概念（DINA 診斷與適性教學模式) 方式呈現的認知負荷均數 47.5217，認知負荷得分越高，在 學習時產生之認知負荷越低，較會提升學習效果，所以由此再次驗證了 Bug-Dino 診斷與適性教學模式較有助於後測成績的提升，以其為依據進行補救教學的實驗 組成績略優於使用 DINA 診斷與適性教學模式進行補救教學的實驗組。
另外，由下表 4-11 可知 F 值＝.454，p 值＝.504，大於.05，未達顯著水準，
表示自變項（DINA 診斷與適性教學模式和 Bug-DINO 診斷與適性教學模式）對 依變項（認知負荷）所造成的實驗處理結果未達顯著，亦即此兩種教學模式，在 二實驗組的認知負荷上，無顯著的差異。
表4-11
實驗組之認知負荷單因子變異數分析摘要表
平方和 df 平均值平方 F 顯著性 群組之間 18.205 1 18.205 .454 .504 在群組內 1682.977 42 40.071
總計 1701.182 43