研究樣本

2. 團體適應能力的重要性：指在「團體適應能力分量表」（9 題）的平均分 數，最高可得為4 分(非常重要)、最低 1 分(非常不重要)。

3. 認知與語文溝通能力的重要性：指在「動作能力分量表」（10 題）的平均 分數，最高可得為4 分(非常重要)、最低 1 分(非常不重要)。

4. 課業學習能力的重要性：指在「認知能力分量表」（8 題）的平均分數，

最高可得為4 分(非常重要)、最低 1 分(非常不重要)。

第二節 研究樣本

壹、 抽樣方法

本研究採分層隨機按比例抽樣法（Stratified Random Sampling），以台北市 12 行政 區103 學年度之國小附幼與私立幼兒園¹之大班幼兒及公立國小²一年級之兒童為母群 體，按台北市各區就學人口比例抽取各行政區的研究樣本。由於「入小學準備能力看 法」之問卷共有37 題問項，以一題問項至少需五名填答者為基準（吳齊殷，1999），

1問卷發放及收集係於103 學年度下學期進行。

2 在台北市，私立小學人數少（以 103 學年度公立小學總人數 18,032 人、私立小學人數 1837 人），而且在 12 行 政區中僅大安區、萬華區、士林區、北投區及文山區設有私立小學，無法做到每個行政區都有公立和私立小學 取樣。相對的，公立小學招收 90%的學齡兒童，涵蓋不同家庭文化及社經背景之家庭兒童，足具代表性，因此 以公立小學為母群體。

53

54

先致電詢問協助之意願，若該園答應協助，則詢問大班人數是否足夠所需樣本數，如 不足再以編號下一順位之園所遞補人數；若抽中之幼兒園拒絕協助，則以編號的下一 順位代替，以此方式抽樣直到該區樣本人數足夠為止。抽中之公立小學則致電該校附 幼老師，協助聯繫有意願協助之小一班級導師，若人數不足再詢問同校其他班級或是 編號下一順位之學校之協助意願，直到收取足夠樣本。

確認樣本附幼、私幼及公立小學小一班級之後，請協助之教師先徵詢家長意願，

研究者再將家長同意書以郵寄方式寄交園長、大班老師與小一導師代為發放給家長（家 長同意書格式及內容參見附錄一），只要家長同意之幼兒全數進行訪試。由於是一對 一問卷訪試，並無回收問卷之問題，共計有524 正式樣本，其中附幼大班幼兒 118 位，

私幼大班幼兒118 位，小一兒童 288 位。

貳、 正式樣本之實施

大班幼兒部分，問卷施測採個別訪談方式進行，於民國 104 年 3 月中至 4 月底（一 般大班幼兒尚未進行幼小銜接課程之前）進行，附幼多利用早上學習區時間，私幼因 為收托時間較長，多利用課後時間。訪談地點在幼兒的原班教室或是熟悉的園所地點

（如：遊戲場、圖書室、辦公室…等）進行，研究者先說明指導語（指導語內容：「你 好，我是咪咪老師，我想請問你一些問題。」「你知不知道自己快要讀一年級了？」「那你覺得讀一年 級之前，要先學會什麼呢？」「咪咪老師這邊有寫一些小孩要學的事情，不管你是不是已經會了，只 要是讀一年級之前你覺得大班小孩一定要會，不會不行，是最重要的，就給 4 顆星星、有一點點不會 沒有關係，就是有一點點不重要，給 3 顆星星、再來只要會一點點就可以，也就是只有一點點重要的 給 2 顆星星、完全不用會，就是完全不重要的給 1 顆星星。你可以告訴我也可以在星星卡紙上比出幾 顆星。」）確定大班幼兒了解後，再一一念問卷題項，並預備一張標有1 顆星至 4 顆星 之紙卡（星星卡紙參見附錄二），幫助幼兒可以指出或說出幾顆星，並由研究者協助幼 兒在問卷上圈選星星數，每名幼兒訪談時間約10-15 分鐘。

小一兒童部分，於5 月進行問卷施測。經導師同意，利用早自習及週二中午午休 時間以團體施測方式進行。研究者首先說明指導語（指導語內容：「大家好，我是幼兒園

55

的咪咪老師，幼兒園的弟弟妹妹想請問你們一些問題。」「就是幼兒園的小孩在讀一年級之前要先學 會什麼？」「如果你覺得：大班小孩讀一年級之前一定要會，不會不行是最重要的，請你圈 4 顆星星、

有一點點不會沒關係，就是有一點點不重要的，圈 3 顆星星、再來只會一點點就可以，也就是只有一 點點重要的圈 2 顆星星、完全不用會，就是完全不重要的圈 1 顆星星。」「我會一題一題唸，等大家 都圈好星星，再唸下一題。如果有不懂的可以問老師。」「希望已經讀一年級的你們，可以告訴幼兒 園大班的弟弟妹妹，幫助他們以後上一年級能夠更適應。」）然後發下問卷，請小一學童自己 填寫基本資料後，由研究者逐一說明問卷題項，確定小一兒童了解每一題項後，由小 一學童自行劃記。回收問卷時，逐一檢核小一兒童基本資料與劃記是否完整，如有缺 漏馬上補足。小一兒童填答時間約30-35 分。

參、有效樣本

施測完畢後，檢視填答之完整性，刪除無效問卷後（其中大班幼兒與小一兒童從 第 1 題到第 37 題全部圈選 4 分者視為無效問券，共 86 份），有效樣本問卷數為 438 份，有效回收率為 83.59%（438/524）。

一、有效樣本背景資料分析

本研究有效樣本之背景資料包括機構性質、不同年齡、性別等三項，各變項之次 數與百分比分配情形，呈現於表 3-2。

有效樣本的背景情形說明如下：

1. 機構性質：樣本分布以「國小」者為相對多數（53.70%），「附幼」與「私幼」的比 例相當接近，各為 24.20%與 22.10%。

2. 年齡：「幼兒園」的總比例為 46.30%，小學一年級者的比例為 53.70%。

3. 性別：性別之分佈，男生樣本之比例為 49.10%；女生的比例為 50.90%，在性別比 例上相當接近。

56

表 3-2

本研究有效樣本背景一覽表

項目 類別 次數 百分比

1.機構性質 (1)附幼 106 24.20%

(2)私幼 97 22.10%

(3)國小 235 53.70%

2.年齡 (1)幼兒園 203 46.30%

(2)小一 235 53.70%

3.性別 (1)男 215 49.10%

(2)女 223 50.90%

有效樣本與母群體人數比例情形說明如下：

各行政區有效樣本人數與母群體人數比例之比較，呈現於表 3-3。

比較有效樣本人數比和母群體人數比後發現，在大班幼兒部分，除了大同區有效 樣本之比例（10%）與母群體比例（5%）落差較大之外，其他行政區有效樣本和母群體 比例的差距都在一個百分點內。小一兒童部分，在所有行政區域有效樣本及母群體比 落差均大，其中南港區、中正區、大同區三區之有效樣本及母群體比落差最大，高於 5 個百分點以上；信義區、士林區、萬華區之有效樣本及母群體比高於二（或三）個 百分點；北投區之有效樣本及母群體比低於五個百分點；內湖區之有效樣本及母群體 比低於二個百分點；僅中山區之有效樣本及母群體比一樣。小一兒童的有效樣本和總 人數比的落差較大，主要原因是大班幼兒樣本為一對一訪試進行，較能掌握樣本人數 與填答情形，而小一兒童都是全班團體受試，因此造成有效樣本數的出入。

57

表 3-3

有效樣本人數與母群體人數比例表 行政區 大班就學

人數

總人數 百分比

大班有效樣本 人數/比例

小一就學 人數

總人數 百分比

小一有效樣本 人數/比例 中正區 1459 7％ 14 人/7％ 1147 6％ 23 人/13％

大同區 995 ^{5％ 18 人/10％ 878 5％ 18 人/10％}

中山區 1598 8％ 16 人/9％ 1310 7％ 12 人/7％

松山區 1705 8％ 14 人/7％ 1670 9％ 24 人/13％

大安區 2489 12％ 23 人/12％ 2031 11％ 28 人/15％

萬華區 1305 6％ 12 人/6％ 1040 6％ 16 人/9％

信義區 1600 8％ 16 人/9％ 1616 9％ 21 人/11％

士林區 2169 10％ 21 人/11％ 2028 11％ 24 人/13％

北投區 2049 10％ 19 人/10％ 1611 9％ 7 人/4％

內湖區 2432 12％ 22 人/12％ 2180 12％ 18 人/10％

南港區 1006 5％ 11 人/6％ 765 4％ 20 人/11％

文山區 2149 10％ 17 人/9％ 1756 10％ 24 人/13％

合計 大班幼兒 203 人 小一兒童 235 人

表3-4 呈現台北市小一兒童及大班幼兒母群體及本研究有效樣本的機構性質、年 齡及性別之比例。檢視有效樣本特質與母群體特質相符程度。與母群體相較起來，有 效樣本幼兒在機構性質上，就讀附幼與私幼機構的比例（附幼24.20%，私幼 22.1.0%）

與母群體的比例（附幼20.1%，私幼 33.6%）不符，主要是因為當初希望附幼與私幼 的幼兒人數比例一樣以利比較。在年齡上有效樣本與母群體比例，有效樣本之大班幼 兒與小一兒童人數比例與母群體差異較大，有效樣本之大班幼兒與小一兒童之比例（大 班46.3%，小一 53.7%）與母群體的比例（大班 53.7%，小一 46.3%）差異七個百分點 以上，主要是因為小一兒童為全班受試，造成較大之差異。在性別上有效樣本之小一 兒童的男女生比例與母群體的比例接近，但有效樣本之大班幼兒的男女生比例（男

58

49.1%，女 50.9%）與母群體的比例（男 52.8%，女 47.2%）差異三個百分點以上，主 要是因為無法按比例掌握家長同意情形。，在機構性質、不同年齡、性別等變項，差 異幅度均小，因此有效樣本之特質分析與母群體特質相符程度年齡有較大之差異之外，

其餘與母群體特質分析類似。

表 3-4

有效樣本之特質（性別、就讀機構性質）與母群體特質一覽表

項目 1.機構性質 2.年齡 3.性別 類別 公 私 國小 幼兒 小一 男 女 母群體人數

比 20.1％ 33.6％ 46.3％ 53.7％ 46.3％ 52.8％ 47.2％

有效樣本比 24.20％ 22.10％ 53.70％ 46.30％ 53.70％ 49.10％ 50.90％