研究流程

壹、研究準備階段

一、發展研究主題

如同本研究緒論中提及，研究的緣起始於研究者進入諮商輔導研究所之前。

正式確立研究主題對研究者來說是個十分漫長並投入許多時間摸索的過程。甫進 研究所是民國 99 年九月時的事，那時候論文還算看似一個遙遠的未來待進行事 件，研究者心中對於想要研究的主題雖有個模糊的概念，也以緒論中女孩為啟 發，試圖形成研究主題。在摸索過程中，研究者極盡可能善用各種在研究所求學 時機會，希望在學習同時，也能為自己研究打下基礎，於是研究者在各課程中需 要撰寫前幾章作為作業時，認真的以研究青少年失落為主題；刻意選修哀傷諮商

（包含鼓吹與說服同學一起修課，才能確保課程順利開課），從課程中認真瞭解 哀傷各種不同面向。在確立研究主題前，研究者的閱讀在許多可能性中漂泊，包 括哀傷中各種新領域的出現，都曾令研究者思考是否有成為研究主題的可能，包 含復原力、不同死因、不同族群（內含更細膩的分類法）、不同影響因素、意義

57

建構、被褫奪的哀傷（聽起來就是很不一般的型態，但光是尋找受訪者也是不一 般的困難）等。哀傷之意義建構的出線，起因在閱讀 Neimeyer 哀傷意義建構資 料時，發現這種在哀傷中工作與理解的形式，引起了研究者心中的認同，此時主 題的確認漸漸出現雛形。碩三時最終在擅長意義建構領域的指導教授同意擔任指 導教授並進行討論後，逐漸訂立了以青少年為族群與以哀傷意義建構為研究主軸 的主題。

後記：隨著研究的逐漸完成，研究者漸漸更加認同以一種不評價的方式看待哀 傷，而對當初曾十分吸引研究者注意力的「復原力」一詞有了不同看法。復原，

二字本身便帶有一種評價的意味，建立在一種從負面狀況中回到正常的暗示之 上。研究者試著以保護因子或是危險因子等相關內涵試圖將復原力用一種更平衡 檢視觀點視之，但仍無法除去復原力一詞本身將哀傷負面化的意味。或許這也是 研究者心中一種觀點認定不同的難以妥協吧！

二、提出研究計畫

研究者本也想試著進行前導性研究以及邀請專家學者給予訪談大綱意見，然 而深受找不到受訪者之苦以及時間掌握欠佳的窘境，於是僅能透過閱讀文獻，大 量涉獵意義建構相關研究中的經典問句、其他青少年喪親研究中的訪談大綱等，

試著加以修改成符合研究設定中的受訪者年齡所能理解語詞，加上與指導教授的 討論與修正，希望在提出研究計畫時，經由委員們的專業上提醒給予研究者更多 建議。計畫審查委員細心審查與提出疑問使研究者再度檢視自己的計畫內容，例 如受訪者的設定太過廣泛，可能包含過多的差異，而其中最關鍵的部分是：如何 在眾多的青少年喪親研究中找出不同定位，使研究能有所貢獻？委員建議可從哀 傷的不同面向切入，例如：性別的差異、喪親關係別、依附關係的差異性等等，

用較為細膩的領域切割出研究主題的獨特性，增加研究貢獻。

58

委員的建議使研究者增加了希望以研究死亡因素為區別的思考，於是增加希 望喪親原因為猝死的受訪者篩選條件，同時縮小了受訪者的年齡範圍，變更為聚 焦於青少年早期。研究者原本在提出研究計畫稍早之前，尋獲一位可能的受訪者 對象，已經向對方確認願意接受訪談之意願。提出計畫進行修改之後，卻礙於受 訪者設定年齡之不符，若納入恐擴大受訪者間年齡之變異，最後也只能忍痛予以 不納入研究之中，重新再尋找受訪者。

貳、資料收集階段

一、邀請正式研究受訪者

經由不同介紹者（學校輔導教師、社工、一般教師）介紹，研究者與學生進 行初步會談，確認符合本研究之篩選標準後，配合研究邀請函（詳見附錄一）、 參與研究同意書（詳見附錄二），向其說明研究目的、進行方式及相關內涵等，

並回應受訪者對研究之相關疑問，確認其之參與研究之意願與實際參與可能性 後，邀請其參與本研究。取得受訪者本人之同意後，因受訪者皆為國中生，尚未 成年，在進行研究前也一併取得監護人之同意，經研究者、監護人與受訪者三方 均簽署參與研究同意書後始正式進入訪談。

二、進行深度訪談

和青少年受訪者進行訪談格外需要特別注意建立關係。不像成年受訪者能夠 擁有足夠的社交技巧和因與研究者年齡相近而可能有所交集的交談領域，本研究 的受訪者們在進行初次訪談時都顯露出十分侷促、不知所措而尷尬的神情。因此 在第一次訪談之前，研究者都花了較多時間從日常生活上的分享與詢問開始，努 力建立一種輕鬆、和諧、開放、支持而接納的氛圍，先緩和受訪者的焦慮同時建 立熟悉感後再依據當時話題逐漸進入訪談主題之中。

59

進行訪談前，研究者先讓受訪者事先閱讀訪談大綱。目的在於協助受訪者降 低進行訪談的焦慮，而初次訪談時研究者與受訪者間明顯的陌生與不自在感受，

也能在這樣實際上協助其進行心理預備的環境中建立以研究者誠意為基礎的初 步信任感。基本上進行第一次訪談主要以訪談大綱中的項目為主，用意有二，其 一為在第一次訪談中對受訪者及缺乏經驗之研究者都能從穩定存在的訪談大綱 中獲得些許安定感，減少因焦慮影響訪談而出現不知該如何進行的情況；其二則 是訪談大綱為檢核表，方便使研究者在訪談後對初次訪談中受訪者對相關問題的 回答進行核對，確認該重要議題在下一次訪談中是否仍須再次提問或延伸探討。

第二次訪談則以初次訪談為基礎，重點為完成初次訪談中未完成的訪談大綱問題 以及從初次訪談中整理出受訪者個人需再深入討論的部分。在進行下一次訪談之 前必定先完成將前次訪談錄音檔轉謄逐字稿部分，並且閱讀完成後逐字稿，標示 出需再進一步追問或是有所遺忘、遺漏之處，將待問問題逐一記錄後於下次訪談 中提出。第一次訪談的後續訪談都採取以訪談大綱為輔，受訪者該次訪談前受訪 資料整理出的再探討問題為主軸的方式進行。

本研究之三位受訪者分散於台灣南北兩端，使得研究者規劃與進行訪談的規 劃因配合研究者自身與受訪者所允許之時間與來往交通，時而緊湊時而分散，無 法以一種相對穩定的節奏進行蒐集資料與訪談後整理，也需要透過較多的電話聯 繫取得與受訪者之間進行訪談的協調。對研究者來說著實也是一種對進行研究不 利之心理因素。

參、資料分析階段

所有逐字稿都由研究者親自由錄音檔轉謄。本研究以 Riessman（2008）提 出「對話/表現式」方式進行受訪者敘事中的分析，分析的方式與細節於下一節 中詳述。資料分析以不同受訪者為單位，由研究者完成第一位受訪者分析時，即 邀請協同分析者協助針對該位受訪者的資料檢視，所有的資料分析過程均經過協

60

同分析者與指導教授之審視並提出建議與不同意見，所有意見最後再回到研究者 處，由研究者整理後分別依據不同方式進行處理：擴增或是修改研究者的分析內 容，另一種方式則是再與協同分析者或是指導教授進行討論後決議內容之呈現。

此階段也同時邀請受訪者透過檢視喪親故事與逐字稿的方式提供回饋，確認 研究者是否真正瞭解其欲表達之內涵並符合其敘說之脈絡。

肆、研究完成撰寫論文階段

此階段與分析階段略微重疊，概因研究者撰寫分析部分也是完成論文之第四 章部分，只是過程經過不斷修改直至第四章定稿。論文在與協同分析者、指導教 授透過不斷討論後完成第四章與第五章之撰寫。