研究現況

第一章 緒論

第一節 問題意識及研究動機

本篇論文源於筆者在閱讀最高法院判決的過程中，發現法院實務在量定消費 者保護法（以下簡稱「消保法」）第 51 條的懲罰性賠償金數額時，竟將「非財產 上損害」排除於該條「損害額」計算範圍之外，因此產生疑問：「損害額」不就 是「財產上損害」與「非財產上損害」的加總嗎？何以此處法院要特別排除「非 財產上損害」呢？然而，實務的相關判決對此卻從未提供任何解答，因此引發筆 者的好奇心，在深入研究後，筆者赫然發現這個看似微不足道的小問題，其實涉 及重大的理論問題，如消保法第 51 條的規範目的到底為何？「非財產上損害」

（此處或可謂「慰撫金」）的制度功能又為何？

於是，從這個點出發，筆者開始大量閱讀最高法院及臺灣高等法院的相關判 決，這一筆筆的判決激發了更多點狀的想法。然後，隨著閱讀判決與相關文獻數 量的累積，這些點狀思考開始連結成線，並逐漸發展成對我國懲罰性賠償金制度 全面性的反思：我國法引入美國法之懲罰性賠償金制度，究竟希望該制度在我國 法中扮演什麼樣的角色？又該制度經過二十幾年的實際運作，是否有達成立法者 原先預設的功能？司法實務在這段漫長的歲月中，是否已經對各項解釋適用爭 議，形成一定的共識？帶著這些疑問，筆者踏上了追尋答案的旅程，本文即係這 段旅程的紀錄與見證。

第二節 研究現況

2

3

4

懲罰性賠償金制度之研究」¹⁶，該論文的特色在於以契約責任、商品責任及服務 責任三種類型，分別整理許多消保法第 51 條相關的實務判決，並綜合分析檢討 該條規定在我國適用之情況，補足了之前楊靖儀論文所欠缺的實證判決研究。

本文之題目為「我國懲罰性賠償金制度之再反省－以消費者保護法第 51 條 為中心」，雖與前開兩本論文十分近似，探討的問題也多有重複，但本文奠基於 前人研究成果，於美國法部分，補充介紹美國聯邦最高法院於 2008 年作成的 Exxon 案判決；並於我國法部分，除就原有各項問題做更深入與細緻化的說理與 研析，尚增加討論消保法第 51 條新近發生的解釋論爭議，即依消保法須負連帶 賠償責任之多數被告，是否須就懲罰性賠償金負連帶責任？¹⁷

再者，本文之特色在於對美國法的引介，不採取地毯式鉅細靡遺的介紹方 式，而係專注在其與我國法能相互呼應的部分作介紹，以凸顯強調兩國法制適用 上的異同。另外，透過閱讀、分析我國最高法院與臺灣高等法院歷年的相關判決，

發現我國實務對懲罰性賠償金制度的整體判決態度趨向保守。同時針對解釋適用 消保法第 51 條有疑義的判決，以爭點式的寫作方式，結合我國學說既有的研究 成果，以及美國法有所呼應的討論，一一加以深入研析，力求能為實務工作者在 適用法律時，提供些許指引與參考。最後，由於懲罰性賠償金制度引進我國已有 相當時日，在立法論上仍有不少問題有待討論，故本文亦投注相當心力在此，期 使立法者於將來立法時能有所依據。