第四章 結論
2. 限於「消費者」？
從消保法第 51 條的字面意義觀察，條文僅規定「消費者」得作為「請求權 主體」，請求主觀上具有惡性之企業經營者負懲罰性賠償金責任，惟由於消保法 第 7 條商品或服務責任規定之「請求權主體」，除「消費者」外，尚有「第三人」，
故產生疑問，即消保法第 51 條「請求權主體」是否以「消費者」為限，而不包 含消保法第 7 條第 3 項之「第三人」？
387 摘自王甲乙（1995），〈消費者保護爭議事件之處理－簡介消費者保護法第五章消費爭議之 處理〉，《消費者保護法律問題研討會實錄》，頁 265。
388 消費者保護法第 1 條第 1 項。
166
實務上，法院往往從字面意義解釋，認為消保法第 51 條之「請求權主體」
僅限於「消費者」，而不及於「第三人」。例如臺灣高等法院 96 年度上更(一) 字第 8 號判決，本件案例事實略為原告將車輛停放於被告經營之地下停車場，
因颱風來襲被告未將停車場出入口之水閘門關閉，亦未通知車主將車輛駛離停 車場，導致雨水沖入地下室將原告車輛淹沒，使原告受有損失。
本件原告除主張車輛毀損之損害賠償外，亦請求被告應負消保法懲罰性賠 償金責任。法院認為原告與被告雖「無委任管理契約或其他消費關係存在，而非 屬消費者」，但因原告之車輛是停放在消費者所有並交與其使用之車位，因被告 安全性有欠缺之服務而遭雨水淹沒毀損，故認為原告屬消保法第 7 條第 3 項之
「第三人」，嗣於懲罰性賠償金責任之認定上，表示「此一規定（按：消保法第 51 條）之請求權人明定僅為消費者，未若同法第 7 條第 3 項之規定，除消費者 外，併列第三人為請求權人，足見得依消費者保護法第 51 條規定，請求懲罰性 賠償金者，僅以消費者為限，尚不及於第三人。查上訴人（按：原告）與被上訴 人（按：被告）間並無消費關係存在，並非消費者，已如前述，則上訴人依據消 費者保護法第 51 條但書之規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金，自屬無 據」。389
學說上，有學者主張：「所謂消費者或第三人係損害賠償請求權人。二者區 別的實益在於僅消費者得請求懲罰性的賠償金（消保法第 51 條）」390，從而認 為消保法第 7 條與第 51 條的條文規範落差即在彰顯此二者之區分實益，故不認 消保法第 51 條之「請求權主體」尚可包含消保法第 7 條第 3 項之「第三人」。
389 另亦可參臺灣高等法院 96 年度消上字第 7 號判決。
390 王澤鑑（2006），〈商品製造人責任與純粹經濟上損失〉，《民法學說與判例研究（第八冊）》，
頁 258。
167
另一學者則認為：「在適用消保法第五一條時，不應拘泥文義，而應認為懲 罰性賠償金之請求權人，亦及於同法第七條第三項所稱之第三人，以貫徹懲罰 性賠償金之立法目的，並維持第三人與消費者在憲法上之平等待遇，及避免消 保法條文之相互矛盾」391，因此依其見解，「第三人」除得依消保法第 7 條請求 企業經營者負損害賠償責任外，尚得依消保法第 51 條請求懲罰性賠償。
事實上，此處涉及消保法第 7 條之「消費者」與「第三人」概念範圍如何界 定的問題，前者依消保法第 2 條第 1 款之規定，「指以消費為目的而為交易、使 用商品或接受服務者」，後者消保法則未訂有定義性之規定。
單以商品責任而言，嘗有論者深入研究後，發現我國學說實務對此二概念的 認定，有混淆不清，甚至見解歧異的情況。392至於服務責任，雖有待更進一步的 研究，但本文在此無意對如何界定此二概念作更深入的探討，一方面受限於時間 與能力，另一方面則是因為不論採取哪一種標準來劃定「消費者」與「第三人」，
均不影響本文關於消保法第 51 條「請求權主體」之判斷，只要是能請求消保法 第 7 條至第 9 條損害賠償之被害人，均得請求消保法第 51 條之懲罰性賠償金。
蓋消保法之商品或服務責任中，課與企業經營者消保法第 51 條之懲罰性賠 償金責任，目的在懲罰其「惡性」，或嚇阻其危險行為之再犯，故只要該企業經 營者在主觀上具有惡性，製造或提供安全性有欠缺之商品或服務，使之流通市場 肇致他人生命、身體、健康或財產損害，即須對受害之他人負懲罰性賠償金責任，
至於被害人之身分是「消費者」或「第三人」應非所問。亦即，課與懲罰性賠償
391 詹森林，前揭註 239 文，頁 52；詹森林（2006），〈消保法商品責任之消費者與第三人〉，
《民事法理與判決研究（四）》，頁 5-6，台北：元照。
392 張志朋（2004），《論我國商品責任之請求權主體－消費者與第三人區別之必要性與正當 性？》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，頁 16-83。
168
金之重點在於「行為人」之主觀惡性，而不在「被害人」之身分屬於「消費者」
或「第三人」。
舉例來說，在企業經營者一行為導致「消費者」和「第三人」均受損害之情 形，針對同一具有懲罰嚇阻必要之行為，企業經營者之惡意程度既不因被害人係
「消費者」或「第三人」而有別，則無理由在「消費者」和「第三人」之間作出 差別對待，僅容許前者請求懲罰性賠償金。393
但因消保法第 51 條條文規定「消費者」，文義範圍顯無法涵括「第三人」，
是故「第三人」若欲請求懲罰性賠償金，應「類推適用」消保法第 51 條而為請 求，以符合憲法平等原則「相同事物應為相同處理」之精神，並落實懲罰性賠償 金懲罰與嚇阻之規範目的。
綜上，消保法第 51 條之「請求權主體」，除條文明定之「消費者」外，於商 品或服務責任訴訟，尚包括消保法第 7 條之「第三人」。