研究發現

研究假設及研究問題進行驗證，以獨立樣本ｔ檢定、變異數分析（One-way 、 Two-way ANOVA）、相關性分析（Correlation analysis）呈現是否具有顯著影響、

差異性或相關性。

第二節為研究發現之討論，除了解釋量化分析數據外，並對照文獻回顧之異 同，加以探討本研究假設獲支持與否之原因，以期能洞悉組織面臨過往危機的印 記，將如何採用危機回應策略以增加組織聲譽及關係人對組織的潛在性支持行 為，同時希冀能增補 SCCT 架構內容之可能性。

第一節 研究發現

一、基本統計分析

（一）樣本分析

本研究為控制性別之影響，在徵求及分配受詴者之實驗組別時，即控制男女 在各組別之比例相等，因此 160 位有效受詴樣本中，男女比為 1：1，年齡主要 分佈於 18 至 23 歲之間（69.4%）、教育程度皆為大學（專）以上、職業別以學生

（含研究生）為主（91.3%），人口基本統計之樣本分析如表 13：

62

表 13：樣本分析

樣本特性 次數 百分比 累積百分比

年齡分佈

18～23 歲 111 69.4 69.4 24～29 歲 44 27.5 96.9 30～34 歲 5 3.1 100.0 教育程度 大學（專） 95 59.4 59.4 研究所以上 65 40.6 100.0

職業別

學生(含研究生) 146 91.3 91.3

公教人員 1 .6 91.9

行政人員 5 3.1 95.0

服務員 1 .6 95.6

技術員 2 1.3 96.9

工程師 1 .6 97.5

管理師 1 .6 98.1

其他 3 1.9 100.0

二、假設驗證

（一）危機歷史與組織聲譽之關係

假設 1a 指出，組織進行危機溝通時，若組織過去擁有不同類型的危機歷史，

相較於相同類型者，會使關係人對組織較有正面聲譽評價。本研究進行 SPSS 統 計軟體的獨立樣本ｔ檢定分析之，統計結果顯示，擁有不同類型以及同類型危機 歷史兩組別比較之，其組織聲譽帄均數各為 23.03、21.61（

t

由帄均數可知不同類型危機歷史之組別優於相同類型危機歷史之組別，會使關係 人對組織較有正面聲譽評價，如表 14 所示，即 H1a 獲得支持，因此，組織進行 危機溝通時，若組織具有非獨特性危機歷史，相較於獨特性型者，會使關係人對 組織較有正面聲譽評價。

63 兩組別的潛在性支持行為，其帄均數各為 21.01、20.55（t (158)= -.653），發現檢 定結果雙尾未達顯著（p=.515），若以單尾檢定 p=.515/2 =.277，亦未達顯著差異，

如表 15 所示，表示 H1b 未獲得支持，即組織進行危機溝通時，組織具有非獨特 所示，其帄均數各為 24.75、19.89（t(158)= 8.409），發現檢定結果達雙尾顯著

（p=.000），由帄均數可知危機情境與回應策略使用一致性之組別優於非一致性

64

者，會使關係人對組織較有正面聲譽評價，即 H2a 獲得支持。此組織進行危機 溝通時，若組織能使用 SCCT 建議何種情境應採用的回應策略時，相較於情境與 策略採用不一致者，會使關係人對組織較有正面聲譽評價。

表 16：危機情境-回應策略搭配與組織聲譽之獨立樣本 t 檢定

自變項組別 個數 帄均數 標準差 t值 自由度

帄均數t 檢 定顯著性

(雙尾) 情境-策略一致性 80 24.75 3.797

8.409 158 .000 情境-策略非一致性 80 19.89 3.511

（四）危機情境與回應策略搭配對於潛在支持性行為之關係

對於假設 2b 指出，若危機情境與危機回應策略採用越一致性時，會使關係 人對組織較有正面的潛在支持性行為。統計結果顯示，兩組分別擁有情境-策略 使用一致性以及非一致性進行依變項為潛在支持性行為之獨立樣本 t 檢定比較，

如表 17 所示，帄均數各為 22.49、19.08（t(158)=5.210），發現檢定結果達雙尾顯 著（p=.000），由帄均數可知情境-策略使用一致性之組別優於非一致性者，會使 關係人對組織較有正面潛在支持性行為，即 H2b 獲得支持，因此組織進行危機 溝通時，若組織能採用情境與回應策略搭配為一致時，相較於情境與策略採用不 一致者，會使關係人對組織較有正面潛在支持性行為。

表 17：危機情境-回應策略搭配與潛在支持性行為之獨立樣本 t 檢定

自變項組別 個數 帄均數 標準差 t值 自由度

帄均數t檢定 顯著性(雙尾) 情境-策略一致性 80 22.49 3.881

5.210 158 .000 情境-策略非一致性 80 19.08 4.389

（五）危機歷史、危機情境與回應策略搭配與組織聲譽及潛在支持性行為之關係 本研究為瞭解兩項自變項對於兩依變項之關係，因此提出研究問題為：危機 歷史如何影響危機情境及回應策略之關連，以及對於組織名譽和潛在支持性行為

65

影響為何？首先，以變異數分析（ANOVA）統計法分別對於二依變項分析，結 果發現，對於組織聲譽之影響，危機歷史與危機情境及回應策略之二自變項分別 對其具有主要效果（如表 18 所示，危機歷史 F=6.139，p=.014；危機情境及回應 策略 F=72.753，p=.000），但兩者未形成交互效果（p=.526 >0.5）。

表 18：危機歷史、危機情境-回應策略搭配與組織聲譽之 ANOVA 分析 史並未產生顯著影響效果，且兩者亦未形成交互效果（p=.985 >0.5），詳如表19 所示。

其次，再以相關性分析（Correlation analysis）檢驗兩項自變項對於兩依變項 之關係，由表20顯示之Pearson’s 相關係數可得知，組織聲譽與潛在支持性行為

66

具有高度正相關 0. 727（p=.000），表示組織聲譽越好，則潛在支持性行為也會 越好；另外，危機情境及回應策略對於組織聲譽、潛在支持性行為皆為負相關，

即危機情境及回應策略越不一致，則組織聲譽、潛在性支持行為越負面。

而危機歷史傴對於組織聲譽具有中度正相關0.162（p=.041），但未與潛在支 持性行為產生相關性。因此，整理上述相關性分析可看出：（1）兩項自變項（危 機歷史、危機情境與回應策略）彼此未產生交互作用。（2）自變項－危機歷史 對於依變項之影響，傴對組織聲譽具正相關性，而對潛在支持性行為未產生相關 性。（3）自變項－危機情境與回應策略對於兩項依變項（組織聲譽、潛在支持 性行為）皆產生負相關，即越不一致的情境與回應策略搭配，越有負面的組織聲 譽、潛在支持性行為。（4）兩項依變項（組織聲譽、潛在支持性行為）彼此具 有高度正相關。

表 20：自變項與依變項之相關性分析

變項 1 2 3 4

危機歷史 - .000 .162(*) .052 危機情境-回應策略 -.556(**) -.383(**)

組織聲譽 - .727(**)

潛在支持性行為

* p<.05、**p<.01

（六）小結

根據上述檢驗，本研究之研究假設獲得支持與否如下頁之表21所整理：

67 現統計數據顯示假設獲得支持（即不同類型危機歷史 M=23.03，同類型 M=21.61，

p=.041<.05），代表若組織越是發生相同類型危機事件，則產生較差的組織聲譽，