研究發現

本章以研究設計所擬定方法實際至個案富岡里社區進行深度訪談，蒐集里辦 公處與社區發展協會執行里內事務現況資訊後，續以研究目的所欲探討三個問題 分析雙方互動關係，同時以 Najam 的 4C’s 互動模式歸納出互動模式並探討其對 社區發展的影響，最後再提出政策建議。以下就富岡里辦公處與社區發展協會目 標與方法之異同、富岡里辦公處與社區發展協會互動模式對社區發展的影響以及 促進村里辦公處與社區發展協會更佳互動的建議策略等內容進行論述。

一、 富岡里辦公處與社區發展協會目標與方法之異同

富岡里辦公處與社區發展協會執行里內事務時，雙方目標都是以建設富岡里 為出發點，但是主要使用不同的方法，里辦公處主要以行政資源為民服務，協會 則是透過計畫補助執行社區工作。

(一) 職責與特色

1. 富岡里辦公處著重政令推行

富岡里辦公處是臺東市公所的派出單位，由里長、25 位鄰長及里幹事組成，

組織運作重點為辦理地方自治事項。現任里長主導里內各項集會及活動辦理，里 民非常認同里長熱心服務；鄰長為義務職，以協助政令資訊送達為主要工作；里 幹事則協助里長辦理社會救助及福利業務等行政文書；里辦公處的政令傳達方式 有網路社群、廣播系統、鄰長協助及集會活動，政令資訊均能有效傳達家戶；因為 市公所資源有限，里辦公處向空軍志航基地及富岡國小尋求資源協助。研究發現 幾個問題，例如人力不足、集會狀況不佳及公民參與不高的現況。

(1) 里長是里內事務的推手

曾里長連任里長超過二十年，是地方重要意見領袖，除了是里辦公處的代表 人，也是執行里內事務主要關鍵人物，里內事務包括守望相助、社會福利、災害防 救、環境整理、文化及體育康樂活動等等，幾乎都由里長親自統籌並整合各方資 源辦理，但也凸顯里辦公處人力不足問題。

(2) 政令資訊傳達暢通，集會活動里民參與度高

市公所許多政令需仰賴里辦公處傳達至家戶，富岡里辦公處則運用各種方法

76

將訊息有效傳達至家戶，研究發現這些方法有網路社群、廣播系統、鄰長、文健 站、集會及活動。研究也發現富岡里辦公處同其他里亦無召開諸如里民大會、聯 繫會報以及鄰長會議等正式集會，里民偏愛參加節慶活動更勝於集會，因此整體 公民參與不高，顯見里辦公處集會功能有待提升。

(3) 里辦公處與志航基地、富岡國小維持長期合作關係

臺東市有 46 個里辦公處，可想而知市公所資源有限，加上里辦公處並無自主 財源可供運用，里辦公處尚需外部資源協助方可持續執行里內各項事務，目前富 岡里辦公處長期合作的外部單位有空軍志航基地與富岡國小。

2. 富岡社區發展協會擅長計畫執行與管理

富岡社區發展協會林理事長統籌各項補助計畫，協會在民國 109 年（2010）執 行了 22 個計畫，卻只有理事長及其他兩位會員負責所有計畫管理，人力明顯不足 也不易招募是目前的瓶頸，不過協會也開始發展生態文化旅遊，以收費導覽增加 自主財源。另外也發現社區民眾對協會不熟悉形成參與度及認同感不高，增加人 力招募困難，協會正面臨人力明顯不足的問題，是目前的瓶頸。經費來源仍以公 部門補助為主，明顯缺少自主財源，不過協會在今年也開始發展生態文化旅遊，

藉發展套裝旅遊行程增加收入。

(1) 理事長是社區營造的專案經理

現任林理事長為教職退休，自民國 103 年（2014）1 月 1 日上任迄今，連任第 七及第八屆理事長，理事長自民國 88 年（1999）就開始參與社區發展協會工作，

後來也擔任總幹事多年，相當熟悉協會運作。理事長也是臺東縣政府第一屆社區 專業經理人，目前協會各項計畫由理事長與兩位贊助會員負責執行與管理。

(2) 發展生態文化旅遊產業增加自主財源

富岡社區發展協會計畫經費來源皆為公部門補助，其中以促進老人健康的社 會福利為主要辦理項目，為拓展自主財源自民國 110 年（2021）開始辦理生態與文 化導覽收費行程，內容融合了富岡里的自然生態、原住民文化、移民文化及漁業 文化，導覽收費是協會邁向自主營運的開始。另一方面協會經費並無主動公告社 區週知，社區民眾不甚清楚其財務運作情形，無法建立信任感。

(3) 專業人力不足

協會目前缺乏計劃管理與財務會計專業人力，有時面對政府部門各種補助案 件，心有餘而力不足無法再承接新案，對於財稅法令不熟悉也出現令人擔憂的現 象。此外社區民眾對於參與社區發展協會運作及擔任幹部意願不高，人力招募不 易對協會傳承形成隱憂。另外行銷能力不足，也無法妥善對外宣傳生態旅遊行程。

專業人力不足考驗協會的發展，也是協會要正視的問題。

77

(二) 富岡里辦公處與社區發展協會目標相似但方法不同 1. 營造富岡社區是里辦公處與社區發展協會的共同目標

從法規面來看，里辦公處任務是要解決里民問題並促進地方自治建設，協會 主要執行社區發展及公益等事項，而且業務範圍跟對象都相同，因此不論從地方 自治或是社區發展角度來看，里辦公處與社區發展協會目標是一致的，就是建設 富岡里。再從實務面來看，富岡里辦公處與社區發展協會皆以社區民眾為考量，

從環境、公共建設、社會福利、產業發展、守望相助、災害防救等面向執行各項公 共事務，雖然不同的事項對應不同的目標，整體來說都是為了建設富岡里，建設 富岡里的目的是要營造更好的富岡社區，讓社區民眾以富岡里為榮。最後從運作 面來看，實際上富岡里辦公處跟協會運作是由里長及理事長主導，這兩位意見領 袖的理念都是「為富岡里好」這個共同目標。不過組織目標尚未形成社區共識，源 自於社區民眾對於組織運作不了解。

2. 富岡里辦公處主要使用行政資源、協會主要計畫補助執行

里內事務可區分成公共設施建設、生產福利建設及精神倫理建設這三類，以 此探討富岡里辦公處與社區發展協會執行里內事務主要的方法，研究發現里辦公 處主要使用行政資源，協會主要使用補助計畫，雙方以不同的方法執行富岡里的 公共事務。

二、 富岡里辦公處與協會互動模式對社區發展的影響

從上節了解富岡里辦公處與社區發展協會在執行里內事務時有共同目標但是 主要使用不同方法，接者以 Najam 的 4C’s 互動模式將雙方互動關係歸類為互動 模式，探討這個模式對於富岡社區發展的影響。

(一) 富岡里辦公處與社區發展協會互動關係為互補模式

本研究使用 Najam 的 4C’s 互動模式來分析富岡里辦公處與社區發展協會執 行里內事務時的互動關係，4C’s 互動模式以政府組織與非營利組織執行公共事 務主要的目標及方法最為分類依據，目標與方法都相似為合作模式、目標相似方 法不相似為互補模式、目標不相似方法相似為吸納模式以及目標與分法都不相似 為對立模式。從本章第一節論述中可以發現富岡里辦公處與社區發展協會有共同 目標就是營造富岡社區，但使用的方法各有巧妙不同，里辦公處以行政資源執行 全里事務，但協會主要以補助計畫來執行里內事務，因此以 Najam 的 4C’s 互動 模式可以很明確的將富岡里辦公處與社區發展協會互動關係歸類為互補模式，互 補模式類似在公私協力相關理論中常提及的夥伴關係，所以接下來僅針對互補模 式進探討。

1. 里長、理事長的理念與里辦公處、協會的目標一致

里長與理事長是里辦公處與社區發展協會的領導者，他們對富岡里的想法左

78

右著組織目標的風向球，目前雙方都以「想要富岡里更好」這個理念為里民為社 區服務，進而營造更好的富岡社區，理所當然也是富岡里辦公處與社區發展協會 的組織目標。

2. 里辦公處與社區發展協會的屬性不同、主要使用的方法相異

富岡里辦公處與社區發展協會組織屬性不同，前者是行政組織後者屬於非營 利組織，雙方各自使用最擅長的方式營造富岡社區，里辦公處握有行政資源，協 會擅長計劃管理，各自以不同的方法建設富岡里，共同執行里內公共事務。

3. 里辦公處與社區發展協會互動關係也是一種夥伴關係

富岡里辦公處與社區發展協會主要使用不同方法來執行里內事務，前者使用 行政資源而後者使用計畫補助，兩個基層組織以選擇最適合自己的方法來運作，

符合經濟學比較利益的觀點。就資源面來看，富岡社區發展協會經費幾乎由公部 門補助，因此每個計劃都是辦理與社區發展有關事務，廣義來說富岡里的整體資 源是來自政府組織，協會透過經費補助協助執行里內事務，可說是社區發展協會 與里辦公處的互動關係是互補也是夥伴。

(二) 互補模式有利於富岡社區發展

富岡里辦公處與社區發展協會分享共同的目標對於營造富岡社區，主要使用 不同的方法執行里內事務，目標相同代表里長與理事長理念一致，這是雙方互助

富岡里辦公處與社區發展協會分享共同的目標對於營造富岡社區，主要使用 不同的方法執行里內事務，目標相同代表里長與理事長理念一致，這是雙方互助