研究發現與討論

一、使用不同「介面型態」所產生「心智模式完整性」有顯著差異，且對文字式 介面的心智模式較完整。

根據統計結果顯示，使用者對於文字式介面的心智模式明顯較完整。僅管經 由前測得知使用者應在5-10 分鐘內即可建立地圖式介面的心智模式，經由推測，

本研究認為除了操作時間可能不足此原因，在正式實驗的情境下，受測者為了以 最快速度完成任務，可能無法花費心力思考色彩深淺、區塊大小的意涵，受測者 便採取自己所慣用的心智模式處理資訊，即依照文字說明判別時間、熱門程度特 質，導致無法建立完整的操作基模。

另一種影響因素在於色彩與區塊大小差異不夠明顯，導致大部分的使用者難 以察覺。在進行地圖式介面設計時，因需考量畫面協調性和文字易讀性，而減少 新聞區塊間的大小差異對比，受測者因而無法輕易辨識此特徵。在個人還在摸索 區塊大小意義時，根據「處理階層模式」（Levels of processing）觀點（Craik &

Lockhart, 1972），地圖式介面的資訊處理較為深層，在有時間壓力的環境下，受 測者可能選擇處理淺層且熟悉的數字辨識方法，而撇除較不確定的資訊區塊大小 判定。根據事後心智模式問卷，亦發現大部分的受測者並未察覺資訊面積與瀏覽 人數的關聯性。

在色彩深淺的部分，本研究於頁面下方附上色彩深淺與時間對照，相較之 下，從事後心智模式問卷表現可得知，大部分受測者可察覺此一隱喻，並適時地 使用此新設計概念。但由於閱讀文字即可進行時間辨別並達到相同的目的，因此 在時間限制下使用者較趨向利用擅長的解讀方式，而不會花費時間理解其中的配 對概念。

綜上所述，前注意特徵確實可產生作用，色彩區塊尤其可吸引受測者注意 力，然而地圖式介面的色彩區塊選單心智模式需一段時間建立，過多的視覺元素 亦會彼此競爭，因此建議適當配合圖像設計原則，應更能發揮前注意的跳出效 果，達到提前過濾資訊的作用。

二、使用不同介面型態其任務完成時間無明顯差異。但在執行以時間相關的任務 4 時，使用地圖式介面（11.16 秒）比文字式介面（13.46 秒）的完成時間短。顯 示以色彩明暗作為時間隱喻的方式有助於個人搜尋。

本研究從三個面向進行使用性評估。首先以「任務完成時間」多寡代表效率 性高低，統計結果發現不同介面型態的任務完成時間並無顯著差異，意即文字式 或地圖式介面的效率性是差不多的。整合上段討論可知，僅管受測者的色彩區塊 選單心智模式不如類目選單心智模式完整，但操作兩類系統的執行成效卻未有顯 著差異，代表地圖式介面仍有其發展優勢。

繼續觀察個別任務完成時間後，僅發現使用不同介面型態其任務4 的完成時 間具有顯著差異。使用地圖式介面（11.16 秒）比文字式介面（13.46 秒）的完成 時間短。加入「認知風格」變項，發現對文字導向者而言，使用不同介面型態其 任務4 的完成時間不具顯著差異；對視覺導向者而言，使用不同介面型態其任務 4 的完成時間有顯著差異，使用地圖式介面（11.49 秒）比文字式介面（15.91 秒）

的完成時間快速。

剖析任務4 的題目內容：為增進廣見聞，你不忘了看些「國際」新聞，發現 今天一則蠻有趣且是今天「最早發佈」的國際新聞，於是你點進去詳細瀏覽。可 知任務4 的重點在以時間性判斷搜尋目標，表示地圖式介面以色彩明暗作為時間 隱喻的方式有助於個人搜尋。同時，由於任務4 位於整體任務後半階段，此時受 測者可能形成初步的色彩區塊選單心智模式，所以如此表現意味地圖式介面有助 資訊搜尋。在個人認知風格差異層面，視覺導向者在使用地圖式介面時的任務完 成時間較高；對文字導向者而言，介面型態差異不會對任務完成時間造成影響。

根據實驗結果可得知資訊地圖式介面有助於個人依時間性找尋新聞。在同樣 不以時間先後排序的情況下，文字式介面僅提供時間顯示，使用者必需在閱讀時 間數據的同時不斷與剛觀看完的數據比較前後。而地圖式除了時間數據，還包含 色彩深淺標示，讓個人能先迅速過濾發佈時間早晚，再聚焦於時間數據上，達到 較優越的搜尋成效。然而在針對瀏覽人數多寡的搜尋任務中，兩種介面的執行時 間並無明顯差異。

三、介面型態與認知風格均不會對任務錯誤率產生影響。

「任務錯誤率」是第二個客觀性使用性觀察指標。統計結果亦顯示使用不同 介面型態其任務錯誤率無明顯差異。然而根據實驗過程中從旁觀察以及受測者事 後意見，引發任務執行錯誤的原因除介面設計不良外，亦可能是受測者對任務指 示的解讀差異所造成的。加入認知風格因素探討，結果亦發現任務之錯誤率未同 時受到資訊型態、認知風格的交互作用影響，認知風格對任務錯誤率也不具顯著 影響。

由於兩種介面的資訊內容、頁面階層數皆相同，最大的差異在於，地圖式介

面設計在新聞類別、觀看人數與發佈時間上分別輔以不同色相、區塊、顏色深淺 加強標示。換言之，使用文字式介面者仍可藉由文字敘述得知新聞的周邊訊息。

因此，當個人操作不同型態介面執行任務時，其搜尋表現不會有太大落差。

除上述解釋之外，「效率」是否為新聞網站環境中的首要條件值得商榷，換 言之，若過於強調使用性中的效率性或許過於草率，在偏向娛樂、軟性的軟體介 面中，可能存在比速度與效率更重要的因素。Norman（2004）亦指出部分使用 者表示偏好某個介面，卻在效率性與有效性上未有顯著優良表現，因此使用者的 主觀滿意度或許更具有參考價值。

四、使用性滿意度同時受到介面型態、認知風格的交互作用影響。其中，效率與 有效性評估方面，文字導向者對文字式介面評價較高；在情感性評估方面，視覺 導向者對地圖式介面評價較高。

使用者的主觀使用性評估-「使用性滿意度」量表亦可觀察介面設計的差異。

分析結果顯示使用不同介面型態其使用性滿意度無明顯差異。然而當加入「認知 風格」因素後，結果顯示使用性滿意度會同時受到介面型態與認知風格的交互作 用影響。進一步檢視發覺在文字式介面下，不同認知風格的使用者所產生的使用 性滿意度有顯著差異，發現文字導向者所產生的使用性滿意度較高。

本研究的使用性滿意度量表又包含兩個因素：效率與有效性、情感性。經由 各別分析後，顯示使用不同介面型態的受測者對「效率與有效性」的評估無顯著 差異。但當加入「認知風格」因素時，發現受測者對效率與有效性因素的評估同 時受到資訊型態、認知風格的交互作用影響。其中，對文字導向者而言，觀看文 字式介面（4.19）的效率與有效性評估比觀看地圖式介面的 （3.49） 高；對視 覺導向者而言，兩者無明顯差別。

另外針對「情感性」評估，使用不同介面型態的受測者對情感性的評估並無 顯著差異。但加入「認知風格」因素後，發現對情感性因素的評估同時受到介面 型態、認知風格的交互作用影響。其中，對視覺導向者而言，觀看地圖式介面

（3.47）的情感性評估比觀看文字式介面（2.80）的高；對文字導向者而言，兩 者無明顯差別。

對此，Nielsen（1999）指出，由於網站使用者已對網站既有的樣貌有既定印 象與使用經驗，因此就算學理上提出對使用者有利的版面，不一定能提升使用者 的正向使用經驗。因此，受測者面對一個新型操作模式時，會基於陌生產生排斥 心理，此時介面美感可讓受測者增加正面情緒，令個人有意願探索新系統。

林珮雯（2004）發現，對使用性不佳的系統而言，即便使用者必需停留較多 時間以完成任務，卻仍可能因為介面的美感設計而克服功能性的不便，進而有 效、正確地完成任務。也有學者發現，個人的介面美感（Beauty）知覺會受到介 面的愉悅（hedonic）因素影響，但是介面好壞（Goodness）知覺會受到愉悅程 度及實用性（pragmatic）影響。此外，隨著個人使用介面的經驗增加，愉悅程度 仍可保持穩定，但是實用性程度會產生變化，美感感知也比好壞感知來得穩定

（Schaik & Ling, 2008）。

歸結上述討論，美感有助於延長使用者停留在系統的時間，使其得以克服陌 生的介面，進而熟悉整體的操作方式，對於介面的觀感也能逐漸提升。在本研究 中，地圖式介面相較文字式介面具有美感成分，因此部分受測者的情感性評估有 偏高傾向。雖然文字式介面較貼近傳統的介面型態，部分使用者主觀的效率與有 效性評估有偏高傾向，卻未展現在客觀的任務表現上，且地圖式介面的任務 4 表現較佳，顯示即便個人心中對新介面有抗拒心理，但地圖式介面實際上有助資 訊搜尋。

五、使用「視覺式介面」產生的「雙任務反應時間」較使用「文字式介面」長，

顯示使用者需要花費較多心力處理視覺式介面。

根據第二章認知負荷相關文獻指出，當控制訊息內容複雜度時，亦即處理資 訊的所需資源量相等；增加結構性複雜度時，會促使個人增加自動分配至編碼的 資源量，導致可再利用資源（已分配資源 - 任務所需資源）增加，因此可快速

根據第二章認知負荷相關文獻指出，當控制訊息內容複雜度時，亦即處理資 訊的所需資源量相等；增加結構性複雜度時，會促使個人增加自動分配至編碼的 資源量，導致可再利用資源（已分配資源 - 任務所需資源）增加，因此可快速