認知風格

回顧本章第一節由 Norman（1998）提出的三種心理模式關係，設計者應力 求在概念模式、心智模式與系統形像間取得平衡，上述討論的前注意特徵乃關於 系統形像設計元素之議題，即「外部因素」。但由於使用者與設計者需透過產品 進行溝通，除需觀察使用者心智模式的形塑情形，設計者在設計的過程中，應將

「個人化差異」（individual differences）納入考量，讓使用者與介面互動過程更 加順利（陳建雄，1999），為「內部因素」。

圖2-10 加入前注意特徵與認知風格的心理模式

不同的人有不同操作介面的方式與習慣，設計者則除需滿足「使用者需求」

心智模式 (Mental model)

設計者 概念模式 (Mental model)

系統形像 (System image)

（前注意特徵）

（認知風格）

（needs）外，考量個人化差異可讓使用者更舒適地操作執行軟體。而心理學中 的認知學派以科學方法檢視人類的認知活動，其中的「認知風格」（Cognitive style）

則與本研究的資訊處理行為與傾向較密切相關。

一、認知風格定義

過去研究證據支持：（1）不同的個人探索、處理資訊時會運用不同的策略；

（2）不同的策略在不同的情境底下會產生不同程度的效果；（3）個人面對某些 情境時會一致性傾向採取某固定的處理策略（Ford, Miller, & Moss, 2001）。而這 些所謂的「傾向」則被稱之為「認知風格」（Cognitive style）。

認知風格的概念源自於性格研究（personality research），後期則被認知心理 學者採用，以指涉個人資訊處理習慣（information-processing habits），即個人進 行接收資訊、思考、記憶與解決問題時的偏好與優勢（Green & Schroeder, 1990）。

眾多心理學者亦對認知風格的提出詳細定義。Witkin（1976）將認知風格定 義為個人收集與組織訊息的方法。Messick（1976）認為認知風格為個人處理訊 息的一種習性，是知覺、思考、問題解決與記憶的典型模式，且無好壞之分，穩 定而不易改變。Tennant（1988）則表示認知風格是個人獨特的性格，以及其組 織、詮釋和學習知識的一貫方式。

根據Curry（1983）的洋蔥模式（Onion Model），他認為認知風格為關於個 人長久對於調整資訊處理方式的偏好特質，此種習慣性的偏好可以認知能力

（cognitive ability）作為外徵的展現，個人會覺得採取某種方式會優於另其他選 擇。Lee（2007）將認知風格整理為在面臨知識攫取或問題解決情境時，個人對 感知、想像、組織與評估之偏好或習慣模式。在虛擬環境中，個人需運用周遭提 供的資訊與自身既存的知識整合，藉此熟悉與理解整體系統。而認知風格則會影 響個人採用資訊線索的傾向，因此主宰了此分析解釋資訊的過程（Ford, 2000）。

在學習情境下，個人認知風格與取徑會影響表現與策略決定（Cassidy, 2004）。認知風格與表現為不同且各自獨立的概念，風格意謂「思考的方式」（way of thinking）；表現則是「思考的程度」（level of thinking），有些研究未將此明確 區分而產生問題（Ramsey & Deeter-Schmelz, 2008）。換言之，認知風格並非代表 個人的智慧及執行能力，但卻可能會影響其傾向的表現。

二、 認知風格類型

Messick 於 1976 年定義出近二十種認知風格，Riding 與 Cheema（1991）整 理過去學者所提出的認知風格分類，發現已達三十種的相關稱謂。然而，這些認

知 風 格 概 念 實 則 彼 此 重 疊 ， 基 本 上 仍 依 循 兩 個 向 度 發 展 ：「 整 體- 分 析 」

（Wholist-Analytic）及「文字-圖像」（Verbalizer-Imager）。

有 關 「 整 體/ 分 析 」（ Wholist-Analytic ） 向 度 的 詞 彙 眾 多 ， 從 早 期 的 Leveller-Sharpener（Holzan & Klein, 1954）、Tolerant-Intolerant（Gardner, 1959）、

Field Dependence-Independence（Witkin, 1962），到較近期的Holist-Serialist（Pask, 1972）與 Simultaneous-Successive（Das, 1988），可觀察到此向度的發展歷程與異 同之處（陳俊瑋，2000）。

「文字/圖像」（Verbalizer-Imager）向度的詞彙類型較少，較常使用的為 Verbalizer-Imager （Riding & Taylo, 1976）、Verbalizer-Visualiser （Richardson, 1977），近期則有 Bartlett（1992）提出的 Sensory Modality Preference（陳俊瑋，

2000）。Richardson（1977）便提出文字導向者與視覺導向者間的差異：文字導向 者偏好以抽象符號進行思考，且為客觀且任務取向（Objective Task Orientation）；

而視覺導向者則傾向以具體實像或心像（Imagery）輔助思考，思考模式則為主 觀且自我導向（Subjective Self Orientation）。

除此之外，文字導向者擅長組織文字、分類與推理，語身能力較佳；而視覺 導向者則較優於形塑心像，並將之靈活運用（DiVesta, Ingersol, & Sunshine, 1971）。在接收資訊方面，文字導向者喜歡藉由「閱讀」（Reading）的方式接收 內容；視覺導向者則喜愛用「觀看」（Looking）的方法擷取資訊，瀏覽文字訊息 時若輔助圖像更佳（Kirby, Moore, & Schohfield, 1998）。Jonassen 與 Grabowski

（1993）亦指出文字導向者對語意處理分析的能力較佳；而視覺導向者較容易理 解視覺化的訊息內容。

整體而言，認知風格的區隔是基於個人處理資訊的偏好，個人解決問題時傾 好習慣使用的模式，即便這個方式不是最有效率的。此外，這種偏好選擇並不受 能力高低影響，例如個人或許語言能力較佳，卻偏好使用視覺處理方式解決問題。

王思堯（2004）發現在電腦輔助教學與人機介面設計領域，多採用「文字/

圖像」認知風格分類法。本研究所關注的資訊視覺化技術亦是種圖像的表現，與 傳統的網站介面多以文字呈現有別。因此「文字/圖像」向度對於個人操作不同 內容型態系統時，應該有不同的影響。

三、 文字/圖像認知風格測量

文字/圖像認知風格的測量方式有很多種，學者所提出的工具仍依照對認知 風格的定義、自身主張觀點與關注的層面而發展的（曾元琦，1999）。以下說明

目前較被認定與使用的量測工具。

（一）認知風格分析（Cognitive Styles Analysis，CSA）

此為 Riding 與 Cheema（1991）針對「整體 / 分析」與「文字/圖像」兩個 認知風格向度所發展的電腦測量方法。CSA 量測工具分為兩個部分，一個測量

「整體 /分析」軸向，另一個測量「文字/圖像」軸向。

在「整體/分析」軸向部分包含兩種題型，第一種題型給受測者觀看兩張幾 何圖像，並請他們判別右方圖片是否一左方圖片完全相同；第二種題型則是請受 測者判斷右方圖片是否包含於左方的圖片中。整體導向的人對於回覆第一種題型 的速度較快；分析導向的人回覆第二種題型的速度較快。

在「文字/圖像」軸向部分，受測者會每次觀看兩個單字，並判定第二字與 第一個人是否來自於同一種類型，類型又分為屬於同性質的群組（Group）、以及 同性質的色彩（Color）。若對屬於同性質的群組字組回答較快時，則受測者即歸 為文字型的人，對同性質的色彩群組反應較快時，則屬於圖像導向者。

（二）VVQ 量表（Visualizer/Verbalizer Questionnaire）

Richardson（1977）針對視覺-文字導向的認知風格取徑發展出「視覺導向 / 文字導向」認知風格量表（Visualizer / Verbalizer Questionnaire, VVQ），用以得知 個人的文字或視覺訊息的使用偏好，是Paivio（1971）的「思考方式問卷」（Way of Thinking Questionnaire）的修正與延伸。

此測量方式共包含十五個題項，請受測者自我評估並作答，其中七題為測量 文字訊息的處理偏好（Verbal Preferences）；其餘八題為測量對視覺訊息的處理偏 好（Visual Preferences）。個人依照自己的喜好回覆題項，若其答案傾向使用視覺 取徑思考時，則可獲得一分，否則以零分計算。換言之當分數愈高時，顯示個人 愈傾向視覺導向，反之則愈趨向用文字思考。然而此測量工具因建構效度

（Construct Validity）有問題，量表中抽離出的因素無法確切測量到視覺-文字認 知風格，因此並非為測量「視覺導向 / 文字導向」的最佳工具（王思堯，2004）。

（三）SOP 量表（Style of Processing Scale）

Childers, Houston 與 Heckler（1985）則繼續修正文字/圖像認知風格測量的 信效度，將原先的VVQ 問卷修改，最終保留原始問卷的六個題項，再添加後續 發展的十六題，最終形成有二十二題的 SOP 量表。十一個題項測量對視覺訊息 的處理偏好，另外十一個題項在衡量對文字訊息的處理偏好。

另外，SOP 量表行原先的兩點尺度擴展為四點尺度，VVQ 量表只需回答「是」

或「否」，但SOP 量表可選擇回答「總是如此」、「經常如此」、「經常不如此」或

「總是不如此」。Childers et al. （1985）亦發現這種方式可更準確衡量認知風格。

在計分方式部分，若受測者的答案愈趨近視覺處理偏好時則得較高分，舉例來 說，在「我喜歡隨意塗鴉」此測量視覺處理偏好的題項中，當受測者填答「總是 如此」可得三分，回答「經常如此」則得兩分，回答「經常不如此」的一分，回 答「總是不如此」便為零分；在「我喜歡從事的工作通常都需要使用文字」一例 中，其乃在測量文字處理偏好，所以當受測者回答「總是如此」則得零分，「經 常如此」得一分，「經常不如此」得二分，「總是不如此」得三分。總得分愈高則 代表受測者愈趨近以視覺資訊進行思考，反之則以文字資訊方式進行思考。

四、小結

由於本研究探討的是網站資訊呈現形態之差異對個人認知的影響，並試圖提 出視覺化的資訊介面對使用者的助益，由此推估「文字/圖像」認知風格的差異 下導致對資訊型態的處理偏好，應該會間接影響使用者在操作介面上的認知過 程，而「整體/分析」軸向的認知風格取徑的關聯性相對較低，因此本研究不將 其列入討論。

在上述三種文字/圖像測量工具中，CSA 量測工具需同時配合「整體 / 分析」

與「文字/圖像」兩軸測量，再利用 Riding 與 Cheema（1991）發展的電腦量測系 統分析，基於本研究僅關注文字/圖像面向，因此不考慮使用 CSA 量測工具。其 次，VVQ 量表雖較為簡易，但是題項只有兩點尺度，使受測者選擇受限，亦有 建構效度的問題存在，相較之下，改良過的SOP 量表最適合用以量測「文字/圖 像」軸向。

SOP 量表可同時測得個人的「文字導向」與「視覺導向」，將此兩構面得分 加以分析，其結果可分成「文字與視覺導向皆強」、「文字導向強但視覺導向弱」、

「文字導向弱但視覺導向強」以及「文字與視覺導向皆弱」四種類型。本研究為

「文字導向弱但視覺導向強」以及「文字與視覺導向皆弱」四種類型。本研究為