第一章 緒論
第一節 研究目的及方法
第一章 緒論
第一節 研究目的及方法
一、研究目的
漢譯佛典，在中國流傳有數千卷之多，自漢之末葉，以迄劉宋初年，中國佛 典最流行者，當為《般若經》。3《金剛般若波羅蜜經》（以下簡稱《金剛經》）是 般若系經典，更算得上家喻戶曉的經典，大乘佛典中，《金剛經》在整個佛教發 展史佔有重要地位。《金剛經》目前保存下來的梵文寫本和各種語言的譯本之多，
在佛經中恐怕也是首屈一指。
《金剛經》目前主要有三種刊行梵本──馬氏校勘本、中亞本和吉爾吉特本 以及六種漢譯本，此外還有尼泊爾寫本、藏文、于闐語、粟特語、回鶻語、蒙古 語和滿文等譯本，加上英、法、德、日、韓、馬來文諸語譯本，數量更是可觀，
擁有如此豐富的文獻資料，亦是其它佛典望塵莫及。
《金剛經》文本在語言研究上有極高研究價值，具體而言：其一、鳩摩羅什
（以下簡稱羅什）的譯本是屬於早期漢譯佛典，口語化程度要高於晚期，語言生 動且富於變化，擁有較高的文學價值。其二、羅什乃四大譯師之首，代表了中國 譯經史上一個重要階段──舊譯時期的最高水準，他是華梵兼通的西域僧人，又 有帝王大力護持，使得他的譯著不但有普遍性更具影響力；玄奘代表著新譯時期 的最高水準，他的譯本較羅什忠於文本且更嚴謹，二者翻譯策略差異，亦是本文 探究重點。
由是，本文選取了羅什和玄奘《金剛經》漢譯本和孔茲（Conze Edward）依 穆勒本校勘而成Vajracchedikā Prajñāpāramitā 一書，及 Paul Harrison & Shōgo Watanabe（渡邊章悟）之 Vajracchedikā Prajñāpāramitā 梵文本作漢梵對勘，將文 中被動語態比較分析，藉系統性對比，挖掘羅什和玄奘在被動語態翻譯上的差 異。
目前針對《金剛經》被動句研究的資料甚少，如彭建華（2012 年）〈論玄奘 新譯《金剛經》的被動態〉、〈論玄奘新譯《金剛經》的複合動詞〉。然其論述尚 未形成系統性，《金剛經》在被動句的研究上仍大有可為，其他則只是零星的語 詞、訓詁的小範圍考察。
因此本文擬在學術界對《金剛經》被動句已有的研究基礎上，對《金剛經》
被動句進行研究，一來能系統觀察《金剛經》被動句特點，其次也有助於發現漢
3 湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史 (增訂本)》（北京：北京大學出版社，2011 年），頁 130。
4
語被動句的演變過程。
佛教漢語是在翻譯中的不同語言接觸產物。佛經翻譯的源頭語言，以梵文佛 典數量最龐大，佛經翻譯的目的語是漢藏語系的漢語，兩種語言存在巨大的類型 差異。梵文屬於印歐語系，是典型的屈折型語言( inflected language) ，它用屈折 變化( inflexion )而不是用詞序來表示語法關係，它的詞綴和詞根的結合十分緊密，
以致詞綴成為詞的一部分。漢語則是典型的孤立型語言( isolating language) ，用 虛詞和語序而不是詞尾屈折變化表示語法關係。
漢語系統通常只有遭受重大傷害（被盗、被譏嘲）和死亡等才用被動句，被 動句主要由受事的角度出發，描寫受施事動作影響之後所引起的狀態，也就是說 被動句是站在第三人稱的客觀立場，強調的是受事者立場，如：「我被他打」、「他 被我笑」，此方式較違漢語習慣，致使漢語系統較少被動句。相對的，梵文中被 動語態則比漢語來得更為普遍，其中有被動式動詞(pass.)、過去被動分詞（ppp.）
和未來被動分詞( fpp.)等三種語態可以表達被動形式。
梵漢被動語態的表現上有相當大的差異，這種差異也表現在漢譯佛典。漢譯 佛典將一種語言翻譯為另一種語言的過程中，一方面，不能違背原經教義，另一 方面，還必須系統地規律地將原經語言轉換為眾所熟知的語言。這種譯經語言系 統，應有某種規律體現在漢譯佛典對梵文語法的對應關係，本文試圖以「被動句」
為對象，探討對應關係。
被動句表現出鮮明的梵文的言說方式和力量，在語言接觸下的漢譯佛典，可 見到更豐富的漢語被動句的句式，漢譯佛典表述上與中土文獻有所差異，此差異 可證明漢譯佛典的存在價值。誠如季羨林所言：
中國翻譯史第一個階段是佛典的翻譯，恐怕沒有人會否認。從後漢到宋朝 一千多年，外國和尚跟中國和尚從梵文、巴利文，還有其他本域（胡語）
裡譯過來的經典真可以說是汗牛充棟。因為中文同梵文文法構造非常不同，
所以最初翻譯的時候，當然感到很大的困難。由於實際的需要，許多譯經 大師都談到翻譯的標準和理論。這些理論有的非常深刻周密，一直到今天 還不能不讓我們嘆服。但假如真想瞭解這些最好的辦法尌是把譯文同原文 對一下。我們應該盡可能地把現存的原本拿來同譯文對校。最少我們也應 該把中國翻譯史上幾個大師像鳩摩羅什、真諦、玄奘、義淨的譯文用這個 方法來仔細研究。4
穆勒在 1881 年出版的第一部精審校訂梵本《金剛經》中，就清楚地指出梵 漢對勘對於正確理解漢譯佛典的重要性，並指出：「就我所知，即使是最優秀的 中國學者，恐怕也不能光憑最佳譯者的譯本，而對《金剛經》或類似作品有正確
4 轉引自王繼紅：〈語言接觸與佛教漢語研究〉，《安陽工學院學報》第 3 期（2006 年 6 月），頁 91。
5
的理解，除非他能先閱讀梵文原典。5
從東漢桓帝建和二年（148 年）安世高在洛陽啟動其譯業起，一直到北宋神 宗熙寧四年（1071 年）朝廷關閉國家譯經院止，漢地的佛典翻譯前後持續 10 個 世紀，累積近 5000 餘萬字的翻譯成果。漢譯佛典過程中必然遭遇諸多困難，首 先，梵文與漢語分屬印歐、漢藏不同語系，存有極大差異。例如，梵文有性、數、
格表達語法概念；漢語語法主要手段則是虛詞和詞序。此外，佛經中有很多專有 名詞及佛教觀念，是中國人從未接觸過的，這些差異在翻譯中造成許多困難，這 些在東晉釋道安（383 年）提出的「五失本、三不易」的翻譯思想可見一斑。
譯胡為秦，有五失本也。一者胡語盡倒，而使從秦，一失本也。二者胡經 尚質，秦人好文，傳可眾心，非文不合，斯二失本也。三者胡經委悉，至 於歎詠，丁寧反覆，或三或四，不嫌其煩，而今裁斥，三失本也。四者胡 有義記，正似亂辭，尋說向語，文無以異，或千五百，刈而不存，四失本 也。五者事已全成，將更傍及，反騰前辭已，乃後說而悉除，此五失本也。
然般若經三達之心，覆面所演，聖必因時，時俗有易，而刪雅古，以適今 時，一不易也。愚智天隔，聖人叵階，乃欲以千歲之上微言，傳使合百王 之下末俗，二不易也。阿難出經，去佛未久，尊大迦葉，令五百六通疊察 疊書，今離千年而以近意量截，彼阿羅漢乃兢兢若此，此生死人而平平若 此，豈將不知法者勇乎？斯三不易也。6
五失本指涉的是翻譯的語序、文質和詳簡問題。對於「一失本」的語序問題，
道安主張失本而採用倒裝語序；對於「二失本」的文質問題，道安主張根據讀者 層次和不同文體選擇質派或文派翻譯，提倡發揮質、文兩派的優勢，更好地進行 佛典漢譯；對於「三失本、四失本、五失本」的詳簡問題，道安認為就一般佛典 而言，反復叮嚀、囉唆瑣碎的頌文和反復都應刪去，但戒律翻譯應該保留；「三 不易」談到佛典漢譯面臨的時代因素、讀者因素和譯者因素，這三大因素導致了 佛典漢譯不容易。
至於玄奘譯經則有五不翻的理論：「一秘密故，如陀羅尼。二含多義故，如 薄伽梵。三無敵對故，如閻浮樹，中夏實無此木。四順古譯故，如阿耨菩提，非 不可翻，而摩騰以來常存梵音。五生善故，如般若尊重，智慧輕賤。」7
不翻指的就是音譯，玄奘列舉了五種應該採取不翻的情況並舉例說明。第一 種情況是具有神秘色彩的詞語應該音譯，如表示咒語的「陀羅尼」若意譯則會失 去其獨特意義。第二種情況是多義詞應該音譯，如「薄伽梵」有六種意義。第三 種情況是在譯語文化中沒有的事物概念應該音譯，如漢語文化中所無的事物如
5 參見許洋主編：《新譯梵文佛典金剛般若波羅蜜經》（台北市：如實出版社，1995 年），頁 572。
6《出三藏記集》，T55，no.2145，p52b19。
7《唯識開蒙》，X55，no.0888，p304b20。
6
「閻浮樹」，就應該音譯。第四種情況是約定俗成的詞語應該遵循習慣採取音譯，
如「阿耨菩提」的意思雖然可以譯出，但沿襲已久的翻譯更為恰當。最後一種情 況是具有特殊意義或功能的詞語也應該採用音譯，如「般若」以意譯則會損害其 特殊意義。
對勘的進路在找到源頭語和目的語語義、語法、語用上的差異，就語法研究 而言，這些差異可能迫使譯者，在翻譯的過程尋找漢語可以接受的變通手段，這 些變通常常又是漢語固有形式的一種改造。一旦這些變通被接受，就會變成常態，
變成漢語裡新的語法形式。本文試著在對勘中，藉由語言現象描述、分析，找到 語言變化軌跡，並提出合理解釋。
二、研究方法
中古譯經文體的特殊性，使得研究方法上亦有其特殊性，主要表現在梵漢對 勘研究。8
中古譯經來源于梵文原典的翻譯，而譯經中的特殊語言現象，是翻譯過程中 原文語言影響的結果，這就決定了：不通過梵漢對勘就無法確定佛經中的特殊語 現象如何產生，也無法進一步探索這些現象產生的原因和機制。
對勘中可以重新看到梵文的正常現象，對勘也能使我們對被動句的現象有更 清楚的認識，並對出現的原因給出明確的解釋。梵漢對勘對中古譯經語法研究是 一種重要方法，梵漢對勘的直接方式，是將漢譯佛經同原典進行對勘，然後在源 頭語言與目的語言對比分析的基礎上，進行佛教漢語研究，考察語言接觸對漢語
對勘中可以重新看到梵文的正常現象，對勘也能使我們對被動句的現象有更 清楚的認識，並對出現的原因給出明確的解釋。梵漢對勘對中古譯經語法研究是 一種重要方法，梵漢對勘的直接方式，是將漢譯佛經同原典進行對勘，然後在源 頭語言與目的語言對比分析的基礎上，進行佛教漢語研究，考察語言接觸對漢語