研究範圍、架構及方法

限縮，主要對於面臨重大疾病，不可治癒且短時間內面對死亡已屬不可避免之情 形，即針對屬於「生理性」重大傷病的末期病人才有適用可能。僅有極其少數的 國家，例如比利時有案例指出，病人縱使身體健康、生理機能健全，惟其心理層 面主觀認定不適於且無法繼續存活於世上，死亡乃其唯一正途，經醫師評估認可，

確定該病人已無法滿足地紓解精神苦痛始可為之⁹。即針對「心理性」重大疾病之 病人也肯認其有實行自願積極安樂死之可能。

在安樂死的推動上之所以困難重重，主要顧慮係惟恐一旦開放則制度會遭到 濫用，而衍生相關弊病，例如不肖醫師或醫療機構藉以謀取暴利、鼓勵自殺，人 們不尊重生命，或行為人假藉安樂死之名，實則違背病人真實意願以達殺人目的 等問題。但是，是否能因此全面禁止，罔顧個人自主決定自身如何生存與死亡，

殊值討論。

國際上諸多國家已有安樂死之相關立法與學術研究，儘管相關爭議不斷，但 於我國亦日漸受到關注與重視。本文期許能以綿薄之力喚起社會大眾對於該議題 的青睞與重視，激起各方立場者進行溝通、交流與討論，使我國法制上能綜合考 量病人之生、心理狀態，立法納入規範，以期能稍有解套。而非全然排除於看不 到的規範範圍之外，迫使其處於社會之陰暗角落，別無選擇採取痛苦且激烈之自 殺手段，甚或使參與自殺者承受不合理之刑事責任。

是以，本文欲探求自願積極安樂死之法理基礎與正當性，並在我國現行法制 下探討末期病人對於生命可能之自主決定權限，以及自願積極安樂死概念的容許 性，包含實質與程序的合法化要件，並提出修正建議與未來可能的發展。

第二節 研究範圍、架構及方法

本文之研究範圍，首先，由於安樂死之概念具有多義性，內涵與類型亦十分 複雜，舉凡依本人意願之型態就包含本人自願(出於本人同意)、本人非自願(本人

http://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/1442201 (最後瀏覽日 2018/4/24)

9 阿 Ken(關鍵評論網編輯)(2015)，《比利時 24 歲女子求死 醫生批准安樂死惹議》，載於關鍵評論 網站https://www.thenewslens.com/article/19486 (最後瀏覽日 2018/4/24)

4

不同意與無法表示意願)之安樂死類型，再加上積極或消極等行為態樣，更是有各 種排列組合；而本文著重個人自主決定權之尊重與保障，並強調本於個人意願，

行為主體為何應只是實現個人自主決定的形式或過程之觀點下，針對「自願積極 安樂死」之類型進行研究，故若未特別說明或提及，原則上包含協助自殺之類型；

再者，由於末期病人顯較一般人承受無比劇烈之身、心、靈痛苦，基於生命權保 障之實質內涵與人性尊嚴之追求，其對於自願積極安樂死之需求尤為迫切，故以 能表示意願之「成年末期病人¹⁰」作爲論述中心。故本文試圖針對罹患無可治癒之 疾病的成年重症末期病人，基於病人自願，進行符合人性尊嚴與尊重自主的死亡 過程。

本文之研究架構，首先，為利於聚焦後續之論述標的，本文先就安樂死之諸 多型態進行標準的區分與採擇，並加以定性、分類與解析，討論積極安樂死和協 助自殺、積極安樂死和消極安樂死的區分實益，以及尊嚴死是否有自外於安樂死 概念之獨立內涵？

次者，第一、參考外國立法與實務判決，以荷蘭、美國奧瑞岡州與日本法作 為主要探討對象，選擇此三者的理由在於，荷蘭作為全球第一個開放自願積極安 樂死之國家，其規定與實務運作具有指標性意義，美國奧瑞岡州為美國第一個肯 認醫師協助自殺合法化的州，其立法背景、理由與規定亦影響他州乃至其他國家 的相關立法運動甚鉅，極具有參考價值，而我國刑法加工自殺罪乃繼受於日本刑 法之規定，舉凡我國此罪過去之立法沿革乃至未來可能的發展，日本法相關規定、

判決與研究均對我國法制有顯劇影響；第二、觀察我國刑法加工自殺罪之立法歷 程，探討保護法益之論述基礎為何？並統整自願積極安樂死合法化的正反意見，

探討我國學說上對於加工自殺罪是否除罪化之不同看法，以及實務上包含大法官 解釋和法院判決，在面對安樂死議題與處理加工自殺罪相關案件之闡述，進而反 省加工自殺罪存在之正當性與立論依據是否充足？

10 由於未成年人涉及法定代理人的同意權或親權行使等問題，本文礙於篇幅，暫不深究。

5

再次，進一步對於安樂死所涉及之哲學、倫理等問題進行反思，從自殺之歷 史出發，延伸到以家父長主義做為加工自殺罪正當基礎之合理性？並探討自由主 義的反動，進而思索此罪是否實質上蘊含國家死亡與生命權力的本質和運作？倫 理學上則以醫學倫理為中心，探討子原則間的衝突與解決途徑？而回到我國法律 上，先試圖探究憲法位階上，基本權保障間的隔閡與尋求自願積極安樂死之正當 化基礎，第一、我國憲法第 15 條保障所有人民之「生存權」，每一個人都有選擇 生存、如何生存之權利，然而，生存權和「生命權」的關係為何？第二、「人性尊 嚴」之內涵為何？生命權與人性尊嚴彼此間的關係為何？二者保障上的衝突應如 何解套？第三、「個人自主決定權」之內涵為何？生命權的保障與個人自主決定權 的尊重，彼此間的碰撞與調和，應如何處理？第四、相對於生命權的保障，是否 存在「死亡權」之概念，亦即人民是否有選擇死亡、選擇如何死亡、於何時、何 地、何方式死亡之基本權利？均殊值探究。

此外，就我國法律位階上，自願積極安樂死之實行，可能觸犯刑法第 275 條 加工自殺罪，除了承前開探討此罪的保護法益與正當性基礎，試圖檢討除罪化之 可能性以外。退步言之，縱保留本罪，是否得藉由法規或超法規之阻卻違法事由，

限縮國家刑罰權發動範圍，第一、我國安寧緩和醫療條例與病人自主權利法，雖 然條件式容許消極安樂死，惟本文欲進一步探討我國針對重症末期病人，是否有 尋求自願積極安樂死之可能，亦即是否應建立特別法，針對特殊情形有限度、有 條件地，適當容許自願積極安樂死，搭配相關法制與配套措施，再經由刑法第 21 條「依法令之行為」，阻卻刑法加工自殺罪之違法性？第二、從刑法第 22 條探討 若由醫師實行自願積極安樂死，是否得構成「業務上之正當行為」，藉以阻卻加工 自殺罪之成立？第三、探究生命權是否有相對化保障之空間？並肯認被害人對於 自身生命法益之處分權，進而以「得承諾」阻卻行為人成立犯罪？

最後，本文參考外國立法例與相關學說見解，並考量我國實際情況，除了對 現行法制加以評析以外，亦研究自願積極安樂死之合法化要件，並針對自願性的

6

判定與相關程序事項提出立/修法建議。

研究方法上，本文搜集研究範圍之相關素材(包含法規範、判決、史料與學說 文獻等等)，主要參酌中文、英文與日文等相關文獻，再依照研究架構進行分類、

說明與評析；並嘗試先以哲學、倫理學等法釋義學以外之觀點來探討問題點，之 後再回歸法釋義學進行討論；最後，回顧本論文，總結各章脈絡、觀點，並提出 立法建議做結論。

7