第一章 緒論
第四節 研究範圍與限制
壹、研究範圍
本研究的主題為「師生關係探究─Hans Jonas 責任倫理的觀點」，研究的範圍 可分為三部份，大略分為以責任倫理為主的 Jonas 著作、對於 Jonas 的相關評論 以及針對 Jonas「責任倫理」進行闡釋的著作。
一、主要文獻
由於筆者語言上的限制，僅能閱讀英譯本與中譯本，無法直接閱讀德文版，
故本研究的主要資料為 Jonas《責任原理》(The imperative of responsibility: In search of an ethics for the technological age )英文版原著。此英文版原著幾乎都由 他自己單獨或由他與朋友合力翻譯成英文，有的甚至先用英文寫作然後譯成德文 (方秋明，2004)，因此在對 Jonas 責任倫理思想的理解上還是有相當強的可靠性，
這點彌補了筆者無法直接運用德文的不足。
二、次要文獻
在 Jonas 的其他著作方面，包括《諾斯替宗教：異鄉神的信息與基督教的開 端》(The gnostic religion: The message of the alien God & the beginnings of
Christianity)，Jonas 是諾斯替宗教的專家，他對諾斯替主義及存在主義的批評，
為責任倫理奠立了基礎；《技術、醫學與倫理學:責任原理的實踐》(譯著)、《生命 現象：走向一種哲學的生物學》(The phenomenon of life: toward a philosophical biology)，這些著作皆與責任倫理有關的次要文獻。
關於 Jonas 的相關評論部分，包括美國 Jonas 專家 Lawrence Vogel 在 Jonas
《必死性與道德：奧斯維辛之後善的研究》(Mortality and Morality: A Search for Good After Auschwitz)中寫的前言《Hans.Jonas 之出埃及─從德國存在主義到後屠 殺神學》(Hans.Jonas’s Exodus:From German Existentialism to Post-Holocaust Theology)有簡要介紹 Jonas 的生平，並闡明他學術思想的各個階段；其次是 Richard Wolin 的《海德格的孩子們》(Heidegger’s chidren)有專章介紹 Jonas；David Levy《Hans Jonas：思想的整體性》(Hans Jonas: the integrity of thinking)，則介紹 Jonas 及其學術思想的著作；Christian Wiese 的《Jonas 的一生及其思想》(The Life and thought of Hans Jonas)介紹 Jonas 的生平思想。
闡釋 Jonas「責任倫理」的著作，包括 William Schweiker 的《責任與基督教 倫理學》(Responsibility and Christian Ethics)以基督教倫理學的眼光，從神學與形 上學之後的倫理學、責任與道德悖論等方面對 Jonas 的責任倫理學作介紹；Kurt Bayertz 的《基因倫理學》(GenEthics: Technological Intervention in Human
Reproduction As a Philosophical Problem)有專章批判 Jonas 形而上學証明的問題；
Jonas 的學生 Strachan Donnelley 在《自然責任》一文中，從哲學、生物學和倫理 學三方面比較 Ernst Mayr 和 Jonas 的思想；(Richard J.Bernstein 也在《重新思考 責任》(Rethinking Responsibility)一文中，介紹 Jonas 的責任倫理，特別著重它的 本體論討論。
三、 相關文獻
為進一步探討 Jonas 的思想淵源，以及闡述其責任倫理學的教育涵義，其他 相關資料包括倫理學、環境倫理學、生命教育、教育倫理學等相關文獻。
貳、研究限制
本研究的限制有以下幾點：
一、不同語言間的轉換
由於，Jonas 的原文著作多為德文，筆者受限於語文能力，所以參考的資料 幾乎為中、英文的文獻，而且有些重要的文獻皆為德文，沒有中、英文獻可對照。
除此之外，本研究採用許多二手資料作為資料來源，其中不同翻譯者對於原著概 念的詮釋或許會有落差，因而構成研究限制之一。對於此一限制，本研究則從廣 泛閱讀 Jonas 的著作來加以釐清概念，以減少翻譯者的誤差。在研究的過程中，
仍將繼續蒐羅第一、二手的文獻，以求文獻分析之完整。
二、研究方法的限制
由於本研究的研究方法主要採取教育詮釋學，而詮釋學受到的限制亦是教育 詮釋學可能產生的限制，陳伯璋(1987:7)認為詮釋學方法具有下列限制：
(一)教育研究者的專業能力及精神條件，會影響研究是否可以做移情的理解。
(二)教側重特殊性及主體意義的理解，很難建立普遍的通則性知識。
(三)容易淪為為現況做合理化的詮釋工具。
(四)容易偏向方法論的規範性層面，忽略描述性的要求，逐漸變成方法論的獨斷。
三、研究類推到不同情境的限制
Jonas 並未將責任倫理學在教育領域方面的應用列出專章討論，且其思想產 生背景是在歐美文化的國家，與台灣的文化背景有所差異，故有關其責任倫理學 的類推應用，應該考量不同國家社會文化的差異，才不會產生水土不服的現象。