責任倫理學的實踐方法論

綜合方秋明、鄒慧美等學者的見解(方秋明，2004；鄒慧美，2008)，筆者在 責任倫理的實踐層面由以下幾點來探討：一、人類與自然所面臨的危險及其根源 的由來；二、Jonas 對烏托邦的批判；三、責任倫理學的實踐政體；四、實踐的 準則與方法。各段重點分述如下。

壹、人類與自然所面臨的危機與轉機

一、人類進步的知識科技所帶來的災難

培根式的理想所造成的危險，來自於它的經濟學和生物學的成功。經濟成功 意味著增加每份資本的商品產量，所以促進了物質繁榮並且刺激了消費增長，從 而增加了社會整體與自然的新陳代謝，這使有限的資源過度緊張。生物學的成功 則導致人口爆炸，這不僅影響了全球新陳代謝的平衡，更不能自由地讓自身減緩 下來(Jonas,1984:136)。

Jonas 認為在「培根式計劃」的主導下，西方工業社會利潤動機所操控的自 由經濟體是推向致命危險的動力，使人類追求科技進步的力量達到顛峰，卻無力 去阻止持續進行的、可預見的「自我毀滅的進程」。他主張：社會的生產與消費 應出於「需要」的標準，而不是「利潤」的標準，只要少了利潤的動機至少就去 除鋪張浪費的衝動。他分析資本主義在利潤經濟的主導下，一方面藉著引起消費 者的慾望造成資源的浪費，而另一方面出於降低成本以提高利潤的考量下，也會 節制資源的使用；但是，在計劃經濟中就沒有為生存而降低成本的動機，即使是 完全獨佔的企業也一樣，就算虧損也能繼續經營。然而，若要將利潤經濟從資本 主義中去除的話，則要冒極大的風險(Jonas,1984:145)。

這種進步論的思想影響人類對物質的觀念，即不斷地提高生活水平，使生活 的品質越來越高，因此無限制地發展科學技術，成為進步論實踐的策略，使得人 的慾望無盡的膨脹，而人類所生存的環境也遭到嚴重的破壞。連原本預期人類的 道德素質也會提高，得到的卻是讓眾人痛心疾首的答案。

二、尋求新的力量

Jonas 認為「培根式計畫」所帶來的進步論和烏托邦理想皆不能讓人類未來 變得更好，反倒帶來更負面的效果(方秋明,2004)。所以，他反而從災難救贖的角 度來尋求解方，亦即人類與自然環境受到威脅所激起的「新的責任」。

他認為「產生於受威脅環境的責任倫理學是一種保存和保護的倫理學」也就 是說，受環境的威脅所造成的恐懼心理使「向不存在說不」(Jonas,1984:139)，成 為我們的基本責任。並且在人類整體的存在中，它應該變成由人「向存在說是」

(Jonas,1984:139)。在這裡 Jonas 提出了要由烏托邦主義勾畫完美的人的狀態回到 思考人的生存這件事上。當務之急是生存而不是完善地發展。

Jonas 概括了人類史上三種層次的力量(Jonas,1984:141-142)：

(一)產生於大自然，是征服自然的簡單技術。

(二)第二層次超越第一種力量，奪取了對第一種自然力量的控制。它開始奴役人 而非解放人。培根式計畫的勝利，預示了人類已跌進第二層次的力量，同時也顯 示它缺乏對自身的控制，所以沒有能力從自身來拯救人類和自然。日益增長的力 量促進了需要的增長，也因此導致了不能制止自身毀滅的無能。由於面臨著大災 難的威脅，需要第三層次的力量。

(三)第三層次：此力量為以有限制取代無限制。要有效地為人類和自然的未來負 責，就必須控制技術本身，使他適應人類和自然的未來。

這種新力量具體是怎麼樣的呢？Jonas 沒有明確的說，不過根據他的行文推 斷，這些新智慧包括：(一)大力發展預測科學，遵循優先預測災難的原則。(二) 繼續審慎的發展科學技術，合理地提高人類的生活水平。(三)培養節制精神，推 行緊縮政策，獲得控制技術的政治力量。

綜合上述，實現責任倫理學的關鍵就是要獲得控制現代技術的力量，並且我 們可從社會來獲得。但是，導致第二種力量的根源是西方工業社會的「自由經濟 體」。所以 Jonas 將目光轉向馬克思主義，因為它關心整個人類事業的未來，而 且強制的社會紀律極端化才能確保當前利益以服從未來的長遠需要，這是西方資 本主義不容易做到的。下段提到 Jonas 對烏托邦的批判。

貳、Jonas 對烏托邦(Utopia)的批判

一、烏托邦的形式

第一種是在理念上最好，而不考慮實際可能性，可稱為”空想烏托邦”；第二 種是在現實條件下最好的可能政府，它考慮到自然限制和人的不完美性，可直接 稱作烏托邦；三是現代革命烏托邦主義，他們要在人間建立真正的烏托邦，馬克 思主義是其中的突出代表(Jonas,1984:161)。

馬克思主義認為，迄今為止的人性是障礙重重的扭曲環境之產物，因而是不 完善的。只有無階級社會才能產生真正的人性，只有在這種"自由王國”，史前史 才能結束，真正的人類史才會開始。馬克思主義想要改變外在的社會條件，這要 通過革命來實現無階級社會的烏托邦，達到生產與分配的社會主義文化。所以一 切事物都專注於革命及其產生新秩序的過程。馬克思烏托邦具體樣式不能提前描 述，而只能從反面說它是一個消除階級社會的邪惡所在(Jonas,1984:161)。

馬克思主義的烏托邦主義不僅要改善人的環境，而且要通過政治環境改造人 本身。這對未來人類將走什麼樣的路、冒怎麼樣的險，負什麼樣的代價具有決定 性的影響。所以烏托邦的誘惑恰變成危險，因為真要讓人感受到自身的不完滿並 渴望進入理想狀態，則沒什麼代價付不出，也沒有什麼殘酷受禁止

(Jonas,1984:161)。

Jonas 指出我們不能提供烏托邦是因為環境和資源限制，而烏托邦需要全球 性的高度繁榮，但這要達成幾乎是不可能的。當然，我們可以使全球平均水平更 均衡一些，這意味著繁榮國家的自我克制，向不發達的一方提供大量的資源，但 即使這樣，貧困一方獲得的幅度也還是有限的。即使最激烈地重新分配全球財富 或者工業能力，也不能滿足世界貧困地區日益增長的生活水平。更嚴重的是那些 地區的人口增長已達到難以控制的地步。甚至在部份成功的情況下，也只能促使 人們的胃口更大。要解決這個問題(貧富懸殊，貧困生存問題等)，歐美等富國將 遭受明顯損失，而這在原則上絕不是烏托邦的可取之處。相反，烏托邦應對群體 具有更廣泛的吸引力，而不單單是所有人的平等正義(Jonas,1984:161)。

首要問題必須是有關烏托邦理想本身的"真理性"問題，它內在的正確性以及 假定作為目的的合法性問題。作為物種的人在烏托邦社會是否道德上更加完美？

二、烏托邦的可能性問題

(一)技術的自然重建

烏托邦的首要條件是物質極為豐富，以滿足所有人的需要，其次是舒適地占 用豐富的物質。烏托邦的本質就是悠閒，這只有在舒適和物質豐饒，以及最不麻 煩地獲得它們時才能存在。高度發達的技術能夠滿足這兩點，在許多地方它已經 開始這樣做了。首先，通過"自然重建"大量開採有限的自然財富，或者人為地補 充自然資源的不足；其次，是通過勞動過程的機械化、自動化使人免除勞累。這 正在全力進行，科學技術的過去進程和現在狀況保證了它們更大的進步，任何人 都會相信技術社會在任何可能的方面，在無限的未來都將有生產能力與供應的持 續增加。科學技術的可能性和總體趨勢都朝這個方向發展(Jonas,1984:190)。

馬克思主義會不會在科學技術的創造方面勝過資本主義，但在另兩個方面具 有優勢：能更好地選擇技術進步並控制它的方向，所以能更好地利用生產能力，

能更公正地分配社會產品。今天後者極大減輕了地球上的剝奪，然而這至多只能 部分地緩和目前世界人口的給養，只能滿足這樣的節制目的。隨著人口的增長，

即使保持這可憐的現狀都很困難，烏托邦的"閒適─豐饒"經濟就更無庸置疑了 (Jonas,1984:190)。

(二)自然的承載能力

人類要滿足人口的日益增長，甚至追求烏托邦"閒適與豐饒"的經濟，必須考 慮自然的承受力。Jonas 從以下幾個方面的限度來考察烏托邦的前景

(Jonas,1984:190)。

1.糧食與礦物資源

自然資源的限度主要存在於三大方面：糧食、原料和能源，蔓延於這三大領 域的是環境污染問題。糧食增產越來越難以跟上人口增長的步伐，化學物質對水 和土壤汙染使糧食增產日益有限，這樣，在烏托邦出現之前很久，糧食增長恐怕 就已達到極限了。還有農業產量化造成更大的懲罰，諸如：土壤侵蝕、土壤鹽碳 化，砍伐森林造成的氧氣耗竭等等。

2.能源問題

全球繁榮國家生活水平的提高需要消耗掠人的能源，可以預見，未來數以億 計的人口又將耗費多少能源。然而能源問題不單單是這個星球上資源的可利用性 儲蓄問題，而且是利用它之後的無數釋放對生物圈產生的影響問題，這些影響不 可改變地被熱力學的規律規定。

溫室效應引起大氣熱量升高，從而導致災難性的氣溫變化，這使得極地冰帽 融化等等。那麼這個工業世紀無憂無慮的盛宴將要為之付出沉重代價。

通過以上的分析可以看出，一方面要實現馬克思主義烏托邦就必須最大限度 地發展科學技術，而這意味著對自然資源的更殘酷掠奪；另一方面地球生態圈已 越來越難以承受如此猛烈的掠奪，資源能源日益匱乏，汙染日益嚴重，地球已不 堪負荷，這兩方面合起來更加劇了大自然的災難，因而最終不可能提供實現烏托

通過以上的分析可以看出，一方面要實現馬克思主義烏托邦就必須最大限度 地發展科學技術，而這意味著對自然資源的更殘酷掠奪；另一方面地球生態圈已 越來越難以承受如此猛烈的掠奪，資源能源日益匱乏，汙染日益嚴重，地球已不 堪負荷，這兩方面合起來更加劇了大自然的災難，因而最終不可能提供實現烏托