國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四章 研究結果
在進入本研究目的之分析前，先初步描述納入分析的61位受試者，在三個時 間點的診斷穩定度、以及臨床診斷與ADOS之診斷分組間的一致性為何，也初步 檢視ASDs組與Non-ASDs組在各項能力組間比較的情形。
一、臨床診斷與ADOS診斷於三個時間點的診斷穩定度 1. 臨床診斷於三個時間點的診斷穩定度
先初步描述納入分析的61位受試者，在三個時間的臨床診斷穩定度。在T1 時，30位AD，於T2時23位仍維持AD（77%）、5位移動至PDD-NOS（17%）、2 位移動至Non-ASDs（6%）；8位PDD-NOS，於T2時6位仍維持PDD-NOS（75%）、
2位移動至AD（25%）；23位Non-ASDs於T2皆維持原診斷（100%）。在T2時，
25位AD，於T3時23位仍維持AD（92%）、2位移動至PDD-NOS（8%）；11位 PDD-NOS，於T3時6位仍維持PDD-NOS（55%）、5位移動至AD（45%）；25 位Non-ASDs，於T3時24位仍維持Non-ASDs（96%）、1位移動至AD（4%）。見 圖4-1。若比較T1至T3的診斷穩定度，則T1時，30位AD，於T3時22位仍維持AD
（73%）、6位移動至PDD-NOS（20%）、2位移動至Non-ASDs（7%）；8位PDD-NOS，
於T2時2位仍維持PDD-NOS（25%）、6位移動至AD（75%）；23位Non-ASDs，
於T2時22位仍維持Non-ASDs（96%）、1位移動至AD（4%）。見圖4-2。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖4-1 臨床診斷於三個時間點的診斷穩定度
圖4-2 臨床診斷於T1至T3的診斷穩定度
2. ADOS原始計分系統之診斷於三個時間點的診斷穩定度
ADOS診斷方面，可分為依據原始計分系統或CSS計分系統進行診斷分組。
另外，在ADOS原先以Non-autism ASDs一詞來代表不包含AD的ASDs（如：
PDD-NOS或AS等）。因本研究樣本未包含AS，因此在ADOS中的Non-autism ASDs 即對應本研究的PDD-NOS，故後續以PDD-NOS來表示ADOS的Non-autism ASDs 診斷分組，可與本研究中的臨床診斷分組一致，便於後續討論。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在原始計分系統的診斷分組上，僅納入社會互動與溝通領域的嚴重度分數。
在T1時，30位AD，於T2時19位仍維持AD（63%）、9位移動至PDD-NOS（30%）、
2位移動至Non-ASDs（7%）；8位PDD-NOS，於T2時5位仍維持PDD-NOS（63%）、
1位移動至AD（12%）、2位移動至Non-ASDs（25%）；23位Non-ASDs，於T2 時20位仍維持Non-ASDs（87%）、1位移動至AD（4%）、2位移動至PDD-NOS
（9%）。在T2時，21位AD，於T3時20位仍維持AD（95%）、1位移動至PDD-NOS
（5%）；16位PDD-NOS，於T3時2位仍維持PDD-NOS（13%）、13位移動至AD
（81%）、1位移動至Non-ASDs（6%）；24位Non-ASDs，於T3時23位仍維持 Non-ASDs（96%）、1位移動至AD（4%）。見圖4-3。
3. ADOS-CSS計分系統之診斷於三個時間點的診斷穩定度
在ADOS-CSS計分系統的診斷分組上，將社交情感與侷限重覆行為領域的嚴 重度分數皆納入。在T1時，29位AD，於T2時22位仍維持AD（76%）、5位移動 至PDD-NOS（17%）、2位移動至Non-ASDs（7%）；8位PDD-NOS，於T2時皆 無維持原診斷（0%）、4位移動至AD（50%）、4位移動至Non-ASDs（50%）；
24位Non-ASDs，於T2時17位仍維持Non-ASDs（70%）、4位移動至AD（17%）、
3位移動至PDD-NOS（13%）。在T2時，30位AD，於T3時26位仍維持AD（87%）、
3位移動至PDD-NOS（10%）、1位移動至Non-ASDs（3%）；8位PDD-NOS，於 T3時亦皆無維持原診斷（0%）、7位移動至AD（88%）、1位移動至Non-ASDs
（12%）；23位Non-ASDs，於T3時22位仍維持Non-ASDs（96%）、1位移動至 AD（4%）。見圖4-4。
從上述結果顯示，本研究樣本於T1至T2時，AD和PDD-NOS的臨床診斷穩定 度分別為77%和75%，Non-ASDs個案皆維持原診斷（100%）；而在T2至T3時，
AD診斷穩定度提高至92%，但PDD-NOS診斷下降至55%（45%個案移動至AD診 斷），而Non-ASDs個案大多維持在原診斷（96%），但有1位移動至AD；而在
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
T1至T3時，AD的診斷穩定度為73%，PDD-NOS的診斷穩定度低，僅有25%，而 Non-ASDs個案大多維持在原診斷（96%），1位移動至AD。
若以ADOS兩種計分方式的診斷穩定度來比較，在AD診斷上，CSS計分系統 較原始計分系統的診斷穩定度稍高，不過在PDD-NOS的診斷上，CSS計分系統明 顯不佳，穩定度非常低，而兩計分系統在Non-ASDs診斷的穩定度差不多。而在 臨床診斷與ADOS診斷之穩定度的比較，臨床診斷相較於僅憑藉ADOS工具診斷 的穩定度明顯較高。
圖4-3 ADOS原始計分系統之診斷於三個時間點的診斷穩定度
圖4-4 ADOS-CSS計分系統之診斷於三個時間點的診斷穩定度
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、臨床診斷與ADOS診斷間的一致性
除了比較各診斷的穩定性，也比較臨床診斷與ADOS工具進行診斷分組的一 致性。見表4-1。
1. 臨床診斷與ADOS原始計分系統的診斷一致性
先比較臨床診斷與ADOS原始計分系統間的診斷一致性。T1時，30位臨床診 斷AD，於ADOS原始計分系統時，27位亦為AD（90%）、1位為PDD-NOS（3%）、
2位為Non-ASDs（7%）；8位臨床診斷PDD-NOS，於ADOS原始計分系統時，5 位亦為PDD-NOS（63%）、2位為AD（25%）、1位為Non-ASDs（12%）；23位 臨床診斷Non-ASDs，於ADOS原始計分系統時，20位亦為Non-ASDs（87%）、1 位為AD（4%）、2位為PDD-NOS（9%）。T2時，25位臨床診斷AD，於ADOS 原始計分系統時，21位亦為AD（84%）、4位為PDD-NOS（16%）；11位臨床診 斷PDD-NOS，於ADOS原始計分系統時，10位亦為PDD-NOS（91%）、1位為 Non-ASDs（9%）；25位臨床診斷Non-ASDs，於ADOS原始計分系統時，23位亦 為Non-ASDs（92%）、2位為PDD-NOS（8%）。T3時，29位臨床診斷AD，於 ADOS原始計分系統時，28位亦為AD（97%）、1位為PDD-NOS（3%）；8位臨 床診斷PDD-NOS，於ADOS原始計分系統時，2位亦為PDD-NOS（25%）、6位 為AD（75%）；24位臨床診斷Non-ASDs，於ADOS原始計分系統皆維持Non-ASDs 診斷（100%）。
2. 臨床診斷與ADOS-CSS計分系統的診斷一致性
比較臨床診斷與ADOS-CSS計分系統間的診斷一致性。T1時，30位臨床診斷 AD，於ADOS的CSS計分系統時，26位亦為AD（86%）、2位為PDD-NOS（7%）、
2位為Non-ASDs（7%）；8位臨床診斷PDD-NOS，於ADOS的CSS計分系統時，3 位亦為PDD-NOS（38%）、2位為AD（24%）、3位為Non-ASDs（38%）；23位 臨床診斷Non-ASDs，於ADOS的CSS計分系統時，19位亦為Non-ASDs（83%）、
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1位為AD（4%）、3位為PDD-NOS（13%）。T2時，25位臨床診斷AD，於ADOS 的CSS計分系統時，22位亦為AD（88%）、3位為PDD-NOS（12%）；11位臨床 診斷PDD-NOS，於ADOS的CSS計分系統時，4位亦為PDD-NOS（36%）、6位為 AD（55%）、1位為Non-ASDs（9%）；25位臨床診斷Non-ASDs，於ADOS的CSS 計分系統時，22位亦為Non-ASDs（88%）、2位為AD（8%）、1位為PDD-NOS
（4%）。T3時，29位臨床診斷AD，於ADOS的CSS計分系統時，28位亦為AD（97%）、
1位為PDD-NOS（3%）；8位臨床診斷PDD-NOS，於ADOS的CSS計分系統時，2 位亦為PDD-NOS（25%）、6位為AD（75%）；24位臨床診斷Non-ASDs，於ADOS 的CSS計分系統時皆維持Non-ASDs診斷（100%）。
從上述結果顯示，ADOS原始計分系統與CSS計分系統，在AD和Non-ASDs 組與臨床診斷的一致性高（大多有85%以上），特別是T3時，ADOS兩種計分系 統與臨床診斷的一致性高，AD有97%、Non-ASDs有100%。然而，在PDD-NOS 組，ADOS兩種計分系統與臨床診斷的一致性偏低且變異性大，在ADOS原始計 分系統為25% - 91%，在ADOS的CSS計分系統為25% - 38%，特別在T3時最低，
僅有25%。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表4-1 臨床診斷與ADOS原始計分或CSS計分系統的診斷一致性
*百分比資料顯示的是相對於臨床診斷的一致性 T1
臨床診斷
N
ADOS N (%*) T2
臨床診斷
N
ADOS N (%*) T3
臨床診斷
N
ADOS N (%*)
原始計分 CSS計分 原始計分 CSS計分 原始計分 CSS計分
AD 30 27 (90%) 26 (86%) AD 25 21 (84%) 22 (88%) AD 29 28 (97%) 28 (97%) PDD-NOS 8 5 (63%) 3 (38%) PDD-NOS 11 10 (91%) 4 (36%) PDD-NOS 8 2 (25%) 2 (25%) Non-ASDs 23 20 (87%) 19 (83%) Non-ASDs 25 23 (92%) 22 (88%) Non-ASDs 24 24 (100%) 24 (100%)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、ASDs組和Non-ASDs組在各項能力的比較
接著，先初步比較 ASDs 組和 Non-ASDs 組在三個時間點的生理年齡、自閉
症狀嚴重度、認知功能、適應行為、T-STAT、以及治療時數等是否有差異。這 裡的診斷分組以 T3 的臨床診斷為依據。
以獨立樣本 t 檢定，結果顯示，自閉症狀方面，兩組在各時間點的症狀嚴重 度皆達顯著差異，顯示 ASDs 組在自閉性相關症狀皆較 Non-ASDs 組嚴重；認知 功能方面，ASDs 組在 T1 和 T2 時表現皆較 Non-ASDs 組差，達統計顯著差異，
T3 時兩組則無顯著差異；治療時數方面，ASDs 組參與在一般教育體系的時數較 Non-ASDs 少，但兩組參與在療育體系或總治療的時數無顯著差異；早期社會溝 通能力方面，兩組在 T-STAT 各項領域皆達顯著差異，顯示 ASDs 組在各項早期 社會溝通能力皆較 Non-ASDs 組弱；最後，兩組在各時間點的生理年齡和適應行 為皆無顯著差異。統計結果見表 4-2。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表4-2-2 ASDs與Non-ASDs在三個時間點各項能力的組間比較（續）
ASDs Non-ASDs
t 值
p 值 變項平均數（標準差） 平均數（標準差）
適應行為（標準分數）
人數（男：女） 27 (27:0) 18 (10:8)
整體適應行為 T2 79.74 (10.95) 83.39 (12.62) 1.030 .309 整體適應行為 T3 77.48 (11.11) 80.72 (10.55) .978 .334 溝通領域T2 82.26 (14.45) 84.17 (18.64) .386 .701 溝通領域T3 81.00 (14.38) 81.44 (13.59) .104 .918 日常生活技巧領域T2 83.63 (12.53) 85.17 (10.66) .427 .671 日常生活技巧領域T3 80.59 (12.47) 85.39 (11.73) 1.294 .203 社會化領域T2 79.48 (9.20) 85.06 (11.19) 1.826 .075 社會化領域T3 75.63 (10.20) 80.39 (13.74) 1.334 .189 動作技巧領域T2 85.41 (10.88) 88.00 (12.32) .743 .426 治療時數（時數/週）註三
總治療 16.37 (11.58) 16.95 (11.22) .188 .852 人數（男：女） 36 (32:4) 23 (14:9)
療育體系 9.58 (11.25) 5.44 (9.70) 1.339 .187 人數（男：女） 33 (30:3) 19 (12:7)
一般教育體系 13.68 (9.79) 20.46 (8.36) 2.106 .043*
人數（男：女） 20 (17:3) 14 (8:6)
*
p ≤ .05；
**p ≤ .01；
***p ≤ .001
註一：變異數相等的Levene檢定顯著，違反變異數同質性假設，故使用 Welch-Satterthwaite 校正數值。
註二：有4名個案（2名AD、2名智能不足）因能力不足，仍須使用MSEL評估。
註三：治療時數的平均週/時數，僅計算有參加該治療者，非全樣本之平均。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
四、症狀嚴重度軌跡的分群
從上述資料瞭解本研究樣本的基本特性後，正式進到本研究之研究目的分 析。在本研究的研究目的一，欲瞭解自閉性症狀嚴重度隨時間的發展軌跡，並檢 視當中是否存有不同的發展軌跡。
使用階層式集群分析進行檢定，各別檢視整體、社交情感、以及侷限重覆行 為領域在三個時間症狀嚴重度變化的分群結果。結果發現，三個領域之嚴重度的 發展軌跡皆可將受試者分為兩群，然而，僅有使用社交情感嚴重度分數時可明確 地將ASDs與Non-ASDs組分群，若使用整體症狀嚴重度分數時有1位ASDs（T3為 PDD-NOS的診斷）移動至Non-ASDs群中，而若使用侷限重複行為嚴重度分數則 有11位ASDs（T3時5位是AD診斷、6位是PDD-NOS診斷）移動至Non-ASDs群中、
以及5位Non-ASDs移動至ASDs群中（其中兩位在T1時被診斷為AD）。從效度檢 驗之觀點，認為社交情感嚴重度分數最具有區辨效度，整體嚴重度分數次之，侷 限重覆行為嚴重度分數的區辨效度最弱，因此後續的組別皆以社交情感嚴重度的 分群結果為準。分析結果之樹狀圖見圖4-5、4-6及4-7。
進一步檢視社交情感嚴重度在ASDs組的分群結果，在37位ASDs中可再分為 兩組。其中一組有29人，以T3臨床診斷來看，包含23位AD和6位PDD-NOS；該 組於三個時間點的平均社交情感嚴重度分數為：8.62、7.48、8.79，顯示症狀多 維持在高嚴重度，故命名為維持高嚴重度組。另一組有8人，以T3臨床診斷來看，
6名AD和2名PDD-NOS，值得注意的是，其中一位在T1和T2被診斷為發展遲緩，
直到T3被確診為AD；該組於三個時間點的平均社交情感嚴重度分數為：4.00、
5.38、9.25，顯示症狀隨時間變嚴重，故命名為退步組。
由於階層式集群分析分群時並無將時間變項納入考量，因此各別檢視8位退
由於階層式集群分析分群時並無將時間變項納入考量，因此各別檢視8位退