研究結論

受試對象整體壓力感受屬於中度，其中又以照顧過程中因『作息限制』產生 的壓力最多。

貳、主要照顧者的韌力狀況

受試對象整體韌力屬於中等且正向，其中又以『挫折容忍力』韌力最高，『壓 力承受』韌力最低。

壓力與韌力相關分析中，只有『壓力承受』韌力未與五項壓力源產生之壓力 有顯著相關，其餘雙變項間皆呈現顯著負相關，亦即：主要照顧者的『挫折容忍』、

『個人能力肯定』、『宗教及心理影響』及『整體韌力』越高，其在『負荷感受』、

『作息限制』、『家庭衝擊』、『支持缺乏』、『知識缺乏』和『整體壓力』等壓力源 所感受到的壓力越低。

參、主要照顧者的幸福感狀況

受試對象整體幸福感屬於中度，其中又以『生活滿意』幸福感受最高，『正 向情感』幸福感受略低。而主要照顧者的居住地及被照顧者失能程度在整體幸福

89

感達顯著差異：大台北地區照顧者幸福感受略高於南投地區者；被照顧對象若無 領取身障手冊，其主要照顧者幸福感略高於照顧重度失能者。其次，每日花費照 顧時間、照顧服務項目與整體幸福感達顯著相關：亦即每日照顧的時數越多、提 供的照顧服務項目越多，其主要照顧者整體幸福感受越低。

在幸福感的各面向中，主要照顧者的居住地、每日花費照顧時間、及照顧服 務項目的影響力最大：北部地區照顧者於『正向情感』及『肯定自我』的幸福感 受皆略高於南投地區者；每日花費照顧時間越多、提供服務項目越多者，其『正 向情感』和『肯定自我』的幸福感受越低。

壓力與幸福感的相關分析顯示，雙變項間皆呈顯著負相關，亦即：主要照顧 者在『負荷感受』、『作息限制』、『家庭衝擊』、『支持缺乏』、『知識缺乏』、整體 壓力源感受的壓力越大，其幸福感越低。此五項壓力源及整體壓力源產生之壓力 對幸福感皆具有負向預測效果。對此與 Noona 和 Tennstedt(1997)、呂如分（2001）、

邱啓潤（2002）、徐嫚淳（2006）、陳玉葉（2007）、林艾樺（2008）等學者的研究 結果一致。

韌力與幸福感的相關分析顯示，雙變項間皆呈顯著正相關，亦即：主要照顧 者『挫折容忍力』、『個人能力肯定』、『宗教及心理影響』、『壓力承受』等四項韌 力及整體韌力越高，其幸福感越高。

肆、主要照顧者韌力對照顧壓力與幸福感的調節作用

照顧者的居住地、照顧資歷、照顧服務項目、整體壓力、整體韌力與其交互 作用共可解釋整體幸福感變異量的 58.5％，能顯著預測主要照顧者幸福感的變項 依序為整體韌力、整體壓力、居住地區與照顧服務項目，至於壓力與韌力的交互 作用則未能有效解釋幸福感。

其次，主要照顧者韌力在不同壓力層面及幸福感的調節作用結果如下：

一、照顧者的居住地、照顧資歷、照顧服務項目、『負荷感受』壓力、四個韌力 層面（挫折容忍力、個人能力肯定、宗教及心理影響、壓力承受）與其交

90

互作用共可解釋整體幸福感變異量的 63.2％，其中能顯著預測主要照顧者 幸福感的變項依序為『壓力承受』韌力與『負荷感受』壓力的交互作用、

負荷感受壓力、個人能力肯定韌力、宗教及心理影響韌力、居住地區與照 顧服務項目。

進一步檢驗交互作用項的效果發現，當照顧者的『壓力承受』韌力低時，

負荷感受壓力的多寡並不會影響其幸福感的高低；但主要照顧者的『壓力承 受』韌力高時，能有效緩和高負荷感受壓力對幸福感的負向效果。

二、照顧者的居住地、照顧資歷、照顧服務項目、『作息限制』壓力、四個韌力 層面（挫折容忍力、個人能力肯定、宗教及心理影響、壓力承受）與其交 互作用共可解釋整體幸福感變異量的 59.6％，其中能顯著預測主要照顧者 幸福感的變項依序為『壓力承受』韌力與『作息限制』壓力的交互作用、

作息限制壓力、個人能力肯定韌力、宗教及心理影響韌力。

交互作用項的結果呈現，當主要照顧者的『壓力承受』韌力低時，作息 限制壓力的多寡並不會影響其幸福感的高低；但主要照顧者的『壓力承受』

韌力高時，作息限制壓力較多的主要照顧者其幸福感反而比作息限制壓力少 的來的高。

三、照顧者的居住地、照顧資歷、照顧服務項目、『家庭衝擊』壓力、四個韌力 層面（挫折容忍力、個人能力肯定、宗教及心理影響、壓力承受）與其交 互作用共可解釋整體幸福感變異量的 62.6％，其中能顯著預測主要照顧者 幸福感的變項依序為『壓力承受』韌力與『家庭衝擊』壓力的交互作用、

家庭衝擊壓力、個人能力肯定韌力、宗教及心理影響韌力及照顧項目。

交互作用項的結果呈現，當主要照顧者的『壓力承受』韌力低時，家庭 衝擊壓力的多寡並不會影響其幸福感的高低；但主要照顧者的『壓力承受』

韌力高時，家庭衝擊壓力較多的主要照顧者其幸福感反而比家庭衝擊壓力少 的來的高。

四、照顧者的居住地、照顧資歷、照顧服務項目、『支持缺乏』壓力、四個韌力

91

層面（挫折容忍力、個人能力肯定、宗教及心理影響、壓力承受）與其交 互作用共可解釋整體幸福感變異量的 59.3％，其中能顯著預測主要照顧者 幸福感的變項依序為『壓力承受』韌力與『支持缺乏』壓力的交互作用、

支持缺乏壓力、個人能力肯定韌力、宗教及心理影響韌力及照顧項目。

交互作用項的結果呈現，當主要照顧者的『壓力承受』韌力低時，支持 缺乏壓力的多寡並不會影響其幸福感的高低；但主要照顧者的『壓力承受』

韌力高時，支持缺乏壓力較多的主要照顧者其幸福感反而比支持缺乏壓力少 的來的高。

五、照顧者的居住地、照顧資歷、照顧服務項目、『知識缺乏』壓力、四個韌力 層面（挫折容忍力、個人能力肯定、宗教及心理影響、壓力承受）與其交 互作用共可解釋整體幸福感變異量的 57.4％，其中能顯著預測主要照顧者 幸福感的變項依序為『壓力承受』韌力與『知識缺乏』壓力的交互作用、

知識缺乏壓力、個人能力肯定韌力、宗教及心理影響韌力及照顧項目。

交互作用項的結果呈現，當主要照顧者的『壓力承受』韌力低時，知識 缺乏壓力的多寡並不會影響其幸福感的高低；主要照顧者的『壓力承受』韌 力高時，知識缺乏壓力較多的主要照顧者其幸福感反而比知識缺乏壓力少的 來的高。