研究背景與動機

第一章 緒論

本研究主要探討臺中市國小高年級學童知覺學校支持網絡與霸凌行為 之相關。本章共分六節，第一節為研究背景與動機，第二節為研究目的，

第三節為待答問題，第四節為名詞釋義，第五節為研究方法，第六節為研 究範圍與限制。

第一節 研究背景與動機

壹、研究背景

霸凌現象一直是長期存在校園的問題，自2010年12月起，校園霸凌新 聞透過媒體、網路的散佈，話題不斷延燒，教育部才漸漸意識到霸凌問題 是需要積極處理的。教育部多次邀集專家學者針對霸凌個案處遇方式、營 造防制校園霸凌友善環境等課題進行研討，希望對於防制校園霸凌處置作 為，尋求有效因應之道。除了公佈修正各級學校防制校園霸凌執行計畫，

並透過宣導及研習來強化行政人員及教師的認知與辨識能力，自2012年8月 開始，國中小學陸續增置專 任 輔 導 教 師、社 工 或 心 理 師 等 專 任 輔 導 人 員 ， 試 圖 以 強 化 學 校 支 持 網 絡 ， 來 處 理 校 園 霸 凌 問 題 。

回顧 2010 年 12 月發生在桃園縣八德國中駭人聽聞的霸凌事件：該校 一名國一女學生，在校園遭四名女同學毆打數次後，被強押進廁所脫衣拍 裸照。被害人報警處理，然而加害者卻要求致歉，並夥同幫派介入干涉，

此事經通報後卻因家長護航而安然無事。之後又傳出該校老師控訴被學生 霸凌之情形，校長甚至視若無睹、不積極處理，明顯損及校園學習環境之

2

安定。此 事 凸顯了兩個問題：一是過去教育部長期推動的「友善校園總體 營造」政策是否落實執行，值得加以探討。二是現行制度在執行上出現弊 端，如重視通報不重視處理、行政姑息養奸、教師不敢管教、學生觀念偏 差以及家長護航包庇，使得偏差行為處理更增困難。然而八德國中事件只 是冰山一角，到底還有多少學校，多少學生身陷霸凌危機中？而這些層出 不窮的校園霸凌事件，及日趨複雜且頻仍的青少年干擾教學、破壞公物、

欺負同儕等偏差行為，顯示校園管理問題嚴重惡化的事實。鄭崇趁（2011）

認為霸凌是一種非行行為，其所以存在校園與社會，是一種「壞習慣」得 到「消極激勵」而逐漸形成的「暴力行為」現象，如果不能有效遏止，將 會造成危害社會的重大問題。而臺灣校園充斥著升 學 主 義、功 利 主 義，讓 學 生 彼 此 之 間 的 互 助 關 係 被 強 調 競 爭 的 社 會 所 削 弱 ， 這 也 是 許 多 人 所 憂 心 的 問 題 。

根據兒童福利聯盟（2011）公佈的臺灣校園霸凌現況調查報告，發現 小學同儕欺凌現象有愈來愈嚴重的趨勢，「經常」被霸凌的比例高達六成。

孩子霸凌的方式以排擠同學的「關係霸凌」最常見佔七成七；其次近六成 為「言語霸凌」；令人擔心的是，一成學生坦承班上同學常會「肢體霸凌」，

毆打那些人際關係不佳的孩子；近二成旁觀者不阻止霸凌發生，因逾半數 學生擔心會被報復；近三成覺得說了也沒有用。而且遭受霸凌的孩子經常 面臨嚴重的身心創傷，卻不知向誰求助。2013 年 3 月，兒童福利聯盟又再 度針對校園「關係霸凌」現象做了一次調查，發現學童被霸凌的現象，相 較於 2011 年已經明顯降低五成，顯示這兩年來的霸凌防制措施已出現成 效，但值得關注的是，在這些有霸凌經驗的孩子中，高達九成五都是跟「關

3

係霸凌」(94.8%)有關，其中七成七學童(77.2%)是單純關係霸凌，可見關係 霸凌在校園霸凌中，是相當普遍的現象，且比例遠高於肢體霸凌，但卻因 為沒有明顯的肢體暴力攻擊，不易被察覺。

Kim 和 Leventhal （2008）指出，霸凌的受害者，或加害者本身，相 較於從未曾接觸過霸凌事件的同儕，出現自殺意念或真正付諸行動的機率 較大，值得家長、老師與教育單位關注。若是以預防醫學的角度來看，霸 凌事件不能誤以為只是孩子之間單純的打鬧而等閒視之，反而要嚴肅處理 才是。有鑑於此，事先積極的宣導教育與事發後對加害與被害者的心理評 估、諮商輔導都很重要，唯有雙管齊下，才能避免自殺悲劇的發生。

過去二、三十年，我們藉由教育學和心理學的研究對於校園霸凌的行 為與類型有了清楚的圖像，國外研究者對於校園霸凌事件的成因、影響與 因應措施已有豐富的文獻資料，而國內亦有不少研究者致力於霸凌問題的 探討。霸凌的問題雖然沒有因此而減少，我們對這個問題的關注卻提升了，

因此更多學者提出方法和技巧來防止和打擊霸凌行為。要了解霸凌行為是 否經常發生，反霸凌計畫是否有效，最好的方法就是持續的進行調查，並 不斷的隨著社會的發展、時間的改變，來調整反霸凌的觀念和做法，在既 有的學校輔導機制上強化對策，才會有真實的績效與成果。

貳、研究動機

2011 年 9 月教育部公佈修正各級學校防制校園霸凌執行計畫，除透過 宣導教材、辦理學校相關人員研習活動，分層強化行政人員、教師及學生

4

對於霸凌行為之認知與辨識處理能力之外，開始於每學期擴大辦理記名及 不記名校園生活問卷調查，啟動輔導機制，介入霸凌、受凌及旁觀學生之 輔導。研究者認為雖然此份生活問卷調查，主要調查對象為全國國中小學 生，但因問卷內容抽象簡略，調查時間在每年四月及十月，經過漫長的寒 暑假，學生對於問卷所提問：「過去六個月所發生的霸凌次數」，多已記憶 模糊。況且問卷結果須透過學校導師及行政單位的數據整理通報，學童作 答難免有所顧忌。況且通報案件當中，不包括關係霸凌與網路霸凌等非肢 體的霸凌，因此所獲致的結果是否與事實相符，值得加以探討。由於偏差 行為的發生與青少年在這個時期的生理與心理發展有關（江福貞，2004），

年齡範圍在 11 至 18 歲，國小五年級至高中三年級學生為主。而研究者本 身為臺中市國小高年級導師，因此欲以臺中市高年級學童為研究對象，進 一步以具有信、效度之問卷詳細調查國小校園霸凌行為的實際狀況。

然而反霸凌不能只是喊喊口號，或是一堆的調查數據及 熱 鬧 花 俏 的 表 面 工 夫 。何展旭、呂啟元、黎家維（2011）認為目前對於校園霸凌行為之 處理模式，欠缺法律明文規定，其主要是以行政計畫之方式推動，但這些 直接或廣義輔導的機制，並未落實，甚至可以說只是治標不治本。一旦深 入探究霸凌現象，會發現霸凌的成因很複雜，它不只是「霸凌者」的個人 問題，而是整體社會環境、校園文化、家庭結構交互作用的結果。近幾年 的網路霸凌，把欺負人的內容貼到網站上公布流傳，被認為是青少年次文 化中「很酷」的事。孩子不但從媒體學會如何使用暴力，更利用網路強化 霸凌（張瀞文，2010）。成人世界過份強調優勝劣敗、你爭我奪，將失敗者 和成功者的樣貌清楚的標示出來。這種觀念放在學校教育中，孩子學到的

5

是：一遇到攻擊，就要自我保護、反擊，否則我就變成受害者。再者，台 灣的升學主義篩選出一群「學習成就低落」者，不少孩子在現有學校環境 中找不 到舞台 ，這 些小孩 沒有能 耐和 本事對 抗真正 壓迫 他的人─父母和學 校，因此他霸凌比他弱的人（張瀞文，2010）。所以，研究者認為解決霸 凌 問 題 ， 不 能 把 問 題 看 成 是 出 自 孩 子 本 身 ， 而 應 把 問 題 看 成 是 孩 子 與 周 遭 環 境 缺 乏 良 好 的 配 合 與 互 動。換 言 之，兒 童 及 青 少 年 感 到 最 困 難 的 地 方 ， 正 是 學 校 在 學 業 或 社 交 上 對 學 生 的 要 求 與 他 們 在 回 應 校 方 要 求 的 能 力 上，出 現 了 差 距（ Schinke & Gilchris,1984）。因 此，預 防 霸 凌 行 為 的 發 生 必 須 先 讓 學 生 在 學 校 脈 絡 中 感 覺 自 己 有 價 值 、 被 老 師 及 同 學 接 納 ， 然 後 切 實 地 以 尊 重 與 理 解 為 主 軸 ， 建 立 起 校 園 的 支 持 網 絡 系 統 。 本 研 究 欲 調 查 臺 中 市 地 區 國 小 高 年 級 學 童 知 覺 學 校 支 持 之 現 況 。

就教育的基本職責來說，學校的每一個大人都必須確保能為孩子創造 一個安全的學習與成長的環境。因此每位行政人員、訓輔人員、教師、職 員都必須公開明確的反對霸凌行為的態度，並持續的、具體的執行（許永 熹，1999）。學校建立支持網絡，目的在結合整體的社會輔導資源，共同擔 負輔導的責任，是推動學校輔導工作的重要工具。 網絡系統以學校為核心 一方面結合社區支援系統，一方面聯繫社會輔導網絡及醫療網絡，共同提 供學校師生在輔導上的諮詢與轉介服務。但由八德國中事件的發生來看，

即使學校支持網絡本來就存在，但是其實際上的功能卻偏重在學生的生活 支持與補救學習，較少注意適應輔助及偏差行為的預防（鄭崇趁，2011）。

因此解決霸凌問題，學校方面除了確實建立支持網絡，更要用心經營，讓 網絡功能發揮，用教育、互助的方式來降低霸凌行為的發生。

6

陳雍容（2002）指出：學校行政在校園危機的預防和安全管理扮演著 極重要的角色，學校行政必須提供足夠的資源與協助，幫助解決教師班級 經營與學生學習的困擾。尤其當校園發生霸凌事件，只要學生能立即通報 行政處室及導師、家長，動員學校輔導網絡資源，立即介入協助、遏止不 當霸凌，才能有效發揮學校支持網絡的功能，並進一步預防及輔導霸凌行 為。根據兒童福利聯盟文教基金會（2011）及邱靖惠、蕭慧琳（2009）等 人研究報告指出：霸凌行為常發生在下課、放學及老師不在時的時間，學

陳雍容（2002）指出：學校行政在校園危機的預防和安全管理扮演著 極重要的角色，學校行政必須提供足夠的資源與協助，幫助解決教師班級 經營與學生學習的困擾。尤其當校園發生霸凌事件，只要學生能立即通報 行政處室及導師、家長，動員學校輔導網絡資源，立即介入協助、遏止不 當霸凌，才能有效發揮學校支持網絡的功能，並進一步預防及輔導霸凌行 為。根據兒童福利聯盟文教基金會（2011）及邱靖惠、蕭慧琳（2009）等 人研究報告指出：霸凌行為常發生在下課、放學及老師不在時的時間，學