第一節 研究脈絡
為何選擇新聞分析—新聞報導的框架如何再現真實：從新聞的產製面向可以 看出，新聞報導的內容並不具備完全的真實性，Chung & Tsang 認為，新聞採訪 是一種目標或假設的導向歷程，意謂記者並不採訪事件，而是不斷驗證事先所蒐 集的資訊及消息來源訪談是否與原先假設吻合。同時，新聞文本是針對特定語言 結構與字詞的選用與排除框架，亦即某種強調與忽略的整理過程，或可說是「將 故事整理為一體（coherent whole）的中心意旨」（臧國仁，1998）。因此，新聞 報導對真實的再現可說是納入了採訪／報導者對該事件的中介觀點之後所產生 的文本，因此部分參雜了主觀個人對於客觀真實的想像。我們若將想像的概念應 用在新聞報導的寫作上，則可將之分作：想像未來可能發生的事情或想像如何達 成目的「預期想像」（Anticipatory imagination）；整理以往經驗並組織使之重現於 記憶的「再生想像」（Reproductive imagination）；人們在記憶中重組過去經驗並 超越以往經驗產生的新構想，也稱「構念想像」（Constructive imagination）或者
「創造想像」（Creative imagination）（簡珮如 2006：9）。從以上觀點，我們可以 理解到無論新聞文本的生產者使用了上述何種類型，都或多或少已滲入了自身想 像再現，及預想達成的再現真實。
除了新聞工作者的自我想像，新聞文本的框架也受到更多外在因素的影響。
Wolfsfeld（1993）整理了五個影響因素，分別是：（一）新聞媒體的自主性，（二）
社會事件的訊息提供者（消息來源），（三）新聞組織的流程與常規，（四）新聞 工作者的意識形態，（五）社會事件受原始組織影響的程度（轉引自臧國仁，1998：
37 所整理）。這類因子都會進一步透過框架的效果，經由新聞文本帶給閱聽人不 同的感受。Entman（1993）也提及了傳播者（Communicators）將會透過有意或 無意的框架評斷決定將訊息如何傳遞，而接收者（Receiver）則有可能對這類框 架有所反應。
因此，新聞內容的研究其實並非指向客觀事實的研究，而是針對所謂事實的 意義與符號分析，及背後的意識形態批判。這主要是因為新聞報導原來就不是事
19
實的報導，反而事實是受到界定之後而被生產和再造的，而界定的範圍就是意義 的賦予。因此，新聞的處理是一種對事實的選擇、安排、解釋等「意義化」的過 程 （ 張 錦 華 1995 ： P.37 ）， 而 廣 義 而 言 的 意 識 型 態 則 是 一 種 具 有 自 然 化
（naturalization）效果的框架（frame）。張錦華（1995）提出了如何從意識形態 觀點考察新聞實踐的三個分析面向，包括（一）意識形態是新聞架構而非內容：
包含了對正反二元論述、強調「客觀」以及「人事時地物」等要求的必要性，可 能作為一種新聞產出的框架限制；（二）意識形態具有自然化的效果：意即將事 實的呈現當作原初事實的「事實效果」；（三）意識形態具有政治功能：賦予事件 某種意義是使其得以與社會權力抗衡的方式之一。綜上所述，筆者試圖藉由分析 下層的報導內容，釐清上層的框架意義，進而探問到底是在何種社會情境下，宅 男一詞的意義發生了再製以至於污名化的轉變。
第二節 研究方法
爬梳過新聞報導的客觀可能性後，本文試圖透過內容分析法，針對聯合知識 庫（包含各聯合報紙體系在內的全文資料庫） 以及中央社新聞全文檢索，進行 新聞報導的資料整理。我們旨在回答前節列舉的三個研究問題。其中對於第一個 問題，在先前文獻回顧內已簡單爬梳了日本的御宅族發展脈絡及臺灣「宅男」一 詞延伸的可能性；第二個問題將利用不同年份，提及御宅、宅男關鍵詞的新聞內 容，觀察其使用上的變化，以及是否帶有使用模式、框架的變遷。第三個問題則 是將新聞文本作了內容之分析後，判斷有無落入Link & Phelan（2001）所論的 污名概念，以及Manzo（2004）所言的污名特質。至此，我們將旨在檢視新聞媒 體的報導是否對宅男有著污名的想像。
在游美惠（2000）的討論中，互文性（Intertextuality）是指針對文本分析的 補充，意在掌握社會及其文本的因素互動。她引用 A. Berger（1995）的概念強 調，社會中的各類文本都具有基於共有文化傳承的關連性，如同在會話時對象之 間話語的呼應。因此，這個方法視角正相符合本文欲探討宅男的發展及使用模式，
與社會情境（在地性、污名化）間的互動關係。文化鑽石（cultural diamond）模 型是由Griswold（1994）提出的概念。他以此模型指出，文本這類文化客體與社 會間的交互關係必須釐清四個要素－意指社會世界、創造者、文化客體與接收者
20
之間的互動（游美惠，2000）。
透過對以上來源的新聞報導的內容分析研究，我們可以將 Link & Phelan
（2001）將污名概念化以後的第一和第二項要件，亦即將差異貼上標籤及與主流 意識形態下的負面特徵連結，納入我們的研究範疇。這將有助於釐清相關新聞報 導是否透過自我再製，發揮事實效果而誤導了原初的事實，以及是否作為一種維 護社會主流意識形態的權力運作，而做出歸責性的污名指認的種種可能。至於第 三、第四點—我者與他者的辨別及使其地位喪失和歧視效果，則需利用相關文獻、
理論的探討。比如說，我們可能以該名詞的歷史脈絡進行回顧與比較，甚至是透 過問卷調查等實證資料，對一般大眾的觀感有初步了解後，才可能發展一套足以 檢證概念的實證論述。
21