研究設計

一、研究內容

本研究包括以下四個主要的研究面向：

（一）社會歷史與自然環境

每個聚落的發展都與自然及人文環境密切相關。針對這四個聚落各自的地理 自然條件的現場調查，然後再藉由文史資料的收集整理，以及對在地耆老們的訪 談，來瞭解此聚落的自然和人文變化情況。除此之外，各個聚落之社經活動情況 的收集整理，有助於我們去瞭解她們的人口數量及組成，人們的信仰，還有在地 的產業發展概況。

（二）聚落整體空間體系

這方面主要包括各個聚落的空間區位，聚落的規模大小，聚落的內外交通體 系，以及聚落內部的屋舍及公共設施（廟宇、宗祠、水井等）的分佈狀況及相互 關係（比如調查整理民居與宮廟及祖厝的相對位置關係，藉以驗證「宮前祖厝後」

的營建禁忌是否有對該聚落的民居排布產生影響），還有各個聚落的生產地景的 調查。由此便可以清晰地整理出這四個聚落的整體空間模式。然後，還可以借助 各個聚落不同歷史時期的社會發展脈絡，去解析她們在不同歷史時期的空間結構 特徵。這些都有助於為讀者呈現出較為完整的聚落整體面貌，以及她們在歷史長 河中的演變歷程。

（三）聚落信仰空間的構成

作為本研究最主要的研究面向，各聚落之信仰空間的構成主要包括了宮廟、

分廟、五營（五方）、土地公、家廟祠堂、宮仔、各種厭勝物、墓地等。通過對 這些信仰空間的調查研究，本研究將建立起四個聚落各自在聚落整體空間層面上 的信仰空間體系，亦即無形的空間防禦體系。然後根據各聚落所呈現出來的體系 特徵，對照呈現出其異同之處。並且延伸到整體聚落空間的發展之上，回到對信 仰空間背後人們最為樸實的生活空間的論述之上。

（四）社會建構是如何通過空間形式表達出來的？

正如文章在前面提到過的，聚落社會的建構過程充滿了複雜性，但是我們透 過聚落空間營造所呈現出來的樣貌卻可以對社會的建構過程做一個直觀的梳理。

而這裡的樣貌乃會通過上面的信仰空間的調查而引出。

二、研究範圍

此部分將針對本研究之範圍進行說明。以下將分別列述本研究對空間、時間、

行文三方面的界定，以此明確本研究的對象，時間順序，以及空間範圍。

（一）空間界定

從前述可知，本研究著重於兩岸四地四個傳統聚落的研究。所以在空間界定 之上，將主要以這四個聚落實質的空間範圍為主體。而所謂的實質空間範圍，則 將包括人們的居住空間、生產空間（農田、鹽田、水塘、河川、港口、山野等）。 但是，要說明的是，在社會歷史與自然環境的討論上將突破這四個聚落各自的空 間範圍，因為任何研究都不能脫離研究對象所處的大環境而以偏概全地討論其社 會發展脈絡，歷史情勢，以及自然環境的變遷。也就是，我們應該有區域的概念。

比如，我們要討論廈門翔安蔡厝的鹽業發展狀況對聚落發展可能的影響，就不得 不把蔡厝的鹽業放到閩南福建，甚至整個東南沿海去看。這樣我們才能從宏觀的 角度去思考聚落產業對聚落空間形態的潛在影響。就比如，別的地方的鹽生產出 來都是供給內地，但是蔡厝的鹽則主要供給沿海地區甚至海外，這是否可以反映 到「在聯外交通上，別的聚落是陸運比較發達，而蔡厝則是水路比較發達」這樣 的空間實證中來。

另外,需要特別指出的是，現代的行政劃分機制使得原本處於自然聯合狀態 的一個完整聚落，有可能被人為地劃設為兩個行政分區，或者又囊括進其他聚落。

關於這個問題，本文在後面分別進行敘述的時候也會再作界定。比如，現如今的 金門金湖鎮瓊林里除了包括瓊林聚落，還有周邊的小徑和珩厝兩個聚落。但需要 指出的是，本研究將只針對瓊林聚落這個自然單體進行研究。相同的情況也出現 在了廈門蔡厝。現如今的廈門蔡厝社區乃是以蔡厝聚落為主，并涵括了周邊幾個 小聚落的行政單位。但本研究之對象乃僅為原初的蔡厝自然村。而台南的後營聚 落的狀況則與瓊林和蔡厝相反。在台灣光復之後，因為後營莊人口較多，於是政 府為了行政管理之便，便將後營一莊分設兩村。以普護宮前之莊路為界，莊路東 側沿用後營之名設為「後營村」，莊路西側則設為「營西村」。並且在臺南縣市合 併之後又改村為里。這才有了我們今天所稱的「後營里」和「營西里」。所以，

本研究將跨越現有的行政分區，把「後營里」和「營西里」合二為一，恢復其原 初的建制和空間範圍。在後面的行文中，作者將以「後營莊」作為此二里的統合 稱呼，指代原本的後營聚落。

（二）時間界定

首先，必須指出的是，這四個聚落，或者跳出聚落，我們說這四個地區，她 們各自的發展歷程都是跳動的，不均質的。在蔡厝和瓊林處於「僑匯經濟時期」

之時，澎湖的水垵及台南的後營則處於另一個發展時期（依舊是初級的傳統農耕 牧漁，而沒有發展出商業社會的雛形）。另一方面，從人類大的歷史觀來看，中

國這個東方古國長久以來一直都處於封建的農耕文明時期，只有在近現代被列強 打開國門之後才出現了諸多變數。而這裡所謂的變數，也正是國家和社會，乃至 聚落發展最有可能發生變化的時期。變數由何而來，究其原因，還在於發生於近 代（18 世紀）的工業革命，打破了傳統的社會生產模式，為人類社會的發展帶 來了巨大的推動力。

因此，倘若我們單以農業文明時期來論述傳統聚落信仰空間的生成、發展與 演變，那麼勢必將不夠完整。就比如，聚落社會的近現代化勢必會給人們的信仰 觀念帶來衝擊與改變。所以，本研究將不對聚落的發展時間進行界定。並且，在 對重大歷史事件的論述中，將努力契合世界的發展脈絡。不過，需要指出的是，

研究的結論部分將主要針對四個聚落在聚落基本形成時，各自的發展脈絡的異同 做一個橫向的呈現。

（三）行文界定

除了要注意上面「空間界定」中提到的歷史變遷中因隸屬關係的變化而導致 聚落的行政範圍及名稱出現改變之外，本研究還需要特別指出的是，為了契合讀 者認知上的便利，在行文中除非特別說明之外（如瓊林和後營），將主要以各地 區各聚落的現代稱謂為主，並且用備註的方式附帶說明其之前所隸屬的行政區和 舊的聚落名稱。就比如，廈門市翔安區蔡厝村，在明清很長一段時間內，其行政 建制應該是泉州府同安縣（或馬巷廳）蔡厝村。此一情況的出現應該說是很正常 的，主要是現代行政區劃調整中的改動，其對研究論述本身，以及讀者的認知，

相信都不會造成太大的困擾，在此特別指出。同樣的道理，澎湖縣望安鄉水垵村 儘管也歷經了多次隸屬關係的調整，但是水垵之名從未改變。

三、研究方法

金門及澎湖由於現代化侵擾較晚，島上之傳統聚落保存仍較為完好，並且前 人也已經做了不少相關的基礎研究。並且，學界亦存在針對金門及澎湖的傳統聚 落和閩南式民居而進行的比較研究。而閩南及台灣本島則因為發展較早且較為劇 烈，加之蔡厝與後營又都處於社會輿論和學術視界的邊陲。所以，少有針對這兩 個地方的相關論述資料，在文獻的取得方面存在較大的困難。綜上所述，針對金 門及澎湖兩地之傳統聚落的研究資料取得，本研究將以前人之基礎調查資料為主 要分析對象，輔以筆者自己的田野調查的方式展開。然後，將主要調查精力放在 蔡厝和後營這兩個尚待挖掘的場域之上，並且輔以少數能夠找到的相關文獻資料 作為參考。

在實際操作層面，筆者將會利用歷史資料及各時期地圖相互比照的方式，一 點一點地還原各個地區各個聚落在不同時期的空間分佈和成長情況。在現場調查 中，將主要側重聚落信仰空間的辨識與記錄，以及對當地耆老或傳統營建匠師的 訪談，以此來彌補文獻資料的不足。這些調查資料都將成為本研究開展的重要依 據。筆者也希望能夠借助這樣的調查研究，盡量詳盡清晰地展現出兩岸傳統聚落 信仰空間各自呈現出來的特質，並且試著探究其關聯性。

現針對本論文之研究方法分述如下：

（一）文獻資料 1、論文期刊

收集整理學界有關此四地四個聚落的研究資料，不論是單純針對聚落或民居 空間進行的研究，還是其他諸如社會經濟、自然環境、歷史人文等面向的文章，

都將會是收集整理的對象。就比如米復國老師所帶領的淡江大學建築研究所團隊 在行政院文化建設委員會的委託下所進行的金門與澎湖傳統聚落和民居的調查 研究——《金門與澎湖地區傳統聚落及民宅之調查研究》。

在期刊方面，比如《台灣源流》中就有記載臺南後營與金門瓊林之間的遷徙 關係等史料。而自民國 40 年開始發行的《台灣風物》則記錄了歷史上臺灣社會 中的諸多樣態，可以幫助筆者瞭解台灣社會歷史、地理、文化等面向之相關知識。

查閱完此刊六十多年來之各期刊發內容，發現儘管並無與本研究之四個聚落直接

查閱完此刊六十多年來之各期刊發內容，發現儘管並無與本研究之四個聚落直接