兩岸關係的演變極為複雜，遠非單一理論所能完全處理。同時，對於政治黨 派或人物權力的消長變化以及策略之運用的具體描述，也不可或缺。換言之，「整 體」與「個體」或「物質」與「理念」，皆是研究對象的構成部分，在分析上，
二者更細膩與更動態的結合，正可以互補短長。而聚焦到本論文的研究主題，也
21 本文研究主題為二００四-二００六年國共擴大接觸對兩岸關係的衝擊，這段時間台灣由民進 黨執政，故而本文將此一時期美國、中國與台灣之間官方的三角關係，界定為「美中台」大三 角關係；將兩岸以中國共產黨為主要代表的紅營、以國（國民黨）、親（親民黨）、新（新黨）
三黨為主要代表的泛藍、以民進黨和台聯黨為主要代表的泛綠，三大陣營其政黨之間的關係界 定位為「紅藍綠」小三角關係。「大」、「小」乃相對而定，一如冷戰時期學者的研究將美、蘇、
中三者所形成的三角關係間界定位為大三角關係，將美國、中國、台灣之間的三角關係視為小 三角關係。
就是二００四年到二００六年連宋登陸後所展開的國共擴大接觸一事，國內研究 至目前顯然仍流於零星與片段。仔細深入議題，將發現在這樣一個綿密的互動過 程，相當複雜，既涉及行動者間的互動，又涉及權力運作過程中各種利害的考量、
情勢之研判與策略選擇的考慮，要釐清其中的互動與因果關係，非兼具整體與個 體、結構與動態的描述與分析不為功。
壹、 研究途徑與研究方法
一、研究途徑
理論上來說，資料是難以窮盡的。因此對於任何研究而言，問題的發現與選 擇是最原始的起點，沒有先選擇問題，資料的有效選擇也不可能，資料的有意義 解釋也無從獲得。為了有效滿足研究目的與提問探索的問題，研究者必須選擇一 適當的研究途徑（approach）來進行資料的篩選、解釋與歸因。而所謂的「研究 途徑」，便是指研究者對於研究現象從某個層次為出發點、著眼點、入手處，去 進行觀察、歸納分類與分析（朱浤源，1999：182）。基本上，本論文所參考的理 論觀點將安置在歷史的研究途徑，希望根據問題意識，透過歷史事件與資料的探 索，綜合運用各種不同的研究方法，透視事件發展背後事態的結構性面貌，並從 而釐清其中的脈絡、因果與規律，而得出對問題的一個較全面與整體的捕捉。
傳統上，所謂歷史研究法（historical research）是研究過去所發生的事件或 活動的一種方法。透過有系統地蒐集及客觀地評鑑與過去發生之事件有關的資 料，以考察那些事件的因、果或趨勢，並提出準確的描述與解釋，進而有助於解 釋現況以及預測未來的一種歷程（王文科，1996：259-260）。歷史學家就是藉助 那些殘存下來的過去的斷片，努力復原沒有保留下來的那些歷史面貌；一方面，
要恢復一個失去的過去，一方面要把歷史看作歷史學家所特有的一種文本詮釋學
技術（Giddens,1984：355-356；李康、李猛譯，2002：373），而絕大多數的社會 科學研究和歷史學一樣，也都是藉助文本和其他「二手」資料完成的
（Giddens,1984：357；李康、李猛譯，2002：374）。約略而言，從事歷史研究 應遵從幾個步驟：（一）歷史問題與背景的界定；（二）蒐集相關問題的資訊；（三）
問題意識的提出；（四）資料的篩選與組織；（五）進行分析並下達結論。22 不過，傳統上歷史學的研究多數僅集中在歷史事件或歷史人物的記載描述，
純粹以歷史方法研究國際關係也有其侷限性，因為歷史學的研究途徑多半以人、
地、事、物本身的記載與敘述，而僅僅描述事件之間的關係並不能令人滿足，很 容易淪於「見樹而不見林」的侷限。過去的作法基本上總帶有一項未明說的預設，
認為「歷史」乃是一門純蒐集材料的、或甚至只是純「描述性」的學科，頂多只 能將「事實」呈顯出來，作為社會科學研究工作的材料。這種論點也主張「歷史 的」研究工作在某種性質上不同於「科學的」的研究工作，因為「概念」與「規 則」和歷史「毫不相干」。
但從五 0 年代以來，歷史與社會科學即已逐漸靠攏。歷史學家傾向注意到社 會科學所強調的概念的清晰，而社會科學家則聚焦於歷史學對於經驗資料的人、
事、時、地、物等內涵的掌握。一般而言，社會科學強調以通則方式呈顯，而歷 史則強調表意的（idiographic）。23多數的社會科學分析都是比較的、概括的，而 缺少時間內涵的，他們多半從事個案間的邏輯比較。而敘事史學則本質上是時間 的、歷史的，充滿著各種的偶發(contingency)、時期或時機(conjunctures)，故其 表現方式乃在於揭發故事的前因後果。透過敘事法，我們可以看到事態的累積性 效果對於未來行動如何產生一定的限制。24
22 “The Historical Approach to Research ,”
http://rmc.ncr.vt.edu/wp-content/uploads/2008/05/q7-historicalmethodsinforesources.pdf.
23 Mathieu Deflem, “ON THE METHODOLOGY OF COMPARATIVE-HISTORICAL SOCIOLOGY,” see: http://www.cas.sc.edu/socy/faculty/deflem/zhistory.htm,1997/10/30.
24 Larry J. Griffin, “Historical Sociology, Narrative, and Event-Structure Analysis: Fifteen Years Later,” see: http://www.sociologica.mulino.it/journal/articlepdf/index/Article/Journal.
相對於歷史學的敘事法，「林相」的分析是社會科學的長處，如果我們能將 社會科學所強調的概念性工具加以採用，那麼，理論化的語彙將使分析更加明 晰，也更有說服力。同樣地，歷史的分析也使得理論的概念與推論得以有經驗的 指涉與對應而不至於抽象與空洞。25換句話說，社會科學的理論概念與歷史學的 方法，可為研究提供更爲廣泛的類型分析，這種的歷史研究將會更多面、更豐富，
解釋力也更強，而補足傳統歷史研究的缺憾。歷史學研究方法與社會科學的研究 方法之間，值得彼此借鑒。
對於歷史學與社會科學的互濟，法國歷史學家，也是年鑑學派( Annales School)的鼻祖布洛克（Marc Bloch）的說法頗發人深省。他對於事件史與敘述史 研究取向的批評是，缺乏社會科學的分析角度與概念。他認為歷史分析也應強調 因果關係的解釋，也就是對於所觀察的事件應建立一個全面、整體的理解，同時 更需要把人類各種活動之間的互動連結關係進行分析與解釋。他認為歷史所探究 的是人類社會群體的活動，若僅僅注意到個人，將無法掌握歷史發展過程中深層 而多元的因素。同樣地，若只是關注政治、軍事的事件，而無法從社會群體的整 體角度去探究歷史，如此也將表象而膚淺。傳統的歷史學家只注意到過去歷史發 展的表面，卻未觸及歷史事實中深層的整體社會結構。26
作為一個歷史學家，布洛克反省到應以社會科學為師。而作為布洛克的繼承 人布勞岱（Fernand Braudel）的著作可謂範例。不過，他的作品儘管在「新史學 家」中贏得了廣泛的讚譽，但在「社會學」界卻仍是知者寥寥。布勞岱的著作體 現了社會學，特別是由「社會學年鑑」群體所傳播的社會學對法國歷史學的發展 所產生的早期影響；布勞岱是研究長時段的歷史學家，但他也很關注如何將偶然 的、短期的因素和歷時久遠的制度聯繫在一起（Giddens,1984：362；李康、李猛 譯，2002：378-379）。
25 崔建樹，（歷史學與國際關係研究），中國國際在線，
http://www.irchina.org/news/view.asp?id=1448，2007/1。
26 潘宗億，（布洛克歷史思想的核心概念與方法），歷史：理論與文化網，
http://htc.emandy.idv.tw/newsletters/003/article01.html，2001/1。
同於此理，社會科學，尤其是政治學，似也可以歷史學為師，截他人之長而 補自己之短。誠然，著實而言，在政治學的文獻中，歷史時空的分析常常被忽視。
不過，可喜的是，來自全球化、區域化和多層治理等議題出現後，時空因素已受 到政治學更多的注意。將時空觀融入社會科學理論的核心，意味著重新思考隔斷 社會學與歷史學、地理學的學科分野之不當（Giddens,1984：XXI；李康、李猛 譯，2002：XXII）。更多人相信，對於社會與政治關係的時空因素的分析，將有 助於我們對於政治變遷現象有更完整與精確的分析（Bates & Smith,2008：
199-204）。
對於社會科學家而言，要述說一個有說服力的故事不僅情節要連貫，還要對 於行動的場景、環境和起因有所理解（Giddens,1984：360；李康、李猛譯，2002：
376-377）。社會科學家尋找概念，以便將各種不同的特定描述範疇歸入不同的概 念；而歷史學家則一定要專注在實際發生的事實，避免做出不當的陳述。而二者 的分離是徒勞無功的（Giddens,1984：361；李康、李猛譯，2002：378）。換言之，
應該要予以善加結合。
在此，社會科學的分析確實為歷史研究注入一全新的視野，尤其是對於行動 者與行動者的互動關係、制度性的安排、乃至於外在人為或自然環境對於行動者 所產生的制約與支持等等的結構現象，有了深刻的描述與掌握。然而，同時地，
歷史學也以其對於時空與變遷的獨特敏銳度，豐富了社會科學的理論思考。事實 上，如何結合雙方之特點並兼而有之，「事件-結構」的分析方法，已廣為社會科 學界所接受。27而事件與結構的關係就像是敘事與情節間的關係。講述故事必須 符合事實證據的要求，但是將故事的各個部分貫穿起來，並贏得讀者的心儀，是 情節的連貫，以及彰顯故事中的人的活動與場景。而使一個敘事成為有說服力的
故事的，不僅僅是情節的連貫，還包括對行動的「場景、環境和起因」的理解。
誠然，歷史是事件通過能動作用和結構之間連續不斷地相互作用，在時間和 空間中實現的結構化，是日常生活的世俗性與跨越時空的制度形式之間的相互關
27 同註 24。
連（Giddens,1984：355,362-363；李康、李猛譯，2002：372，379）。透過「事 件」的鋪陳與「結構」的捕捉，在歷史學與社會科學互補短長的配合下，歷史結 構的分析取向無疑地提供我們一個兼及整體與個體、宏觀與微觀、靜態與動態等
連（Giddens,1984：355,362-363；李康、李猛譯，2002：372，379）。透過「事 件」的鋪陳與「結構」的捕捉，在歷史學與社會科學互補短長的配合下，歷史結 構的分析取向無疑地提供我們一個兼及整體與個體、宏觀與微觀、靜態與動態等