第六章 結論與建議
第三節 研究限制
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 研究限制 一、資料上的限制
以往與遺贈稅租稅規劃相關之國外文獻，Bernheim (2004)、Kopczuk and Slemrod (2003) 在實證模型中，因美國資料庫可取得個人之死亡年齡、學歷、資 本所得、小孩人數等與租稅規劃有關之個人異質變數，作為模型控制變數使其估 計結果較不易產生偏誤，但相對地，在本文所使用的資料上並無法取得這些資訊。
另一方面，受限於遺產及贈與稅法之規定，影響了資料之呈現，可能導致估 計結果較不穩健。第一，因受本法第20 條第一項第六款及第 24 條之規定，因此 在資料上無法取得被繼承人生前贈與其配偶之情況，且若年贈與金額低於免稅額 仍無申義務，因此在資料上會有部分免稅額以下之贈與無法觀察。第二，模型在 納入是否留有直系血親卑親屬變數時，因本法第 17 條第一項第二款之規定而使 在資料上無法得知被繼承人所留有之直系血親卑親屬人數，因此在估計上便無法 與國外文獻一樣，觀察生前贈與對其的相關性。第三，2009 年修法實際實施日 為2009 年 1 月 23 日，因在資料上只提供年度，若依適用稅率去劃分，2009 年 仍大多數屬免稅案件，無法得知其適用稅率資料，因此本文將修法前 22 天納入 修法後之範圍，但時間不長理應影響不大。
二、研究方法上的限制
贈與決策無論在是否贈與或者贈與多少金額上，皆與被繼承人淨財富間存在 交互的因果關係，贈與較多者，若無持續性的所得，淨財富應會較小，而淨財富 較多者，反映其贈與能力較高，贈與較多仍為理所當然。在實證模型中，並未有 被繼承人生前所得變數，因此無法控制此異質特性，因此模型中贈與決策與淨財 富間較有內生性之疑慮。
在實證模型第三部分以 DID 模型評估因修法所提高多少平均每人年贈與金 額，第一階段衡量修法對全體的效果，以每人淨財富作為控制組，第二階段衡量 對不同財富規模之被繼承人修法對其年贈與金額效果，以淨財富在修法後免稅額 以下者之年贈與金額作為控制組，以上兩階段之控制組皆無法證明其完全不受 2009 年修法所影響，僅能依常理推論或數據顯示修法前後控制組變動並不明顯。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 參考文獻
朱敬一 (2015)，「提高遺贈稅『回饋努力 少獎勵機運』」，《今周刊》，2015 年 6 月11 日。
朱澤民、陳國樑 (2016)，「我國『遺贈稅稅制檢討』」，財政部委託研究計畫。
胡世唐、吳世英 (2012)，「台灣遺產稅短漏報的實證分析」，《經濟論文叢刊》，
40(3)，389–420。
姚名鴻、徐淑容 (2015)，「我國遺產稅逃漏之實證分析」，《財稅研究》，44(3)，
122–133。
孫克難、羅時萬 (2012)，「台灣實施所得稅單一稅率制度之探討」，《經濟論文叢 刊》，40(3)，325–367。
郭敏華 (2007)，《台灣垃圾強制分類政策的成效實證分析》，國立政治大學財政 研究所碩士論文。
陳國樑、黃勢璋 (2016)，「我國遺贈稅制的後續改革方向」，《經濟前瞻》，財團 法人中華經濟研究院。
曾巨威 (2007)，「『社會公義』仍為遺贈稅改革應堅持的最後底線」，《國政評論》， 2007 年 3 月 19 日。
楊陳旺 (2009)，《遺產稅廢除與調降對於海外資金回流之探討》，國立成功大學 會計研究所碩士論文。
楊葉承、陳玉政 (2014)，「遺產稅及贈與稅率調降對申報行為、逃漏動機與稅收 影響之研究－以財政部臺北國稅局資料為例」，《財稅研究》，43(4)，108–137。
Bernheim, B. Douglas, Robert J. Lemke and John K. Scholz. (2004),“Do Estate and Gift Taxes Affects The Timing of Private Transfers? ” Journal of Public Economics, 88, 2617–2634.
Berenson, M., D. Levine and T. Krehbiel. (2011), Basic Business Statistics, Global Edition 12/E, PEARSON.
Cameron, A. Colin and Pravin K. Trivedi. (2005), Microeconometrics Methods and Applications, Cambridge University Press.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Cremer, H. and P. Pestieau. (2009),“Wealth and Wealth Transfer Taxation: a Survey,”International Center for Public Policy Working Paper, No.1017.
Hochguertel, S. and H. Ohlsson. (2000),“Inter Vivos Gifts: Compensatory or Equal Sharing?”Levy Economics Institute.
Hines, J. R. (2013),“Income and Substitution Effects of Estate Taxation,”American Economic Review: Papers & Proceedings, 103(3), 484–488.
Kopczuk, W. and J. Slemrod. (2000),“The Impact of the Estate Tax on the Wealth Accumulation and Avoidance Behavior of Donors,”NBER Working Papers, No.
7960.
Kopczuk, W. and J. Slemrod. (2003),“Dying to Save Taxes Evidence from Estate Tax Returns on the Death Elasticity,”The Review of Economics and Statistics, 85(2), 256–265.
Kopczuk, W. (2007), “ Bequest and Tax Planning: Evidence from Estate Tax Returns,”The Quarterly Journal of Economics, 122(4), 1801–1854.
Kopczuk, W. (2010),“Economics of Estate Taxation: A Brief Review of Theory and Evidence,”NBER Working Papers, No. 15741.
Kaufman, B. Shapiro. (2011),“The Federal Estate and Gift Tax: A Case Study in Uncertainty,”National Tax Journal, 64(4), 943–948.
McGarry, K. (2000),“Inter Vivos Gifts or Bequests? Estate Taxes and the Timing of Parental Giving,”NBER Tax policy and the economy, 14, 93–112.
McGarry, K. (2000),“Behavioral Responses to the Estate Tax: Inter Vivos Giving,”
National Tax Journal, 53(4), 913–932.
McGarry, K. (2000),“Inter Vivos Gifts and Intended Bequests,”NBER Working Papers, No. 6345.
Piketty, T. and E. Saez. (2003) ,“Income Inequality in the United States, 1913–
1998,”The Quarterly Journal of Economics, Vol.CXVIII, issue 1.
Torres‐Reyna, O. (2015),“Differences‐in‐Differences (using Stata),”Material of Princeton university.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 附錄
附表 1、現行各國遺產或繼承稅及最高稅率