第五章 研究結論與建議
5.4 研究限制與建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3. 將相關生活品質調查納入評估電子化政府績效中
由於當民眾對於網路生活的感受良好，本研究保守的推測會再進一步的提升 民眾實際的生活品質，更顯示電子化政府提供日常所需服務的重要性；由於本研 究證實電子化政府服務確實會影響民眾「e 生活品質」的感受，建議未來在評估 電子化政府政策的績效時，可先將原就國人生活品質調查納入績效評比中，或進 一步針對電子化政府的服務與網路及實體生活主觀感受設計衡量指標。
5.4 研究限制與建議
本研究係針對會使用政府網站且高度使用網路族群進行分析，且在 240 位填 答者中，有將近六成的民眾居住於北部（包含北北基及桃竹苗），同時因本研究 使用次級資料中的網路問卷，產生樣本代表性問題，及針對未填答或漏填的問項 採平均數的方式替代，使本研究結論及建議並非能代表一般大眾及所推論的結果 有限。又本研究使用 SEM 統計分析方式，僅能驗證各變數的關係，其所產生現 象原因，皆為本研究保守推測，如需深入了解，建議可透過訪談或進行開放式問 卷的方式。另外在研究模型的驗證上，可再分為測量及結構模型，以下將分別敘 述本研究的限制及建議。
1. 在測量模型上
(1) 次級資料原是針對電子治理下各個公共價值進行數位國情調查，並未對 各價值進行因果關係的驗證，由於本研究所構成變數是採不同價值下的 衡量問項，使模型中某些變數信效度未在標準之內，同時因 SEM 統計 分析方法，為避免變數違反一個構面需三個衡量指標的原則，建議未來 研究在設計研究問卷對於潛在變數的衡量可採至少 3 題以上的問項。
(2) e 生活品質及生活品質的構成，根據 WHO (1997)、Valkenburg & Jochen (2007)、OECD (2011)、Liang, Peng & Yu (2011)、李仲彬、黃東益(2012) 等學者概念的衡量通常是透過對於生活的各面向的滿意度，惟本研究因 資料及 SEM 的限制，e 生活品質及生活品質在個人主觀感受部分僅透 過個人對於網路的信任及家人、朋友相處時間衡量17，皆缺乏對個人的
17e 生活品質在測量模型的分析中，因λ的關係，將原先網路快樂程度的變項刪除，僅使用網路
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
社經地位、人際關係、生理健康程度等滿意度的衡量，建議未來研究不 管在衡量 e 生活品質或生活品質，可針對生活各面向的滿意度進行調查，
並可將生活面向範圍分類，搭配所要研究的服務對應的生活面向，例如 政府提供的健康面項的服務，與個人對於健康程度的感受，應更能確實 反映該項服務對生活品質的影響。
(3) 雖然本研究將生活品質區分為網路及實體生活分別進行探討為研究的 主要特色，但實際生活中，生活品質的環境面向應同時包含網路與實體，
本研究 建議 日後在衡量生 活 品質 時，可整合虛實的環 境，並參考 Ventegodt et al. (2003)的概念，在客觀環境的衡量上強調網路面向（例 如個人在生活中應用 ICT 的程度、個人網路的可得性等），個人主觀感 受則是著重於實體的環境面向。
2. 在結構模型上
(1) 因次級資料的限制，本研究使用資訊品質及服務品質構成電子化政府網 路服務，但根據 D & M 模型及 e-SERVQUAL、g-CSI 相關概念，本研 究除上述概念尚缺乏系統品質，建議未來研究可將三個概念一併考量，
增加「系統品質」變數，使得在衡量網路服務上能更趨完整。
(2) 經由研究結果驗證，電子化政府的使用效益對 e 生活品質有正向顯著影 響，但本研究「使用效益」僅著重於流程的簡化及服務項目的增加，尚 有降低成本、時間減少、服務效率等其他短期使用效益，建議日後研究 可增加「降低成本」、「時間減少」、「服務效率」等變數，以更深入各種 效益對 e 生活品質的影響的前後順序。
最後，本研究聚焦於電子化政府對外「提供民眾服務」中的網路層面對 e 生 活品質的影響，其餘「網路基礎建設」、「對內行政電子化」面向不在本研究範圍 內，建議未來研究可將三方面相關作法皆涵蓋進來，了解各面向對生活品質影響 的優先順序，以利日後電子化政府政策的規劃可做較好的資源分配及政策發展方 向，且本研究在「提供民眾服務」作廣泛性調查，並未針對特定網路服務作個案
的「資訊信任」、「人際信任」衡量；生活品質則是採用「家人相處時間」、「朋友相處時間」、「人 際信任」構成的。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
性研究，雖可較了解整體服務的現況，但各項多元網路服務細節本研究未能得知，
日後可針對特定服務研究，以提供更貼近民眾需求的建議及服務。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
朱斌妤、蕭乃沂(2010)。電子治理績效模型與實證研究。行政院研考會委託研究 期末報告（編號：NSC 99-2410-H-004-112-MY3）。臺北市：行政院研考會。
行政院主計總處(2011)。社會指標統計年報。臺北市：行政院主計總處。
行政院主計總處(2012)。社會指標統計年報－國民幸福指數專刊。臺北市：行政 院主計總處。
行政院國家發展委員會(2009)。第三階段電子化政府計畫書（97 年至 100 年）。
臺北市：行政院國家發展委員會。
行政院國家發展委員會(2013)。第四階段電子化政府計畫書（101 年至 105 年）。
臺北市：行政院國家發展委員會
行政院國家發展委員會(2014a)。簡單生活，就從「e 管家 Plus」開始。2014 年 10 月 11 日，取自：
http://www.ndc.gov.tw/m1.aspx?sNo=0061509#.VDiTvPmSyPc
行政院國家發展委員會(2014b)。博物館數位典藏與學習資源建構與永續推廣－
以國立自然科學博物館為例。政府機關資訊通報，321，18-22。
行政院國家發展委員會(2014c)。第六屆政府服務品質獎－評獎紀實。2014 年 9 月 26 日，取自：http://www.ndc.gov.tw/att/0060841/0060841.pdf
行政院國家發展委員會(2014d)。公路防災預警機制導入資通訊的服務。政府機 關資訊通報，322，25-29。
行政院國家發展委員會(2014e)。打造無線網路基礎環境，迎接行動化服務應用 蓬勃發展。政府機關資訊通報，320，30-40。
行政院國家發展委員會(2014f)。103 年個人／家戶數位機會調查報告。臺北市：
行政院國家發展委員會委託典通股份有限公司辦理。
何全德(2012)。改變與感動的力量-電子化政府服務創新策略。研考雙月刊，36(5)，
55-70。
吳明隆(2009)。結構方程式模型－SIMPLIS 的應用。臺北市：五南。
李仲彬、黃東益(2012)。網路社會發展趨勢之前瞻研究：世界網路計畫(WIP)的 跨國比較與臺灣現況調查分析。行政院研究發展考核委員會委託研究報告
（編號：RDEC-RES-101002）。臺北市：行政院研究發展考核委員會。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
李仲彬(2011)。信任在電子治理中所扮演的角色：以文獻檢閱爲基礎的初探性分 析。公共行政學報，(39)，105-147。
李洛維(2010)。電子採購影響評估因果模型之建構與驗證。國立政治大學公共行 政系碩士論文，未出版，臺北市。
李國田(2007)。電子化政府創新與整合服務。研考雙月刊，31(1)，38-48。
林以正、王澄華、吳佳輝(2005)。網路人際互動特質與依戀型態對網路成癮的影 響。中華心理學刊，47(3)，289-309。
邱皓政(2011)。結構方程式（二版）。臺北市：雙葉書廊有限公司。
姚開屏(2010)。生活品質的測量(Measurement on QOL)，2014 年 10 月 1 日，取 自：http://moodle.ncku.edu.tw/mod/resource/view.php?id=33793
張四明、胡龍騰(2013)。後新公共管理時期政府績效管理的公共價值意涵。公共 治理季刊，1(1)，73-83。
張卿卿(2006)。網路的功與過：網路使用與政治參與及社會資產關係的探討。新 聞學研究，(86)，45-90。
張偉豪(2011)。論文寫作 SEM 不求人。高雄市：三星統計服務有限公司。
陳俊明、朱斌妤、黃東益、蔣麗君、李仲彬、張鎧如(2013)。數位國家治理：國 情分析架構與方法。行政院研究發展考核委員會委託研究報告（編號：
RDEC-MIS-102-001）。臺北市：行政院研究發展考核委員會。
陶振超(2014)。網際網路與有誼網路：取代、擴大、或強化。載於行政院國家發 展委員會，新興 ICT 服務與數位應用行為變遷之研究摘要報告（頁 79-90）。
臺北市：行政院國家發展委員會。
曾文志(2007)。大學生對美好生活的常識概念與主觀幸福感之研究。教育心理學 報，380(4)，417-441。
黃旭男、唐思佳(2012)。論生活品質指標之建構。環境管理研究，12(2)，67-91。
黃東益、朱斌妤、蕭乃沂、李仲彬(2009)。電子治理成效指標與評估：G2C 與 G2B。行政院研究發展考核委員會委託研究報告（編號：097246343）。臺北 市：行政院研究考核委員會。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
黃朝盟、吳濟安(2007)。電子化政府影響評估。研考雙月刊，31(1)，76-85。
黃朝盟、黃東益、劉宜君(2007)。我國電子化政府之影響評估。行政院研究發展 考核委員會委託研究報告（編號：RDEC-095-01）。臺北市：行政院研究考 核委員會。
黃甯婉、朱斌妤(2011)。政府對身心障礙者(G2D)的電子治理成效評估。臺灣公 共行政與公共事務系所聯合會主辦之「國際學術研討會(TASPAA)」（頁 19-24），臺北市。
經濟部(2008)。行政院第 28 次科技顧問會議-議題三：優質生活，2014 年 10 月 1 日，取自：
http://www.bost.ey.gov.tw/Upload/UserFiles/智慧生活科技運用推動策略.pdf 鄭照順、鄒浮安(2011)。大學生網路使用行為與網路影響之研究-以高苑科技大學
為例。高苑學報，17(2)，119-134
蕭乃沂、朱斌妤、黃東益、李仲彬(2010)。電子治理成效指標與評估：G2A 與 G2D。行政院研究發展考核委員會委託研究報告（編號：099240052）。臺北 市：行政院研究考核委員會。
簡宏偉(2012)。電子化政府推動成果。研考雙月刊，36(6)，72-79。
Accenture (2014).Accenture 10-Country Study Finds Singapore, Norway and UAE Lead in Digital Government. Retrieved September 25, 2014, form
http://newsroom.accenture.com/news/accenture-10-country-study-finds-singapor e-norway-and-uae-lead-in-digital-government.htm#rel
Al-Haddad, S. A., Hyland, P., & Hubona, G. (2011). In An assessment tool for E-government system performance: a citizen-centric model. Retrieved September 25, 2014, form: http://ro.uow.edu.au/infopapers/1955/
Anthopoulos, L., & Blanas, N.(2014).Evaluation Methods for e-strategic Transformation. In G. A. Leonidas & G. R. Christopher (Eds.), Government e-Strategic Planning and Management (pp.3-23). USA: Springer.
Anthopoulos, L., Triantafyllou, D., & Fitslis, P. (2012).e-Strategic Management Lessons from Greece. In C. Reddick (Ed.), Public Sector Transformation through E-Government: Experiences from Europe and North American (pp.
224-241).London: Rouledge.
Banerji, A., & Magarkar, A. (2012). How happy is your web browsing? A model to quantify satisfaction of an Internet user searching for desired information.
Physica A: Statistical Mechanics and its Applications, 391(17), 4215-4224.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Bannister, F., & Connolly, R. (2014).ICT, public values and transformative government: A framework and programme for research. Government Information Quarterly, 31(1), 119-128.
Chen, C. W. (2010). Impact of quality antecedents on taxpayer satisfaction with online tax-filing systems: An empirical study. Information & Management, 47(5-6), 308–315.
Chircu, A. M. (2008). E-government evaluation: toward a multidimensional framework. Electronic Government an International Journal, 5(4), 345-363.
Commonwealth of Australia (2003).E-Government Benefits Study. Retrieved September 16, 2014, from
http://www.finance.gov.au/agimo-archive/__data/assets/file/0012/16032/benefits.
Costanza, R., Fisher, B., Ali, S., Beer, C., Bond, L., Boumans, R. et al. (2008).An integrative approach to quality of life measurement, research, and policy.
Surveys and Perspectives. Integrating Environment and Society, 1, 11-15.
Cresswell , A., & Sagoy, D. S. (2012).Developing Public Value Metrics for Returns to Government ICT Investment: A report to Microsoft Corporation. New York:
Center for Technology in Government.
DeLone, W. H., & McLean, E.R. (2003).The DeLone and McLean model of information systems success: a ten-year update. Journal of management information systems, 19(4), 9-30.
Diener, E., Emmons, R., Larsen, J., & Griffin, S. (1985). The Satisfaction With Life Scale. Personality Assessment, 49(1), 71-75.
Dunn, W. N. (2003). Public Policy Analysis: An Introduction. N. J.: Prentice Hall.
Economist Intelligence Unit (2010). The 2010 Digital Economy Rankings. Retrieved November 25, 2014, from:
http://graphics.eiu .com/upload/EU_Digital_economy_rankings_2010_FINAL_
WEB.pdf
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
European Commission (2009). eGovernment in Estonia. Retrieved September 16, 2014, from
http://ec.europa.eu/idabc/servlets/Docd7a7.pdf?id=32608
http://ec.europa.eu/idabc/servlets/Docd7a7.pdf?id=32608