第二節 第二節
第二節 研究對象 研究對象 研究對象 研究對象
本研究在實際的執行上，基於規模數量的大小及可行性的考量，預計 以近五年（95、96、97、98、99 年），參加高雄市社區發展評鑑且得獎之社 區幹部（包括理事長或總幹事或核心人物）為本研究問卷調查對象，共 34 個社區，每個社區選取 10 位社區幹部填寫問卷，並從 34 個社區中選取六 個社區幹部進行質性訪談。（如表 3-2-1）
表 3-2-1 高雄市 95-99 年度社區考核獲獎社區名單
高雄市 95-99 年度社區考核獲獎社區名單 年度評定等級
編號 社區發展協會名稱
95 96 97 98 99
1 三民區民享社區發展協會 優等 特優等 精進獎 精進獎 精進獎
2 三民區高泰社區發展協會 精進獎 精進獎 精進獎 卓越獎 -
3 三民區達仁社區發展協會 - - 優等 特優等 精進獎
4 三民區正興社區發展協會 卓越奬 - - - -
5 三民區灣愛社區發展協會 精進獎 - - - -
6 三民區德東社區發展協會 - - - 優等
7 三民區德行社區發展協會 甲等 甲等
8 三民區安東社區發展協會 - - - 甲等 甲等
9 小港區高松社區發展協會 - 優等 優等 - -
10 小港區山東社區發展協會 - 優等 優等 優等 -
11 小港區港口社區發展協會 精進獎 精進獎 精進獎 - -
12 小港區中厝社區發展協會 - 甲等 - - -
13 小港區六苓社區發展協會 - 甲等 - - -
14 小港區東高雄社區發展協會 - - 甲等 - -
15 小港區鳳森社區發展協會 優等 甲等 甲等 - -
16 苓雅區五權社區發展協會 優等 特優等 - - 優等
17 苓雅區新建軍社區發展協會 - 甲等 - - -
20 左營區果峰社區發展協會 甲等 - 甲等 甲等 -
21 左營區新上社區發展協會 特優等 特優等 - - -
22 左營區自由社區發展協會 - - - 甲等 -
23 左營區屏順社區發展協會 - 優等 特優等 特優等 -
24 楠梓區真正昌社區發展協會 特優等 特優等 特優等 優等 -
25 楠梓區和昌社區發展協會 - - - - 甲等
26 楠梓區惠民社發展協會 - 甲等 - - -
27 前鎮區前鎮社區發展協會 - 甲等 - - -
28 前鎮區民權社區發展協會 甲等 甲等 - - -
29 前鎮區明義社區發展協會 - - - 優等 特優等
30 前鎮區陽光社區發展協會 - 甲等 優等 優等 -
31 前鎮區忠孝社區發展協會 優等 優等 優等 - -
32 前鎮區鎮陽社區發展協會 精進獎 特優等 精進獎 甲等 -
33 前金區長城社區發展協會 特優等 優等 特優等 特優等 -
34 新興區榕之屋社區發展協會 - - 甲等 甲等 -
第三節 第三節 第三節
第三節 研究工具 研究工具 研究工具 研究工具
本研究採用田野調查方式之量化問卷調查設計、個別深度訪談法之質 性訪談、社區焦點團體座談方式進行研究。本研究選取曾經得到高雄市社 會局主辦或內政部舉辦之社區評鑑得獎之績優社區，聯繫並取得訪談之同 意進行問卷調查、質性訪談及社區焦點團體座談。基於本研究對象為社區 領袖，對研究議題具一定的熟悉度，因此，本研究在過程中兼採量化及質 性的研究方法，並邀請對此議題有深入研究之專家學者與實務工作者進行 社區焦點團體座談質性對話與討論，以彌補量化調查之不足，本研究搜集 資料的具體方法包括以下幾項：
計有關實務社區工作者的核心能力量表。並採用英國中央社會工作教 育和訓練局（CCETSW）所強調的社會工作六項核心能力（溝通與參 與、促進與使能、評估與計畫、干預與提供服務、與機構的合作、發 展專業能力）作為劃分社區工作者核心專業能力之面向架構（引自李 易駿，2010）。並在「溝通與參與」面向增加「對社區有強烈的使命 感」一項、在「發展專業能力」面向增加「解決社區所面臨的問題」
一項。問卷包含兩部分，第一部分為社區工作者應具備核心專業能力 量表；第二部份為個人資料及組織基本特質。社區工作者核心專業能 力採李克特量表（Likert Scale）設計，得分越高者表示對該提項敘 述之行為越肯定(1 非常不重要；2 不重要；3 無意見；4 分-重要；5 分-非常重要)。
本研究問卷的資料收集可分為預試、正式問卷寄發、回收與催 覆、信度檢視四部份。說明如次。
1.預試：本研究於正式施測前，以與正式樣本具相近特質之九十八年 度獲得高雄市社區評鑑的得獎社區作為預試對象，經發出預試問卷 合計 50 份、回收 36 份（回收率 72%）。依預試問卷回答情況進行 問卷修改後定稿。
2.正式問卷寄發：本研究採郵寄問卷收集資料，並透過社會局發文聯 繫告知本研究目的，請社區協助填寫問卷，寄發期間自 99 年 11 月 01 日至 11 月 5 日為止。
3.回收與催覆：本研究以 11 月 10 日作為郵寄問卷的截止回收日。問 卷寄發兩週後，對於未寄回之社區以電話進行催覆工作，至截止日 前將有 2 次催覆。本研究共寄出 340 份問卷，計回收 178 份問卷，
其中填答不全、過於一致性(有輕率之虞)之問卷 11 份，回收有效問 卷為 167 份，回收率達 52%。
4.信度檢視：本研究經施測回收問卷，整理及登錄之後，進行信度分 析，並以 Cronbach’s α 值來檢驗分析結過的內部一致性。在社區工
以及分量表(六面向)之 Cronbach’s α 值約在 0.950 至 0.961 之間（如 表 3-2-2），顯示本研究正式問卷具可靠性。
表 3-2-2 正式問卷之信度分析 能力面向能力面向
能力面向能力面向 Cronbach’s α 值
評估與計畫 0.951
發展專業能力 0.950
溝通與參與 0.954
與機構合作 0.956
干預與提供服務 0.961
促進與使能 0.961
5.資料分析：本研究量化資料運用統計套裝軟體 SPSS 進行資料處理工 作。依研究主題、問題性質與變項之測量水準，選用次數分配、平 均數、T 檢定、單因子變異數（ANOVA）等各項統計檢定與統計分 法進行分析。
（
（（
（二二二）二））深度訪談法）深度訪談法深度訪談法深度訪談法
本研究採用深度訪談做為搜集資料的質性方法。研究者根據事先 設計的訪談大綱，訪談對象為高雄市社會局主辦或內政部舉辦之社區 評鑑得獎之績優社區，進行訪談前先聯繫並與取得訪談之同意，本研 究從 34 個社區中選取六個績優社區領袖進行深度質性訪談。
本研究依據研究問題作為訪談題綱，以立意取樣方式邀請研究對 象進行訪談，從 34 個社區中選取 6 個社區幹部進行質性訪談（如表
進行錄音搜集訪談資料，開始進行訪談。透過訪談並進行訪談逐字稿 之資料分析，以了解社區組織對於核心能力指標的看法進行質性研 究，深度訪談所獲取的資料經過歸類，分項進行深入的分析與詮釋。
表 3-2-3 質性訪談對象基本資料表
編號編號
編號編號 區區 域區區 域域 域 性性 別性性 別別別 社區職稱社區職稱 社區職稱社區職稱 年年年年 齡齡齡齡 社區年資社區年資社區年資社區年資 A1 三民區 男性 理事長 69 歲 約 8 年 B1 小港區 男性 理事長 58 歲 約 7 至 8 年 C1 楠梓區 女性 理事長 61 歲 約 5 年 D1 苓雅區 男性 總幹事 37 歲 約 6 年 E1 左營區 男性 理事長 80 歲 約 8 年 F1 三民區 女性 理事長 47 歲 約 5 年
訪談調查是調查者直接與被調查者進行接觸蒐集資料的一種調 查方式，依據訪談大綱或問卷內容，由訪談調查員面對面地訪問與調 查研究課題有關的當事人，從而獲得資料的一種方法。（李美華等，
1998）研究者於訪談進行後，將每位研究對象訪談內容以逐字稿轉譯 成為文本，進行有系統的編碼，再進一步分析。本研究之研究編碼以 研究對象編號再加上訪談日期，例如編號A1在99年1月1日訪談即編 碼為A1990101。
（（（
（三三三）三）） 進行社區）進行社區進行社區「進行社區「「「團體焦點座談團體焦點座談團體焦點座談團體焦點座談」」」」
本研究選取曾得到高雄市社會局主辦或內政部舉辦之社區評鑑 得獎之績優社區，進行聯繫與取得訪談之同意，邀請對此議題有深 入研究之專家學者與實務工作者進行質性對話與討論，選取四個績 優社區進行團體焦點座談，並邀請高雄市社會局股長、三民區里幹 事共同參與座談（如表 3-2-4），以了解社區組織對於核心能力指標
同意在會議時進行錄音及資料分析，彌補量化調查之不足。
表 3-2-4 社區團體焦點座談參與社區代表基本資料表 參與者
參與者參與者
參與者 區區 域區區 域域 域 性性 別性性 別別 別 職職 稱職職 稱稱 稱
甲社區 三民區 男 理事長
乙社區 苓雅區 男 總幹事
丙社區 前金區 女 總幹事
丁社區 前鎮區 女 理事長
社會局 行政業務代表 女 股長
區公所 三民區 女 里幹事
第四節 第四節 第四節
第四節 研究倫理 研究倫理 研究倫理 研究倫理
質性研究經常是與探究社會中特定對象的生活經驗息息相關，所以 研究者本身是重要研究工具，研究者更必須敏感察覺研究過程的「權力」
議題。因此，本研究除了遵守社會工作專業倫理守則之要求，也以知情 同意、保密與匿名、尊重接納及誠懇的正向態度、以及回顧釋懷等四項 的研究倫理守則，尤其是本研究是以人為對象，更要徵求被研究者的同 意及保密原則，並保護其免受傷害，同時儘量讓被研究者在參與中有所 收獲。
第四章 第四章 第四章
第四章 研究結果 研究結果 研究結果 研究結果
第一節 第一節 第一節
第一節 受訪者及其社區概況 受訪者及其社區概況 受訪者及其社區概況 受訪者及其社區概況
本研究回收之有效樣本計 167 份，其受訪者填答之基本資料描述如表 4-1-1。
本研究有效樣本中受訪者總計 167 位，「男性」為 68（40.7％）人、「女 性」為 99（59.3％）人，代表參與社區實務工作者仍以女性居多。受訪者 年齡以「51~60 歲」75 人（44.9%）最多；其次是「61 歲以上」40 人(24.0%)、
「41~50 歲」31 人(18.6%)，由數據可以看出受訪者年齡分佈集中在中高 年齡層。受訪者教育程度以「高中（職）」75（44.9%）人最多，其次為「大 學（專）」42 人（25.1%），可以發現在教育程度傾向高中職以上為主。受 訪者在職業的情況為：「其他」人數佔最多 49 人（39.3%），且多數為家管 的婦女、其次是「事務人員與服務人員」為 46 人（27.5%）、「退休」38 人（22.8%），表示參與社區工作者仍以平時較有時間之家庭主婦、服務業 者及退休人員為主。受訪者居住社區時間：以「遷入」者佔 92（55.1%）
人較多，「世居」者有 75 人（44.9%），表示由外地遷入者有較多的趨勢。
在受訪者的社區地理位上：「住宅型」佔 110 人（65.9%）、住商混合
在受訪者的社區地理位上：「住宅型」佔 110 人（65.9%）、住商混合