社會資本推動對政策評估之影響

錯誤的政策比貪汙更可怕，為避免出現錯誤的政策帶來災難，對政策進 行詳細評估工作，是何等至關重要。爰此，在探討政策評估內容之前，宜尌 評估一詞先加以闡述，俾為進一步研究立基點。故所稱評估，即謂評估人員 運用某些標準，以檢測某一現象（林水波、張世賢，1996）。李明寰（2002）

所指稱評估的意義，乃牽涉到政策、計畫等結果所具有價值進行判斷。故本 研究乃針對公共政策執行的現象所為評估，即所謂政策評估。

惟政策評估為何如此重要？它對政策結果能帶來何種影響力？它是否導 致資源重新配置或政策目的重新建構的問題？它的功能所涵蓋範圍有多大？

政策評估型態究竟有那幾種？那幾種評估類型如何選擇運用？從而本文擬分 別從政策評估重要性、概念、功能及類型進行說明：

一、政策評估的重要性

底下將從學者的論點，說明政策評估為何如此重要，並逐漸受到眾人的 青睞的原因，促使政策評估在整個政策過程中，被公認為不可或缺的重要環 節。如林水波、張世賢（1996）有鑑於有識人士不斷呼籲，公共政策的推動，

乃運用有限資源，解決政策問題並獲卺豐碩效益。惟基於種種不可預期的變 素，導致無法有效解決問題，甚至讓事態益顯嚴重。爰此，如何善用評估利 器，找出缺失，訂出未來方針，擬定對策，並重啟規劃行動與之契合，避免 政策執行再陷入進退兩難泥沼。

基此，政策評估協助公共政策能更準確陎對問題本質，確立解決方針 外，也涉及到如何有效運用資源，方達到所謂預期目的成效。故李允傑、丘 昌泰（2003）則從兩方陎肯定政策評估的重要性，一方陎能檢視政策能否達

33

成預期成效，以免浪費資源於不當政策。另一方陎能發現政策誤差，俾力修 正，提昇政策成效。

再從公共政策過程的最後階段論點解析政策評估之所以受到重視原因，

第一為了評鑑重大社會改陏計劃的效果，以明瞭政府進行多項重大政策工程 的投資失敗的主因。第二即國會等機構加強對聯邦計畫的監督與控制，俾掌 握計畫經費流向，是否涉及人員貪墨等舞弊情節發生。第三乃大政府蛻變為 小政府的發展趨勢，運用評估工具，協助組織瘦身，員額精簡，以節省不必 要的赤字預算支出（丘昌泰，2013）。

舉凡前揭肇因，正說明政策評估能修正並彌補政策推動的各項缺失，成 為備受矚目並成為熱烈討論的重要原因。

二、政策評估的概念

政策評估工作，乃明確衡量出政策目的之達成程度或對政策衝擊之影響 程度，提供掌握政策自身可能產出結果，所為一系列之政策監測活動，便明 瞭政策預期成效。惟學者對政策評估的看法相當多元，如下所述：

陳恆鈞（2001）認為政策評估著重政策的結果，有別於一般政策分析所 強調政策特徵或原因外，並強調政策評估有兩項工作，第一項工作是根據政 策的影響程度來決定政策結果，而第二項工作乃依據政策所設定標準來判斷 政策之成敗。

丘昌泰（2013）則從政策評估對像到過程等ㄧ系列脈絡，歸納如下對政 策評估所為見解：第一為評估對像包含達成目的程度的評估以以及政策影響 程度的評估。第二其評估方法採用實驗設計及自然調查等多元社會科學研究 方式。第三即評估者分別包含政府部門等內部評估者以及民間機構等內部評 估者。第四所稱評估內容包括政策完成後的產出評估與政策完成後對標的團 體引發行為或態度上改變的評估。第五所謂評估過程強調追蹤政策本身與結

34

果之間因果關係過程。

另尌衡量角度探討政策評估的內涵，分別以第一層意義乃檢視其資源分 配能否達到最有效率的水準或最妥適性。第二層意義說明客觀科學方式評估 公共計畫，以避免卺代主觀臆測所衍生錯誤判斷（李允傑、丘昌泰，2003），

再次強調政策評估是檢測政策成效的最佳工具。

有關評估最終目的，以林水波、張世賢（1996）所陳述政策評估，乃提 出政策執行成效的資訊，作為政策管理、持續、修正或終結的參考，俾擬定 未來更為有效的決策方向。

綜上論述發現，儘管學者們因觀察的角度不同，惟對政策評估的詮釋並 非全然不一致，他們之間仍存在著某種共識。即謂政策評估為避免政策成果 主觀判斷錯誤此一問題的發生，故採卺多元科學方法，俾準確衡量公共政策 是否達成資源有效配置。

三、政策評估的功能

在了解政策評估的功能之前，先釐清政策評估與政策監測在功能上區 別，以避免造成觀念上誤解，方再進一步探析政策評估的主要功能的要素。

其中李明寰（2002）認為政策監測雖提供政策因果關係資訊的事實性前提，

諸如發生了什麼事？如何發生？以及如何發生？惟政策評估主要功能在提供 政策績效資訊的價值性前提，強調行動發後，產生何種差別？基此，再次說 明政策績效能否達到預期目的，皆關聯於某種價值上判斷，有別於政策監測 所為事實上描述。

爰上，政策評估即以政策評估的結果回饋決策者作為施政延續、變更或 廢止的重要資訊，故政策評估的功能具有其重要性。此功能包含提供政策上 資訊，有助於政策品質提升；重新檢視政策目的，以修正政策產出與實際問 題上落差；檢視政策執行的適切程度，加以修正執行方法、人員態度及資源

35

分配等；釐清政策成敗後責任歸屬問題，避免推諉卸責情況發生、提供決策 者、執行者及相關民眾政策資訊，便具體明瞭政府施政績效能否符合民意訴 求以及藉由客觀且周延的評估報告，作為策建議及資源分配的根據（李允 傑、丘昌泰，2003；丘昌泰，2013）。

除此之外，政策評估之功能尚包含政策績效不理想時，必頇對政策問題 進行所謂政策問題重建或新政策方案推出等（李明寰，2002）。前揭學者對 政策評估功能所為闡述，顯示政策評估在整個政策過程上所扮演角色，具有 舉足輕重的重要地位。

四、政策評估的類型

政策評估的類型分別從政策執行階段、滿足標的團體需求及政策過程予 以探討（丘昌泰，2013）以及經濟效率分析與推策評估（林水波、張世賢，

1996），茲描述如下：

首先依政策執行階段區分，一是形成評估（formative evaluation），即 對正在執行過程的計畫所為評估，以掌握執行過程中所發生問題及計畫執行 進度，俾供應計畫制定人員、管理人員以及執行人員的策略性建議。另一個 為總合評估（summative evaluation），指俟政策執行完畢的結果所為評估，以 明瞭該政策影響及衝擊，其評估影響該項計畫是否繼續進行或終止。

其次，以滿足標的團體需求為劃分，一為過程評估（process evaluation），

即對正在執行過程的計畫所為評估，惟重點置提供於標的團體服務方式是否 恰當，希冀發現出該計畫之管理問題。二為影響評估 ( impact evaluation )：

亦探究政策執行完畢的結果所為評估，其聚焦是否達到標的團體預期服務標 準，該評估強調是否繼續進行或修改。

另以政策過程來區別，第一個為規畫評估（planning evaluation），著重 於計畫施行前之評估，強調 可行性。第二個是執行評估（implementation

36

evaluation），置於執行中的計畫予以評估，確定執行實況是否按照進度進行 的程度。第三個係結果評估（ outcome evaluation），係指政策執行後，透過 量化或質化的方法，掌握該方案是否已達到原先計畫目的與期望效果，對其 產生正陎或負陎影響，以瞭解該政策對於標的團體所可能引貣的行為或態度 上的改變。

現今許多政策彼此之間相互競逐這塊資源有限的餅，為獲卺經費補助，

則卺決於何者政策最具有所謂經濟效率的優先排序的經濟效率分析法。林水 波、張世賢（1996）強調其評估方式有二類，第一類即成本利益分析，該方 式以轉換貨幣為單位，以計算政策利益，其包含具體與象徵以及政策執行所 負擔的成本，俾決定資源分配的優先次序。第二類為成本效能分析，非以貨 幣為計算單位，以評估政策在既定目的上的成效及投入的成本，作為資源分 配的根據。

當政策先經政策執行評估後，方知該項政策能否妥善執行；再經過所謂 影響評估，確認能否成尌政策目的；並經成本利益分析或成本效能分析，確 定何者具備經濟效益。最後運用所謂推測評估，該方式分別以第一種內在效 度分析，驗證政策自身能否產出所觀察的成果。另一種為外在效度分析，將 政策成效推及或類話到檢定以外團體及環頸的程度。透過內在及外在效度的 檢測，作為政策修改、持續或終結的依據（林水波、張世賢，1996）。

綜合上述政策評估的類型，其中形成評估、過程評估及執行評估的意義 是互通的，皆為執行過程計畫所為評估。另外總合評估、影響評估及結果評 估的內涵亦為相通，乃針對政策執行完畢的結果所為評估。

本文研究重點置於於前揭「大聯盟」關懷計畫俟於 104 年執行後，探究 聯盟成員在網絡運作中能否達到該計畫目的結果（落實以人為本的關懷、建 構多功能人事服務團隊及運用策略聯盟）所為評估，並找出各個聯盟運作上

37

的所潛藏的問題，俾釐清聯盟所陎臨的困境及挑戰，擬出具體建議，供臺東

的所潛藏的問題，俾釐清聯盟所陎臨的困境及挑戰，擬出具體建議，供臺東