祭祀公業之概念

第一項、祭祀公業之意義

所謂的「業」，在漢族文化中，原係指對於不動產之權利，又意味著「有秩

5 岡松參太郎著，陳金田譯，臨時台灣舊慣調查會第一部調查第三回報告書：台灣私法，第二卷，

台灣省文獻委員會，頁678-679，1992 年 2 月。

6 岡松參太郎著，陳金田譯，同註 5，頁 686。

7 段盛豐，〈祭祀公業〉，載：法務部編，《台灣民事習慣調查報告》，法務部，頁 733，2004 年 7 月六版。

8 段盛豐，同註 7，頁 733。

序的經營」，此乃反映出古中國「普天之下，莫非王土」的思想觀，即由皇帝享 有對於土地之最高支配權，臣民無非是就官方發給之土地為經營而已。因此，在 台灣習慣中，土地之所有者通稱為業主，而不動產則稱之為業⁹。

至於所謂之「公業」，一般雖認為係指同一宗族所共有之不動產及其附屬於 不動產之動產¹⁰，然其實際上僅是俗語，相較於「祭田」及「祀產」，並未見於中 國歷代法規，故此概念所包含之範圍較不明確，而應具體認定¹¹。如抽鬮分產時

12，將一部分土地充為祭祀祖先之用者，即為本文所涉之祭祀公業、如係為辦理 社會福利或慈善事業而用者，則為辦事公業，此外，亦有以教育子孫為目的，而 作為育才公業者¹³。因而，「祭祀公業」，如予以定義，即是指以祭祀祖先為主要 目的，由派下所組成，並設有不得任意處分之獨立財產之特殊團體而言¹⁴。

第二項、祭祀公業之成立要件

依上所述，祭祀公業既然係以祭祀為主要目的，由派下所組成並設有獨立財 產之團體，其要件得大致分為：享祀人、設立人、獨立之財產以及祭祀等四者¹⁵。 其中祭祀雖有忌辰祭與年祭之分¹⁶，因非本文研究重點，在此暫且不論，僅就其 餘人與物之要件詳述如下。

9 三好一八，台灣新民事法概論（五），台法月報，第 17 卷，第 11 號，頁 15，1923 年 11 月；

岡松參太郎著，陳金田譯，臨時台灣舊慣調查會第一部調查第三回報告書：台灣私法，第一卷，

台灣省文獻委員會，頁139-142，1990 年 6 月。

10 岡松參太郎著，陳金田譯，同註 9，頁 595-596。

11 岡松參太郎著，陳金田譯，同註 9，頁 579。

12 指各繼承人會同族長向祖先報告分配家產後，將註記有與待分之財產相對應之紅紙籤條放入 斗中，再由各繼承人抽取以定其實際所得之分產程序。參岡松參太郎著，陳金田譯，同註5，頁 698-699。

13 岡松參太郎著，陳金田譯，同註 9，579。

14 陳井星，台灣祭祀公業新論，自版，頁 4，1997 年 5 月三版；姉歯松平，祭祀公業並びに台湾 に於ける特殊法律の研究，南天書局，頁3，1994 年 10 月；吳豪人，日治時期的祭祀公業—臣 民與帝國之間的「絕緣體」？，輔仁法學，第50 期，頁 100-101，2015 年 12 月。

15 姉歯松平，同註 14，南天書局，頁 5。

16 段盛豐，同註 7，頁 759。

一、享祀人

祭祀是指使享祀人有所血食，並求降其福於子孫為目的之行為¹⁷，故祭祀公 業當以享祀人存在為前提。有疑問者係，享祀人與設立人是否應具有血緣關係？

亦即，設立人可否以供養自己祖先以外之人為目的，而設立祭祀公業？學說上有 所爭執。

（一）血緣關係肯定說

有自依祭祀公業之沿革觀之，乃係為祭祀祖先為目的，且其設立方式亦是以 亡故之祖先所遺留之財產，於繼承人分配之時先行留存而為之，故即便係同姓或 同宗之人，與享祀人倘無直系血親關係，仍不得成立祭祀公業，故祭祀公業團體

（派下）屬於同屬一血緣之宗族團體¹⁸。

雖在台灣習慣之中，仍存在若干例外，如為祭祀亡么無後之親屬或因設立人 對特定之人有所崇拜而設立者，然將此種情形視為祭祀公業不過係為避免所有權 認定之困難，就本質而言，仍以血緣關係肯定說而當¹⁹。

（二）血緣關係否定說

有著眼於實際上需求者主張，祭祀公業不應限於設立人之祖先，如有其他值 得享祀之人，亦無不可²⁰。

且台灣向來的祭祀公業中，雖多以設立者自己祖先祭祀之目的而為之，然亦 不否認於分配祖先之遺產時，將其中一部財產抽出，作為早夭無後之親屬祭祀為 用而設立之祭祀公業；除此之外，純為感念具有高潔人品者或對地方開墾有功之 人，亦復如此。故如自祭祀公業本身之目的，即避免對於死者祭祀之斷絕而觀之，

17 段盛豐，同註 7，頁 734。

18 姉歯松平，同註 14，頁 6-7；段盛豐，同註 7，頁 753；陳井星，同註 14，頁 5。

19 段盛豐，同註 7，頁 753-754。

20 段盛豐，同註 7，頁 753。

似不必以具有血緣關係之人為限²¹。實務方面，日治時期台灣高等法院上告部判 例昭和3 年上民字第 97 號同此看法²²。

（三）本文見解

就享祀人之要件而言，對於所謂非為祖先祭祀而成立之祭祀公業，血緣關係 肯定說認為不過係制度上之妥協，倘自祭祀公業淵源觀之，當以享祀者之直系血 親為必要；而血緣關係否定說似僅將祭祀認為係此種制度之特徵，只要係為死者 之祭祀而設立之獨立財產，非無不可，重點仍在於成員的組成、獨立之財產以及 其歸屬，因此得依現有之習慣，創造或認可其作為祭祀公業之適格性。

由於傳統封建之台灣社會，是由同一宗族之人自成一權利團體，並採宗挑繼 承，只有直系、嫡長之男系子孫得取得祭祀繼承人之地位（宗子），而祭祀公業 亦是附屬於宗族社會而生²³，故如自祭祀公業與舊台灣社會繼承制度之沿革觀之，

血緣關係肯定說確實較符合宗族團體之觀念。

惟，隨著宗挑繼承漸廢，嫡長子孫祭祖之特權亦不復存在，宗挑繼承轉為習 慣上由各房諸子均分之財產繼承²⁴。此時所費不貲之祭祀責任，已不能交由嫡長 子孫負擔而應由各房諸子共同遵行，祭祀公業實際上亦是為了避免子孫相互怠慢 或推託祭祀之危險而存在²⁵，則在此脈絡下，宗族社會雖仍未瓦解，但對於宗族 中無人繼承之亡者，寬認得以祭祀公業之形式，亦即透過獨立財產之設定鼓勵祭 祀，並使亡者免於無可血食之窘境，不但不違反祭祀公業之實質精神，亦符合民 間之淳美風俗。由於台灣祭祀公業之盛行，與移民社會有關，斯時來台先民在移

21 姉歯松平，同註 14，頁 7-8。

22 「民法施行前，以祭祀無繼承人之死者為目的，由非死者子孫之人自所有財產中抽出而為設定 之獨立財產，台灣習慣上認為係祭祀公業，在此情形因不存在享祀人之子孫，該祭祀公業之派下 即應認為係設定人之子孫。」轉引自姉歯松平，同註14，頁 8-9。

23 戴東雄，女孩所流父母的血緣難道與男孩有所不同？—評釋字第七二八號解釋意旨排除女性 子孫繼承祭祀公業財產不違憲，月旦裁判時報，第41 期，頁 62-64，2015 年 11 月。

24 岡松參太郎著，陳金田譯，同註 9，頁 581。

25 姉歯松平，同註 14，頁 24-25；戴炎輝，〈台湾の家族制度と祖先祭祀団体〉，載：山中彰二編，

《台灣文化論叢第二輯》，南天書局，頁231-232，1995 年 10 月。

民地少有親屬，透過祭祀公業祭祀所餘之財產團結互助即具實益²⁶，在往後之發 展中，祭祀之對象雖不限於「開台祖」或「唐山組」，不具血緣關係之同姓或同 出身地之人集資設立祭祀公業者亦所在多有（祖公會），規模甚至大於鬮分字之 祭祀公業²⁷，但此種擴張其原始風貌之組織，儘管仍係（廣義）祭祀公業之分支，

但概念上均非本文以下所討論之「狹義祭祀公業」。

因此，祭祀公業之實踐，隨著台灣社會的移風易俗，雖受宗祧祭祀之崩解而 影響，但本質上依舊係為祭祀本家親屬或祖先之組織，原則上應以血緣關係肯定 說為原則。只不過，祭祀公業向來固然多以設立人之祖先為限，但欲將此種社會 慣行落實於法律制度，仍不得不考慮民間慣行之脈動以及作為習慣法之要件，而 存在例外之可能，如以祭祀家族旁系血親為目的而成立之祭祀公業，雖無直系血 親關係，但不妨承認其已能作為一種捐贈之祭祀公業而存在²⁸。另須注意者，祭 祀公業條例施行後，依該法第3 條第 1 款規定，所謂祭祀公業係指由設立人捐助 財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體而言，既將祖先與其他享祀人並列，

似採取血緣否定說之立場，若按文義解釋，此舉恐將不同性質之祖公會、神明會 與丁仔會均納入規範範圍，在欠缺通盤檢討下，應有「以偏概全」之危險，故現 階段仍應以目的性限縮之解釋方式，將所謂其他享祀人解為係以祭祀家族旁系血 親為目的而成立之祭祀公業而言，並使本法適用之範圍契合習慣上之狹義祭祀公 業，較為妥適。

二、設立人

設立人係指成立該祭祀公業之人而言，雖多為享祀人之後代，惟實不以享祀 人之子孫為限，前已敘及。祭祀公業成立後，設立人當然取得「派下」之資格，

而設立人死亡後，依習慣原則係由其男系之男性子孫取得派下資格，此乃傳統上

26 戴炎輝，祭田又は祭祀公業（一），法學協會雜誌，第 54 卷，第 10 號，頁 109，1936 年 10 月。

27 戴炎輝，同註 25，頁 231。

28 捐贈之祭祀公業與一般祭祀公業之異同，詳待後述。

向來不將女子作為家產之應分人，且女子亦無祭祀祖先之權利義務所由致也²⁹。 又，由於鬮分財產不論在被繼承人生前或死後為之，均無不可³⁰，則享祀人 於生前分配家產時，可否一併以將來自身祭祀為目的而設立祭祀公業？學說上認 為，此種情形應屬於一種信託之祭祀公業³¹，雖然民間習慣中，有以此方式設定 公業，並藉此達到對家族尊長「生養死祀」之目的者³²，但應解為此種公業係享 祀人生前以遺囑委託受託人為己成立祭祀公業，或享祀人之設定行為係附有自身 死亡之始期者為當³³。此乃因祭祀公業是基於祭祀之禮教而設³⁴，故在享祀人死

向來不將女子作為家產之應分人，且女子亦無祭祀祖先之權利義務所由致也²⁹。 又，由於鬮分財產不論在被繼承人生前或死後為之，均無不可³⁰，則享祀人 於生前分配家產時，可否一併以將來自身祭祀為目的而設立祭祀公業？學說上認 為，此種情形應屬於一種信託之祭祀公業³¹，雖然民間習慣中，有以此方式設定 公業，並藉此達到對家族尊長「生養死祀」之目的者³²，但應解為此種公業係享 祀人生前以遺囑委託受託人為己成立祭祀公業，或享祀人之設定行為係附有自身 死亡之始期者為當³³。此乃因祭祀公業是基於祭祀之禮教而設³⁴，故在享祀人死