國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
頁面分段的用意除了上述方便閱讀、增加廣告收益之外，尚有益於編輯 上的便利之處，特別是幫助記者在撰稿時估算各自負責欄位的完成度。以黃 旺成為例，他通常用自臺北本社取回的原稿紙撰稿（每張約兩百字），並以 稿紙頁數計算段數，如「今天趕寫中國記事六段二十一、二枚，午前十時頃 下筆，至下午四時頃便就弄完，這中間幸沒有俗客相擾，所以工作很快」。123 因而每期稿務的編輯從最前端的記者起，便以先就自身負責的責任範圍，預 想初步的編排工作：
雨下風少殺氣候很涼快，整日裡忙於寫稿，至夜八時半完工，計今天 共寫「冷語」、「旋風」各一篇、中國時事七段，合共原紙三十枚，
字數五千餘，腰骨覺得很痛，是年歲之關係也。124
合計約三十張原稿紙的七段「中國時事」與各一篇的〈冷語〉和〈竹塹旋風〉， 再加上前一日已寫好的新竹「當地記事兩節共十一枚」，125共計四十餘張的稿 務量，此即編輯會議商討後所交付每期最基本的配額。
第三節 納本檢閱
（一）「移入紙」時期：從「發賣頒布禁止」到「檢閱未了」
日治臺灣殖民地體制的媒體政策之確立，本乎於「兒玉—後藤體制」下，
123 黃旺成，〈黃旺成日記〉（未刊稿），1930年11月1日、1931年5月4日。此回中國時事乃
〈反蔣空氣又爆發！ 兩廣獨立五省聯盟 文人派多數響應〉、〈國議重要議題 約法草案 的內容〉、〈法權交涉的近況〉、〈國府撥款助修孔廟〉，《臺灣新民報》363（1931年 5月9日），頁7。不過黃旺成在撰稿時預估約六段，最後見報時佔約近七段的頁面，並與 他在5月3日先寫好的〈竹塹旋風〉合組為一頁。
124 黃旺成，〈黃旺成日記〉（未刊稿），1931年5月25日。「中國時事」為〈中國提議檢閱 外國電信〉、〈和帄解決好像無望 陳濟棠調動粵軍〉、〈銀價會議召集難〉、〈南京舉 行閱兵典禮〉，《臺灣新民報》366（1931年5月30日），頁7。至於〈冷語〉及〈竹塹旋 風〉則在該號第3、5頁。
125 黃旺成，〈黃旺成日記〉（未刊稿），1931年5月24日。兩則「新竹時事」為〈因無力廓 清積弊 新竹信組監事辭職〉、〈崎頂要新設海水浴場 新竹市民多一去處〉，《臺灣新 民報》366，頁4。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
為了穩固統治而立下了規範新聞紙的基調，即扶植以《臺灣日日新報》為首 的「御用報紙」，並在1900年以律令第三號發布施行比日本內地統治色彩更 加鮮明的《臺灣新聞紙條例》。1917年，臺灣總督府再以律令第二號頒行《臺 灣新聞紙令》，惟兩者的基本精神並無二致，並更加強對境外輸入的「移入 紙」的限制。與日本的1897年的《新聞紙條例》及1909年的《新聞紙法》相 較，《臺灣新聞紙令》的特異性在於：其一，島內發行新聞紙採須經臺灣總 督同意的許可制，而非日本的申請制。其二，對於島外發行的新聞紙有移入 限制，未取得取次人（特定經銷人）許可的報刊，不得在島內販售。其三，
新聞紙必須在發行前納本審查，較日本發行時同時納本審查要更加嚴苛。其 四，臺灣總督具有禁止新聞紙登載外交、軍事及其他秘密事項之權。126
1920年7月於東京發軔的《臺灣青年》，自然要被以「移入紙」的身分，
去符應《臺灣新聞紙令》之規定，始能與臺灣的讀者見面。首先，必須依第 十六條第一項之規定，島外發行之新聞紙欲在島內以發售頒布為目的，須獲 得臺灣總督之准許，因而《臺灣青年》於8月13日以蔡培火擔任發行人之名 義，成為總督田健治郎許可之移入紙。127其次，再依第六條規定，發行人在 新聞紙發行前，向所轄官廳繳納壹千圓的保證金，臺灣青年雜誌社最初僅募 得三千圓的資金，扣除壹千圓的保證金，可充作流通資本的僅存兩千圓，約 運作三個月的經費。128後續，又依第十條規定，發行人在每期新聞紙發行前，
須繳納兩份予臺灣總督府，及各繳納一份予所轄州廳及管轄地方法院檢查 局，即所謂的「納本」。相對於日本新聞紙法第十一條「與新聞紙發行之同 時，繳納兩份予內務省，各一份予管轄地方官廳、地方裁判所檢事局及區裁 判所檢事局」的規定，臺灣總督府所擁有的「檢閱時間」，無疑是殖民政府
126 李承機，〈台湾近代メディア史研究序説－植民地とメディア〉（東京：東京大学大学 院総合文化研究科博士論文，2004），頁27-40。鈴木清一郎，《臺灣出版關係法令釋義》
（臺北：杉田書店，1937），頁3-6。
127 〈告示〉，《府報》2790（1920年8月13日），頁47。
128 蔡培火，〈創業五週年和發刊壹萬部所感〉，《臺灣民報》67，頁39。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
祭出「發賣頒布禁止」，甚至必要時執行「差押（查封）處分命令」之利器。
這也使得《臺灣青年》、《臺灣》與《民報》在做為移入紙的時期，必須經歷 雙重檢閱—在東京已經檢查而准許發售者，一旦移入臺灣又要重新受檢查，
非經檢查通過不准發行—始得以販售流通。129
媒體的容許與檢閱的強化，乃一體兩面的連動關係，130《臺灣青年》在 發刊四個月後（第1卷第4期），旋即迎來頭一回的「發賣頒布禁止」，然而被 禁止的原因不明。131又未及半載，第2卷第3期又被以些許辭句不妥而停止在 臺發售：
讀者諸君鈞鑑：本誌第二卷第三號，於客月二十九日，不幸以些少辭 句之關係，又為當局所禁，不得踐約頒布，大負在臺各位之尊望，本 社諸同人，殊深抱歉。然于每號編輯則極苦心，務以帄和堅實為主旨，
蓋係有鑒於我島之現狀耳。而同胞中多責本社無骨氣，疊載無心之 論，豈料刊行只九閱月，禁命已兩下已，本社苦衷之所在，惟祈賢察 垂諒之焉。茲僅將第三號改訂，再添「請設臺灣議會之管見」、「關於 法律第卅一號改正案之議論」兩文附版，當作四月之號。敬此奉聞，
即請春安。132
針對第二次查禁，雜誌社採取的應對措施為將全部內容重新登載，並增添〈臺 灣議會設置請願に關する管見〉、〈玉山俱樂部の創設〉、〈請設置臺灣議會 之管見〉、〈關於法律第卅一號改正案之議論〉四篇新文章為「訂正版」。揆 諸被禁原版與訂正版之內容，為當局所忌者乃石如恆與石煥長各以〈新論語〉
129 鈴木清一郎，《臺灣出版關係法令釋義》，頁54-55。蔡培火、陳逢源、林伯壽、吳三連、
葉榮鐘合著，《臺灣民族運動史》（臺北：自立晚報社文化出版部，1971），頁360。
130 韓基亨著，陳允元譯，〈文化政治期的檢閱政策與殖民地媒體〉，《台灣文學學報》21
（2012年12月），頁182-187。韓基亨於文中也指出日本通過媒體讓殖民地人民進行近代 自我的確認，同時藉由媒體來抑制過渡自覺到的現實，此即檢閱體制所帶來的雙重矛盾。
而被殖民地媒體也會對檢閱體制進行反擊，針對其不當性進行攻擊。
131 〈社告〉，《臺灣青年》3：6（1921年12月15日），無頁碼。
132 〈社告〉，《臺灣青年》2：3訂正版（1921年4月15日），無頁碼。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
及〈新大學〉為題，諷刺1921年1月帝國議會將三一法改正為法三號，而引 發「六三問題」的議論。如〈新論語〉中「曾子曰。吾日三省。吾身為臺謀。
而不忠乎。與六三戰。而不勇乎。行不健乎。」〈新大學備旨〉「盖日本天皇 陛下。為國之元首。對法律制定上。不過僅具有裁可權而已。尚不得已天皇 之意思。而獨自制定法律。而總督之權限。更在天皇之上。反有制定律令。
以代法律之權。不亦奇乎。」兩者在訂正版被刪改為「曾子曰。吾日三省。
吾身為臺謀。而不忠乎。○○○○。而不勇乎。行不健乎。」〈新大學備旨〉
「盖日本天皇陛下。為國之元首。對法律制定上。不過僅具有裁可權而已。
尚不得已天皇之意思。而獨自制定法律。而○○之權限。更在○○之上。反 有制定律令。以代法律之權。不亦奇乎。」133面對臺灣總督府之查禁，臺灣 青年雜誌社的做法並非將被認為有不妥辭句的文章撤掉，而是把遭檢閱的文 字挖空，仍舊全文照刊，留待各界公評。
此舉好似點燃衝突的引信一般，《臺灣青年》與總督府檢閱制度在1921 年下半年全面開戰，自9月至12月接連四期（第3卷第3期至第6期），接連被 處禁止在臺販售或刪除內容（不只挖字而是整段塗黑）後方得以發售，這一 連串的阻礙促使當時「雜誌社唯一的保護者」東京臺灣青年會，於12月發表 一篇〈決議文〉，決議「反對臺灣當局之過酷壓迫民論，以要求島民之立憲 的言論自由」、「最近數次臺灣當局之處置臺灣青年雜誌，認為不當」，理由 為：
於茲吾等在京之臺灣青年，感時代之推移，鑑帝國之地位，顧臺灣島 內言論閉圔、民心萎縮，自知職責之重且大。蒙內地臺灣諸有識人士 之同情及援助之下，昨年在東京始刊臺灣青年雜誌，欲以促進臺灣文 化之向上及表明公正之民意，冀或為當局施政參考之資。不料臺灣當 局不諒吾人之忱，屢加不當之取締，殊如最近九月、十月、十一月所
133 石如恆、石煥長，〈新論語〉、〈新大學〉，《臺灣青年》2：3（1921年3月26日），「漢 文之部」頁29-34。石如恆、石煥長，〈新論語〉、〈新大學〉，《臺灣青年》2：3訂正 版，「漢文之部」頁39-45。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
發行之雜誌，曾經內務省及在京臺灣總督府出張所檢閱清楚，許以發 賣頒布，不料一到臺灣，而臺灣當局復又禁止其全部，或截取其一部，
以壓迫吾人之正當言論。此雖只關於一雜誌，若因此致文化有遲滯、
使臺灣臨於闇黑之狀，是不但一般島民所不能忍，為臺灣前途計，吾 人決不能默過者也。是以本會於臨時總會，以滿場一致決議前記之 件。134
同時，東京中央政界也對於臺灣總督府在言論上的過份干涉提出質疑，1922 年1月，總督田健治郎接到眾議院要求出席議會的電話，而趕赴議場接受無 黨籍議員安藤正純之質詢：
臨議場，安藤正純（無所屬代議士）標榜思想問題，蕩蕩論難言論壓 迫之不當，遂論及新領地新聞取締，頻批難新聞紙許可之制限及《臺 灣青年》雜誌發賣停止之嚴酷。高橋首相為大體答辨〔辯〕之後，予
臨議場，安藤正純（無所屬代議士）標榜思想問題，蕩蕩論難言論壓 迫之不當，遂論及新領地新聞取締，頻批難新聞紙許可之制限及《臺 灣青年》雜誌發賣停止之嚴酷。高橋首相為大體答辨〔辯〕之後，予